• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2012 года  Дело N А24-4679/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Глория"

апелляционное производство № 05АП-2418/2012

на решение от 07.02.2012

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-4679/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сулой» (ИНН 4101077695, ОГРН 1024101031580)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (ИНН 4108005227, ОГРН 1024101220054)

третье лицо Налетов Игорь Эрнстович

о взыскании 665 366,70 руб. неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сулой» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» о взыскании 665 366,70 руб., из них: 603 040,00 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость рыбы-сырца и 62 326,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2010 по 01.11.2011.

Определением суда от 12.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Налетов И.Э.

Решением суда от 07.02.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 524 190 руб. неосновательного обогащения, 54 177,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 175,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование привел доводы о том, что поставка 75 840 кг рыбы-сырца произведена в рамках договора поставки от 01.06.2010. Поскольку в спорный период правоотношения сторон были урегулированы условиями заключенных между ними договоров (фрахта и поставки), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами условиями договора поставки также не предусмотрено.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2010 между ООО «Глория» (судовладелец) и ООО «Сулой» (фрахтователь) заключен договор № 10/06 фрахтования судна с экипажем, по условиям которого судовладелец обязуется предоставить фрахтователю во временное пользование (в тайм-чартер) морское судно МРС-150-277 с целью использования его для промыслового рыболовства (пункт 1.1 договора). Срок тайм-чартера определен с 16.06.010 по 15.11.2010 (пункт 9.1 договора). Фрахтовые платежи установлены сторонами в размере 2 000 руб. за каждую выловленную тонну рыбы-сырца (пункт 6.1 договора). Договор зарегистрирован в государственном судовом реестре 16.06.2010 за № 258, морское судно МРС-150-277 вышло на промысел в соответствии с условиями договора.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

01.06.2010 между ООО «Сулой» в лице генерального директора Налетова И.Э. (поставщик) и ООО «Глория» (покупатель) подписан договор поставки рыбы-сырца, по условиям которого в течение срока действия договора поставщик обязуется поставить покупателю рыбу-сырец, а покупатель обязуется принять сырец и уплатить за него обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Количество и стоимость рыбы-сырца согласованы в пункте 3.1 договора: 102,5 тонн минтая по цене 5 000 руб. за 1 тонну на 512 500 руб., 42,4 тонны камбалы дальневосточной по цене 5 000 руб. за 1 тонну на 212 000 руб., всего на 724 500 руб.

Согласно пункту 3.4 договора покупатель в течение семи банковских дней с момента приемки сырца согласно выставленного счета производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Порядок сдачи рыбы-сырца установлен разделом 4 договора: в течение одного часа с момента получения покупателем уведомления поставщика о готовности к передаче; передача каждой отдельной партии оформляется приемной квитанцией, в которой указывается вид сырца, его размер, сортность, вес, дата приема; обязательства поставщика по срокам передачи сырца, его количеству и качеству считаются исполненными с момента подписания приемной квитанции представителями обеих сторон.

Согласно аналитической справке КФ ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» вылова по судам за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по разрешению на добычу ВБР № 41-1532 добыто 40 290 кг минтая, 500 кг наваги и 34 650 кг камбалы. Согласно приходному ордеру № 182 от 31.07.2010 ООО «Глория» оприходовало без распорядительных документов 75 840 кг рыбы-сырца, добытой в период промысла по договору фрахта с ООО «Сулой», из них: 40 290 кг минтая-сырца, 34 650 кг камбалы-сырца и 900 кг наваги-сырца.

Полагая, что на стороне ООО «Глория» имеется неосновательно обогащение, составляющее стоимость рыбы-сырца, полученной ООО «Глория» без предусмотренных законом или договором оснований, поскольку договор поставки от 01.06.2010 подписан со стороны ООО «Сулой» неуполномоченным лицом, ничтожен в связи с злоупотреблением единоличным исполнительным органом общества Налетовым И.Э. правом и заключением договора на заведомо невыгодных условиях, кроме того передача рыбы-сырца от ООО «Сулой» в распоряжение ООО «Глория» по условиям договора поставки от 01.06.2010 не производилась, ООО «Сулой» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", которые апелляционный суд полагает возможным применить по аналогии, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, заключенный между сторонами договор № 10/06 от 09.06.2010 по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем, и правоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований апелляционный суд квалифицирует возникшие между сторонами в рамках договора б/н о 01.06.2010 поставки рыбы-сырца правоотношения как регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По положениям пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из изложенного следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

Как установлено судом первой инстанции, факт получения 75 840 кг рыбы-сырца, добытой в период промысла по договору фрахта с ООО «Сулой», ответчиком не отрицался и подтверждается предоставленным в материалы дела приходным ордером № 182 от 31.07.2010, письмом ответчика от 07.06.2011. Вместе с тем, ООО «Глория» полагало, что передача рыбы-сырца произведена в рамках договора поставки от 01.06.2010. Истец факт передачи рыбы-сырца по договору поставки от 01.06.2010 отрицал.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств приемки рыбы-сырца с соблюдением условий договора поставки от 01.06.2010, как не представлено доказательств уведомления поставщика о готовности к передаче сырца, приемных квитанций, оформленных в порядке пунктов 4.2, 4.6, 4.7 договора поставки.

На основании изложенного, с учетом возражений истца об исполнении им условий договора поставки от 01.06.2010 о передаче ООО «Глория» рыбы-сырца, арбитражный суд приходит к выводу, что 75 440 кг рыбы-сырца (40 290 кг минтая, 34 650 кг камбалы и 500 кг наваги) получены ООО «Глория» без предусмотренных законом или договором оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 названного Кодекса предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу названных норм, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в частности: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, неосновательное обогащение произошло за счет истца, отсутствие установленных законом оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При отсутствии со стороны ответчика возражений о получении им рыбы-сырца и при отсутствии в материалах дела доказательств возврата истцу рыбы-сырца либо оплаты его стоимости, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость неосновательно сбереженной продукции, при том, что в материалы дела не представлены доказательства возможности возврата рыбы-сырца, полученной ООО «Глория» в натуре, является законным и обоснованным.

Размер неосновательного обогащения по расчету истца составил 754 720,00 руб., из них: стоимость минтая 423 045,00 руб. (40 290 кг х 10,50 руб./кг), стоимость камбалы 329 175,00 руб. (34 650 кг х 9,50 руб./кг), стоимость наваги 2 500 руб. (500 кг. х 5 руб./кг), всего 754 720,00 руб. Стоимость рыбы-сырца истец, пользуясь правом самостоятельно определять размер исковых требований, уменьшил на размер задолженности ООО «Сулой» перед ООО «Глория» по фрахтовым платежам по договору от 09.6.2010 за июнь и июль 2010 года в размере 151 680,00 руб.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании сведений ТПП Камчатского края об уровне среднеоптовых цен в 2010 году по максимальным ценам (справка от 05.04.2011 № 132). В доказательство уровня сложившихся цен в 2010 году ООО «Сулой» предоставлены также товарные накладные на отпуск рыбы-сырца иным организациям.

Проверив обоснованность расчета ООО «Сулой», арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в размере 524190 руб., из расчета 9,25 руб. за 1 кг минтая и 8,75 руб. за 1 кг камбалы с учетом среднеарифметической стоимости 1 кг сырца, рассчитанной судом на основании сведений ТПП Камчатского края о минимальных и максимальных среднеоптовых ценах в 2010 году (40 290 кг минтая х 9,25 руб./кг + 34 650 кг камбалы х 8,75 руб./кг - 151 680 руб. стоимости фрахта).

Доказательства иного уровня цен на камбалу-сырец и минтай-сырец в 2010 году ответчиком не предоставлены.

При этом в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, составляющего стоимость 500 кг наваги, арбитражным судом отказано верно, поскольку заявленное требование в данной части не обосновано по размеру: в справке ТПП Камчатского края от 05.04.2011 № 132 сведения о стоимости 1 кг наваги-сырца отсутствуют, равно как отсутствуют такие сведения и в документах, подтверждающих отгрузку рыбы-сырца в 2010 году иным покупателям-организациям.

Истцом также заявлено требование о взыскании 62 326,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты начислены на 603 040 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2010 по 01.11.2011 по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ООО «Глория» 54 177,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 524 190 руб. за период с 01.08.2010 (дата, следующая за днем оприходования сырца согласно приходному ордеру № 182 от 31.07.2010) по 01.11.2011 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день обращения истца с иском в арбитражный суд. Произведенный судом расчет апелляционным судом проверен, признан законным и обоснованным, арифметически верным.

Доводы ООО «Сулой» о ничтожности договора поставки от 01.06.2010 со ссылкой на статьи 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» судом отклоняются, как не основанные на доказательствах.

Из содержания пункта 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен истец.

В статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом закон не содержит запрета на продажу имущества коммерческим организациям по цене не ниже рыночной. Установление цены рыбы-сырца в размере ниже средних сложившихся цен само по себе о ничтожности договора не свидетельствует.

Предоставленные истцом в материалы дела судебные акты по иным арбитражным делам к обстоятельствам заключения договора поставки между ООО «Сулой» и ООО «Глория» отношения не имеют и о злонамеренности в действиях Налетова И.Э. при заключении договора не свидетельствуют.

С учетом изложенного, истцом не доказано, что, заключая сделку купли-продажи (поставки) рыбопродукции, директор ООО «Сулой» действовал вопреки интересам общества и совершил сделки, повлекшие убытки для общества.

Оценив доводы ООО «Сулой» о подписании договора поставки от 01.06.2010 неуполномоченным лицом, арбитражный суд отклоняет их как не основанные на нормах права.

Из материалов дела следует, что 08.02.2010 протоколом общего собрания участников ООО «Сулой» на должность генерального директора общества избрана Громова Л.В. Протоколом собрания участников ООО «Сулой» от 03.03.2010 № 5/10 полномочия Громовой Л.В. прекращены, на должность генерального директора общества избран Налетов И.Э. 06.04.2011 ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому принято решение № 1102 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, внесена запись ГРН 2104101085340. Протоколом общего внеочередного собрания участников ООО «Сулой» от 20.06.2010 № 1/2010 полномочия Налетова И.Э. прекращены, на должность генерального директора общества назначена Огай Н.Р.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу № А24-4569/2010 установлено, что решение общего собрания участников ООО «Сулой» от 03.03.2010 № 5/10 является незаконным, решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 06.04.2010 № 1102 ГРН 2104101085340 признано незаконным. Этим же судебным актом установлено, что с марта по июнь 2010 года функции единоличного исполнительного органа ООО «Сулой» исполнял Налетов И.Э.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ по корпоративным делам, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24 июля 2007 г. N 3259/07, признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников об избрании или назначении директора не является основанием для признания договора недействительным или незаключенным, если эта сделка совершена до вступления в силу решения суда. Единообразие в толковании и применении норм права по данному вопросу высказано Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 10 февраля 2009 г. N 11497/08, Определении Высшего Арбитражного Суда от 10 декабря 2008 г. N 15850/08 и др.

Оспариваемый истцом договор поставки подписан со стороны ООО «Сулой» генеральным директором Налетовым И.Э. 01.06.2010, то есть в то время, когда решение общего собрания участников ООО «Сулой» от 03.03.2010 № 5/10 о назначении его на должность судом еще не было признано недействительным. При этом в материалах дела нет доказательств того, что ООО «Глория», подписывая с ООО «Сулой» договор поставки, знало или должно было знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения совета директоров общества о назначении Налетова И.Э. генеральным директором.

Ссылка заявителя жалобы на разрешение спора не по основаниям, которые указал истец, не принимается апелляционным судом. По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Таким образом, определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда и не связано с изменением истцом предмета и оснований иска. Таким образом, суд первой инстанции, учитывая характер спорных правоотношений, правильно квалифицировал спорные отношения сторон и применил к ним соответствующие нормы материального права.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, положения статей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, поскольку доводы ответчика о неправомерности принятого судом первой инстанции решения не нашли надлежащего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для его отмены.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.3012 по делу №А24-4679/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     С.В. Шевченко

     Судьи

     Л.Ю.  Ротко

     К.П.  Засорин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А24-4679/2011
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 мая 2012

Поиск в тексте