• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2012 года  Дело N А24-4697/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от ответчика: Ободенко Н.В. - паспорт, доверенность от 05.04.2012 со специальными полномочиями,

истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Махиненко Галины Владимировны

апелляционное производство № 05АП-2422/2012

на решение от 08.02.2012

судьи Е.В. Лосевой

по делу № А24-4697/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ИП Махиненко Галины Владимировны

к ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота",

о взыскании 1 883 977 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Махиненко Галина Владимировна (далее истец, ИП Махиненко) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением (с учетом уточнений, поданных 24.11.2011) о взыскании с открытого акционерного общества «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (далее ответчик, ОАО «ВМСУ ТОФ», общество) 1 883 977 рублей 32 копеек, в том числе 33 234 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору на оказание услуг от 20.05.2009, 1 636 400 рублей задолженности по договору на оказание услуг № 4 У/Т от 28.12.2009, 214 342 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательств по указанному договору за период с 31.08.2010 по 11.11.2011. Также истец просил взыскать с ответчика 100 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что договор от 28.12.2009 в настоящее время не расторгнут сторонами и продолжает действовать, истец исполнил свои обязательства по нему в полном объеме, тогда как ответчик по счету №16 от 31.08.2010 на общую сумму 263400 рублей произвел частичную оплату размере 62800 рублей, а счета № 000017 от 05.10.2010 на сумму 263400 рублей, № 000018 от 31.10.2010 на сумму 201600 рублей, № 000019 от 30.11.2010 на сумму 216 00 рублей, № 000020 от 31.12.2010 на сумму 218400 рублей, № 000002 от 31.01.2011 на сумму 19200 рублей, № 000003 от 31.03.201 на сумму 51600 рублей, № 000004 от 30.04.2010 на сумму 127800 рублей, № 000005 от 30.05.2011 на сумму 67200 рублей, № 000010 от 30.06.2011 на сумму 220800 рублей, № 000013 от 31.07.2011 на сумму 76800 рублей не оплачены. Отметил, что все акты выполненных работ были подписаны работниками ответчика, ответчиком подписывались акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.10.2010, 12.09.2011.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что спорные сделки заключали лица с превышением полномочий, в последующем заключенные филиалом сделки не одобрены ОАО «ВМСУ ТОФ», в связи с чем правовые последствия по ним у ОАО «ВМСУ ТОФ» не возникли.

Извещенный ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. Представитель ответчика рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда. Суд апелляционной инстанции признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными на основании ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, приобщив к материалам дела доверенность на имя Демченко В.В. от 28.12.2020, справку от 28.02.2012.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «ВМСУ ТОФ» имеет филиал - 238 управление начальника работ, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рябиковская, 36а (далее УНР 238).

20.05.2009 ИП Махиненко Г.В. (исполнитель) и филиал ФГУП ВМСУ ТОФ - 238 УНР (заказчик) в лице начальника УНР 238 подполковника Кузьмина А.В. подписали договор на оказание услуг на период с 20.05.2009 по 31.12.2009, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: предоставить за плату грузоподъемный механизм Автокран-вышка Киа Гранд, стоимостью маш/час 1 200 рублей, по заявке заказчика, с экипажем и предоставлением услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. п. 4.1. - 4.2. договора от 20.05.2009 заказчик должен производить оплату за полученные им услуги на основании предъявленного исполнителем счета с приложенными к нему документами в течение 10 банковских дней путем внесения денежных средств на расчетный счет или непосредственно в кассу исполнителя.

28.12.2009 ИП Махиненко Г.В. (исполнитель) и филиал ОАО ВМСУ ТОФ - 238 УНР (заказчик) в лице ВРИО начальника УНР 238 Демченко В.В., подписали договор на оказание услуг № 4У/Т, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, а именно, предоставить за плату грузоподъемный механизм Автокран-вышка Киа Гранд, Автопогрузчик, стоимостью маш/час 1 200 руб., по заявке заказчика, с экипажем и предоставлением услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условия и порядок расчетов стороны договора установили аналогичные п.п. 4.1. - 4.2. договора от 20.05.2009.

Ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом задолженности по договорам от 20.05.2009, от 28.12.2009 № 4У/Т, последний обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. ст. 8, 9, 153 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в том числе, посредством заключения договоров (сделок), из которых возникают гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В соответствии с п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала. Если спор возник из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из правовой позиции, отраженной в п. п. 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ» следует, что п. 1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. При разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Договор от 20.05.2009 подписан от имени филиала ФГУП ВМСУ ТОФ - 238 УНР начальником УНР 238 подполковником Кузьминым А.В., с указанием о действии подполковника Кузьмина А.В. на основании Устава. При этом на момент подписания указанного договора подполковник Кузьмин А.В. в качестве начальника УНР 238 действовал на основании доверенности от 23.10.2008 № 32-юк-27 (л.д. 130).

Данная доверенность № 32-юк-27 выдана с правом заключать и подписывать хозяйственные договоры, разрешённые законодательством и одобренные генеральным директором общества в пределах 50000 рублей, а на сумму свыше установленной только по согласованию и с разрешения руководителя общества. Материалами дела подтверждено, что фактически размер оплаты за оказанные услуги превысил установленный лимит в 50000 рублей.

Договор 28.12.2009 № 4У/Т подписан от имени филиала ОАО ВМСУ ТОФ - 238 УНР ВРИО начальника УНР 238 Демченко В.В., с указанием о действии Демченко В.В. на основании Устава.

28.12.2009 в г. Владивостоке на имя ВРИО начальника УНР 238 Демченко В.В. выдана доверенность № 32-юк-67, в копии приобщенная к материалам настоящего дела, удостоверяющая право Демченко В.В. представлять ОАО ВМСУ ТОФ при ведении преддоговорной и договорной работы, переговоров с контрагентами, заключать и подписывать хозяйственные договоры, разрешённые законодательством (за исключением сделок, направленных на отчуждение имущества, переданного обществом) и одобренные генеральным директором общества.

Апелляционной коллегией отмечается тот факт, что доверенность от 28.12.2009 № 32/юк-67 на имя Демченко В.В. выдана в г. Владивостоке, тогда как спорный договор от 28.12.2009 № 4У/Т подписан в г. Вилючинске (л.д. 67).

Учитывая изложенные нормы права и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, установившего факт отсутствия на момент подписания спорных договоров от 20.05.2009 и от 28.12.2009 № 4У/Т соответствующих на то полномочий у подписавших договоры начальника УНР 238 подполковника Кузьмина А.В., ВРИО начальника УНР 238 Демченко В.В., поскольку в последующем спорные сделки не были одобрены непосредственно ОАО «ВМСУ ТОФ». В частности судом первой инстанции правомерно установлено, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела, а ответчик не подтвердил в процессе разрешения спора факт одобрения ответчиком - ОАО «ВМСУ ТОФ» спорных сделок, заключенных филиалом общества.

Довод истца о том, что представленные в материалы дела акты выполненных работы были подписаны ВРИО начальника УНР 238 Демченко В.В. и старшим прорабом Игнатюк Н.М., апелляционной коллегией не принимаются во внимание, поскольку был рассмотрен и правомерно отклонён судом первой инстанции со ссылкой на п. п. 12, 13 и 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, ст. 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», согласно которым документами, подтверждающими оказание и, соответственно, приемку оказанных услуг (выполненных работ), являются акт выполненных работ (оказанных услуг), подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами, при этом в силу ст. ст. 182, 186 ГК РФ такие полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым. Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал принятие работ непосредственно ОАО «ВМСУ ТОФ», тогда как подписи на актах выполненных работ совершены лицами от имени филиала общества.

Иные документы, свидетельствующие, по мнению истца, об одобрении спорных сделок (акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.10.2010, за периоды с 01.01.2011 по 12.09.2011, с 01.01.2011 по 14.11.2011 (л.д. 26, 27, 87), платежные документы о частичной оплате транспортных услуг (л.д. 28-33)), также не принимаются апелляционной коллегией в качестве доказательств одобрения спорных сделок ОАО «ВМСУ ТОФ», поскольку содержат подписи и печати работников филиала общества.

Приобщенная к материалам дела приложенная справка от 28.02.2012 №76 о том, что Игнатюк Н.М. работает в филиале ОАО «ВМСУ ТОФ» 238 УНР и имеет права и полномочия подписывать акты выполненных работ и путевые листы, не меняет правовой оценки доводов заявителя жалобы. Из содержания справки не следует факта работы Игнатюк Н.М. в филиале ОАО «ВМСУ ТОФ» 238 УНР в спорный период времени. Также судом апелляционной инстанции отмечается, что в представленных в материалах дела копиях актов выполненных работ, не заверенных надлежащим образом (л.д. 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 119, 121, 125-128), с оттисками печати ответчика отсутствуют расшифровки подписей сотрудников филиала ОАО «ВМСУ ТОФ» 238 УНР, отмеченные акты не содержат ссылок на спорные договоры.

Таким образом, спорные сделки, заключенные неуполномоченными сотрудниками филиала УНР 238 ОАО «ВМСУ ТОФ», а не самим обществом, не влекут для последнего наступление каких-либо правовых последствий.

Оценивая довод жалобы о подписании сторонами спора актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.10.2010, 12.09.2011, апелляционная коллегия отмечает, что указанный акты (л.д. 16, 17) не содержат отсылок к спорным договорам, не могут расцениваться самостоятельно без учета правовой оценки отношений между сторонами, которая надлежащим образом дана судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, в связи с чем апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2012, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2012 по делу №А24-4697/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     С.Б. Култышев

     Судьи

     Т.А.  Аппакова

     С.М.  Синицына

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А24-4697/2011
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 мая 2012

Поиск в тексте