СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2012 года  Дело N А27-15284/2011

(резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2012г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи  Логачева К.Д.,

судей:   Журавлевой В.И., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузина М.Г. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2012 (судья Ерохин А.В.) по делу № А27-15284/11

по иску ООО УК "РЭУ 1"

к ИП Кузину М.Г.

о взыскании 189 315,43 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «РЭУ -1» (далее также - ООО УК «РЭУ-1», Компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеров­ской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузину Михаилу Григорь­евичу о взыскании 189 315, 43 руб. задолженности по договору № 61 на оказание эксплуатационных услуг от 01.01.2009, на основании статей 209, 210, 249, 290, 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 158 Жилищ­ного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2012 года иск удовлетворен частично: с ИП Кузина Михаила Григорьевича в пользу ООО УК «РЭУ-1» взыскано 139 904 руб. 42 коп. долга, 4936 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной по­шлины; в остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на со­держание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содер­жание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве об­щей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязательство Предпринимателя по внесению установленной догово­ром № 61 платы не поставлено в зависимость от предоставления Компанией Предпри­нимателю каких-либо документов.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кузин М.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2012 года и прекратить производство по делу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между ООО УК "РЭУ 1" и ИП Кузиным М.Г. договора на указанный истцом период заключено не было. Истцом не представлены доказательства (счета-фактуры, акты выполненных работ), подтверждающие исполнение обязательств по договору на сумму, заявленную к взысканию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству серия 42 № 001929666, выданному ИФНС России по г. Кемерово, Кузин Михаил Григорьевич зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивиду­ального предпринимателя 25.05.2005.

05.08.2005 за Кузиным Михаилом Григорьевичем зарегистрировано право соб­ственности на нежилое помещение общей площадью 1270,1 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, б-р Строителей, 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 42 АВ № 144681.

01.01.2009 между ООО УК «РЭУ-1» (исполнителем) и ИП Кузиным М.Г. (собст­венником) заключен договор № 61 на оказание эксплуатационных услуг, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту обще­го имущества многоквартирного дома адресу: г. Кемерово, б-р Строителей, 29 по це­нам, утвержденным Кемеровским Городским Советом народных депутатов.

Срок действия договора с 01.01.2009 по 31.12.2009 с условием о его продлении на следующий календарный год при отсутствии заявлений сторон, а в части взаиморас­четов - до полного исполнения обязательств (пункты п. 7.1, 7.4).

В соответствии с п. 4.1 договора собственник производит оплату в размере, ус­тановленном Кемеровским Городским Советом народных депутатов; общая стоимость в месяц с учетом занимаемых собственником площадей в размере 1 270,1 кв.м., в том числе подвал площадью 605,1 кв.м., составляет 13 805, 21 руб. с НДС.

Согласно п. 4.2 договора исполнитель предоставляет собственнику счет - фактуру до 25 числа каждого текущего месяца, а собственник обязан принять счет в бухгалте­рии исполнителя, расположенной по адресу: ул. Ворошилова. 1А, счет-фактура должна быть оплачена в течение 5 банковских дней с момента ее принятия.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору явилось основанием для обращения ООО УК "РЭУ 1" в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно со своей долей.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другими, следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Кузин М.Г., являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Довод апеллянта об отсутствии заключенного договора между ним и истцом опровергается материалами дела: договором № 61 от 01.01.2009, доверенностью от 17.08.2007г. В любом случае, даже отсутствие заключенного договора между сторонами не является основанием для освобождения ИП Кузина М.Г. от участия в таких расходах.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся недоказанности факта исполнения истцом обязательств по договору, апелляционным судом во внимание не принимаются. В сложившейся ситуации спорное помещение является конструктивной частью здания, то есть индивидуальный предприниматель пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, в связи с чем суд правильно указал на его обязанность по несению расходов на содержание жилого дома. Управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, то есть к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2012 по делу № А27-15284/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка