СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2012 года  Дело N А27-15336/2011

Резолютивная часть постановления 20 апреля объявлена  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Л.Е. Лобановой

судей   И.И. Терёхиной

В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.С. Сластиной

при участии:

от истца - без участия

от ответчика - без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кунгуровой А.А.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 февраля 2012 года

по делу №  А27-15336/2011 (судья О.С. Андуганова)

по иску ООО «Центр Микрофинансирования г.Кемерово» г.Кемерово

к предпринимателю Кунгуровой Анне Алексеевне г.Кемерово

о взыскании долга и процентов

установил:

ООО «Центр Микрофинансирования г.Кемерово» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Кунгуровой А.А., уточнённом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 21975 руб. задолженности по договору займа № 31-КЕМ от 15 декабря 2008 года, 63727 руб. процентов за пользование займом и 10000 руб. пени, начисленных за просрочку возврата займа и уплате процентов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 2 февраля 2012 года по делу № А27-15336/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 2 февраля 2012 года, предприниматель Кургурова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно произвёл зачёт платежей по договору. По расчёту ответчика задолженность составляет 18336,83 руб., проценты 53176,80 руб. Предприниматель Кунгурова А.А. полагает, что своими действиями истец способствовал образованию убытков и суд должен применить статьи 10 и  404 ГК РФ и уменьшить подлежащие уплате проценты до суммы долга, а применив статью 333 ГК РФ пени снизить до 0 руб.

ООО «Центр Микрофинансирования г.Кемерово» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они  надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй  268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 2 февраля 2012 года по делу  № А27-15336/2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2008 года между ООО «Центр Микрофинансирования г.Кемерово» и предпринимателем Кунгуровой А.А. был заключён договор № 31-КЕМ, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 50000 руб. со сроком возврата до 13 июня 2009 года под 10% годовых. Сторонами согласован график возврата платежей.

Свои обязательства предприниматель Кунгурова А.А. исполнила не в полном объёме и с нарушением согласованных сроков. По расчёту истца за ней числится задолженность по возврату займа в сумме 21975 руб., на которую начислены проценты за пользование в сумме 63727 руб.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца о взыскании долга и процентов, удовлетворил иск. Однако судом не применены нормы гражданского законодательства, подлежащие применению, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьями 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщик) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Займодавец имеет право на получение от заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Платежи Кунгурова А.А. произвела частично, что подтверждается представленными в дело приходными кассовыми ордерами и квитанциями к приходным кассовым ордерам. Поступившие платежи займодавец распределял самостоятельно, направляя первоначально в уплату пени, затем в оплату процентов и в последнюю очередь в погашение долга, что было предусмотрено пунктом 4.3 договора № 31-КЕМ.

Суд первой инстанции оценил действия по распределению платежей как волю предпринимателя Кунгуровой А.А. Однако из платёжных документов следует, что они составлялись займодавцем и подписи заёмщика, подтверждающие распределение уплаченных сумм по видам платежей не содержат. Свои возражения против указанных в квитанциях и ордерах назначениях платежей предприниматель Кунгурова А.А. высказала в отзыве на иск, приведя свой контррасчёт, которому суд первой инстанции оценки не дал.

В соответствии со статьёй 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получения исполнения, затем проценты, а оставшаяся часть - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 года № 141, применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что она не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства. Соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Должник может в добровольном порядке оплатить неустойку как до, так и после внесения платежей, указанных в статье 319 ГК РФ. Однако как установлено выше, предприниматель Кунгурова А.А. намерения уплатить пени в добровольном порядке не заявляла.

Соответственно условие пункта 4.3 договора № 31-КЕМ в части установления порядка  распределения поступающих от предпринимателя  Кунгуровой А.А. платежей первоначально в уплату пени является ничтожным применительно к статье 168 ГК РФ, а произведённое фактическое распределение платежей как противоречащее закону и условиям договора.

В связи с этим, проверив расчёт истца и конррасчёт ответчика, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие задолженности предпринимателя Кунгуровой А.А. перед ООО «Центр Микрофинансирования г.Кемерово» в сумме 18336,83 руб., начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 53176,80 руб.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о злоупотреблении истцом правом и необходимости применения статей 10 и 404 ГК РФ.

Наличие задолженности и существенная просрочка должника в исполнении договорных обязательств не являются доказательством вины кредитора в образовании как самого долга, так и обязательств должника уплатить проценты. Предъявление иска и определение срока его заявления является конституционным правом кредитора, гарантирующим ему судебную защиту. Доказательства уклонения истца от получения от ответчика долга суду не представлены.

Кроме того, суд не имеет правовых оснований для уменьшения размера подлежащих уплате процентов, начисленных истцом в качестве платы за пользование займом.

В части требования предпринимателя Кунгуровой А.А. применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд оснований не усматривает. При задолженности в 18336,83 руб., длительности срока неисполнения договорных обязательств с июня 2009 года по настоящее время и отсутствия доказательств принятия ответчиком мер по исполнению обязательств в период рассмотрения в суде, начисленные пени в сумме 10000 руб. признаков явной несоразмерности последствиям просрочки в оплате не имеют.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 февраля 2012 года по делу № А27-15336/2011изменить, изложив в редакции:

взыскатьс предпринимателя Кургуровой Анны Алексеевны в пользу   ООО «Центр Микрофинансирования г.Кемерово» 18336 руб. 83 коп. долга, 53176 руб. 80 коп. процентов за пользование займом, 10000 руб. пени, 3261 руб. 6 коп. расходов по госпошлине по иску; в остальной части иска отказать;

взыскать с ООО «Центр Микрофинансирования г.Кемерово» в пользу предпринимателя Кунгуровой Анны Алексеевны 350 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка