• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2012 года  Дело N А27-15350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии:

от истца - Андреевой О.В. по доверенности от 02.04.2012,

от ответчика - не явился (уведомлен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2012 года по делу №А27-15350/2011 (судья Л.М. Шефер)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания»

к Муниципальному образованию «Город Новокузнецк» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка

о взыскании 71 327, 07 руб. убытков по договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» (далее - ООО «Куйбышевская инженерная компания») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию «Город Новокузнецк» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее - Комитет ЖКХ) о взыскании 1417657,19 рублей убытков.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 71327,07 рублей (т. 7, л. д. 138-139).

Исковые требования обоснованы статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными Постановлением Правительства от 10.02.1997 №155, и мотивированы причинением убытков вследствие отказа в компенсации выпадающих доходов истца, предоставляющего населению коммунальную услугу по организации вывозу твердых и жидких бытовых отходов по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек исполнителю, за октябрь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Куйбышевская инженерная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по своевременному финансированию межтарифной разницы между тарифами за услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов, установленными для населения, и стоимостью данных услуг для истца. Судом не принято во внимание, что в соответствии с принятым органом местного самоуправления и согласованным порядком проведения сверки расходов ответчиком в полном объеме произведена выплата денежных средств истцу из резервного фонда за период июнь-сентябрь 2011 года, однако в возмещении выпадающих доходов за октябрь 2011 года истцу было неправомерно отказано. Суд, установив факт невозмещения выпадающих доходов за октябрь 2011 года, не установил размер причиненных истцу убытков и неправильно применил статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, руководствуясь частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, ООО «Куйбышевская инженерная компания» осуществляет обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, что подтверждено представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений с заключением договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

По условиям заключенных договоров на содержание и ремонт общего имущества истец принял на себя обязательства обеспечивать вывоз твердых бытовых отходов обслуживаемых по решению собственников помещений.

В целях исполнения названной обязанности между ООО «Куйбышевская инженерная компания» (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «НовоТехника» (исполнителем) заключен договор от 01.06.2009 №02483 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2011) (т. 1 л. д. 14-15; т. 8 л. д. 8-9).

Во исполнение данного договора ООО «НовоТехника» в период с июня по октябрь 2011 года оказывало истцу услуги по вывозу и утилизации ТБО. Согласно выставленным счетам-фактурам стоимость данных услуг в июне 2011 года составила 3,44 руб. за 1 кв.м., с июля 2011 года - 2,70 руб. за 1 кв.м., в октябре 2011 года - 1,32 руб. за 1 кв.м. (т. 1 л. д. 16-18; т. 8 л. д. 10-11).

В соответствии с пунктом 10 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 года №155, цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты определяются соглашением между исполнителем и потребителем. Цена услуг не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ООО «Куйбышевская инженерная компания», тариф по вывозу твердых бытовых отходов утвержден в размере 3,44 рублей.

В последующем, руководствуясь постановлением Совета народных депутатов Кемеровской области от 27.05.2011 №1297 «О тарифах на услуги организации коммунального комплекса, осуществляющих вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов в городе Новокузнецке», решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 31.05.2011 управляющим компаниям, товариществам собственников жилья и другим специализированным жилищным организациям предписано производить начисления за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов для населения с 01.06.2011 в размере 1 рубль за 1 квадратный метр в месяц.

Соответственно, плата за вывоз твердых бытовых отходов гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании у ООО «Куйбышевская инженерная компания», составляет 1 рубль с одного квадратного метра, в результате чего у истца за период с июня по октябрь 2011 года образовались выпадающие доходы в виде разницы в тарифах.

Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.05.2011 №5/67 «О ситуации в городе Новокузнецке по взиманию платы за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов» на администрацию города Новокузнецка возложена обязанность в месячный срок разработать схему взаиморасчетов между управляющими компаниями, перевозчиками и заводом по переработке твердых бытовых отходов, обеспечивающую бесперебойный вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов при оплате этой услуги населением в размере 1 рубль за 1 квадратный метр.

Во исполнение вышеуказанного решения Постановлением администрации города Новокузнецка от 14.11.2011 №166 утвержден порядок проведения сверки с УК, ТСЖ, ЖСК и иными объединениями собственников жилья, понесшими убытки за предоставление услуги по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов. В соответствии с вышеуказанным порядком на Комитет ЖКХ возложена обязанность провести сверку затрат за фактически предоставленные услуги по сбору и утилизации твердых бытовых отходов в период: июнь, июль, август, сентябрь 2011 года.

По результатам проведенной сверки Комитетом ЖКХ осуществляется анализ, по итогам которого принимается решение о возможности осуществления выплат УК, ТСЖ, ЖСК и иным объединениям собственников жилья, понесшим убытки за предоставленные услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО.

На основании принятого решения Комитет ЖКХ готовит проект распоряжения о выделении средств из резервного фонда Администрации города Новокузнецка на проведение мероприятий, способствующих снижению социальной напряженности в городе.

В соответствии с принятым решением и согласованным порядком проведения сверки Комитетом ЖКХ произведена выплата ООО «Куйбышевская инженерная компания» денежных средств из резервного фонда администрации города Новокузнецка в полном объеме за согласованный в решении период (июнь-сентябрь 2011 года), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается истцом.

В компенсации выпадающих доходов за оказание услуг по вывозу ТБО за октябрь 2011 года истцу отказано.

Полагая, что вследствие отказа в выплате указанной компенсации ему причинены убытки, ООО «Куйбышевская инженерная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Куйбышевская инженерная компания», исходил из недоказанности факта причинения ему убытков действиями ответчика, поскольку постановлением администрации города Новокузнецка от 14.11.2011 №166 возможность проведения сверки и возмещения выпадающих доходов за спорный период (октябрь 2011 года) не предусмотрена, с сентября 2011 года в целях осуществления бесперебойного вывоза и утилизации ТБО при оплате населением услуги в размере 1 руб. за кв.м ответчиком создано муниципальное предприятие по вывозу твердых бытовых отходов МКП «Дороги Новокузнецка», с которым истец мог заключить соответствующий договор. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчиком выполнены все возложенные на него обязанности в рамках взаимоотношений сторон по выплате денежных средств организациям, понесшим убытки за предоставленные услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО.

Судом первой инстанции принят правильный по существу судебный акт.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006, с момента осуществления приема жилых домов в управление управляющая компания, осуществляя свои функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в том числе оказывает коммунальные услуги по вывозу ТБО.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы организации в границах городского округа сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В силу статьи 18 вышеуказанного Федерального закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся, в том числе, и ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам.

Статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации закрепляет порядок предоставления таких субсидий: субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе, из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Судом первой инстанции установлено, что правовыми актами муниципального образования «Город Новокузнецк» не предусмотрены обязательства по компенсации выпадающих доходов по вывозу и переработке твердых бытовых отходов на 2011 год, а также не установлен порядок предоставления соответствующей субсидии.

В этой связи необоснованна ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 21 Постановления Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 21.12.2010 №11/95 «О бюджете города Новокузнецка на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», предусматривающий возможность предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям г. Новокузнецка) - производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения затрат или недополученных доходов, в том числе и для компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищные услуги, услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. Согласно указанному пункту Постановления Новокузнецкого городского совета народных депутатов предоставление таких субсидий возможно в случае установления порядка предоставления субсидии администрацией города Новокузнецка. Однако порядок предоставления субсидии на возмещение выпадающих доходов организаций за вывоз ТБО в октябре 2011 года администрацией города Новокузнецка не установлен.

Постановлением администрации города Новокузнецка от 14.11.2011 №166 утвержден порядок сверки и возмещения выпадающих доходов исполнителей коммунальных услуг за период июнь-сентябрь 2011 года. За указанный период выпадающие доходы истца возмещены в полном объеме. В последующий период администрацией города Новокузнецка предусмотрен иной механизм оказания услуг населению по вывозу ТБО с учетом установленного тарифа в размере 1 руб. за 1 кв.м.

Кроме того, целью предоставления субсидий является возмещение затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Для того, чтобы претендовать на получение субсидий, хозяйствующий субъект должен доказать наличие выпадающих доходов, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) соответствующих органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения администрации города Новокузнецка от 14.06.2011 №1415 и в целях осуществления бесперебойного вывоза и утилизации ТБО при оплате населением услуги в размере 1 руб. за 1 кв.м администрацией города Новокузнецка создано муниципальное предприятие по вывозу твердых бытовых отходов МКП «Дороги Новокузнецка».

Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 07.09.2011 №9/133 для данного предприятия с 01.09.2011 установлен тариф за услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов для населения многоквартирных домов города Новокузнецка в размере 1 руб./кв.м.

Таким образом, истец вправе был заключить договор с МКП «Дороги Новокузнецка» с 01.09.2011 на вывоз и утилизацию ТБО и нести затраты по вывозу и утилизации ТБО в размере, не превышающем 1 руб. /кв. м.

Истец в обоснование исковых требований фактически ссылается на несение им расходов, вызванных разницей в размере оплаты за вывоз ТБО населением обслуживаемых домов по установленному для них тарифу и стоимостью данных услуг, оказываемых контрагентом истца - ООО «НовоТехника».

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что установленный органом местного самоуправления тариф являлся в спорный период экономически необоснованным (с учетом оказания услуг по такой цене МКП «Дороги Новокузнецка»), и что у истца в октябре 2011 года отсутствовала возможность привлечь к осуществлению вывоза ТБО организацию, оказывающую услуги по цене, соответствующей установленному тарифу. Истцом также не заявлено, что имелись реальные препятствия к заключению договора на вывоз ТБО с МКП «Дороги Новокузнецка», либо что услуги данной организацией оказываются ненадлежащим образом.

С учетом изложенного несение ООО «Куйбышевская инженерная компания» расходов на оплату услуг по вывозу ТБО в размере, превышающем установленный тариф для населения, не связано с какими-либо противоправными действиями ответчика, и данные расходы являются обычными хозяйственными расходами, понесенными коммерческой организацией в отношениях со своим контрагентом. Истец не привел правовых норм, устанавливающих обязанность органа местного самоуправления возместить такие расходы в спорный период с учетом отсутствия порядка предоставления субсидий для этих целей и реальной возможности для истца избежать несения таких расходов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца - ООО «Куйбышевская инженерная компания».

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2012 года по делу №А27-15350/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий

     Т.Е. Стасюк

     Судьи

     В.М. Сухотина

     Д.Г. Ярцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-15350/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 апреля 2012

Поиск в тексте