ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2012 года  Дело N А27-15505/2011

Постановление изготовлено в полном объёме  05 мая 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Лошкомоевой В.А.

судей  Каранкевича Е.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская производственная компания» (истец) на постановление от 12.03.2012 (судьи Лобанова Л.Е.,  Терехина И.И., Нагишева О.Б.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15505/2011 Арбитражного суда Кемеровской области  по иску открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская производственная компания» (652741, Кемеровская область, город Калтан, улица Комсомольская, 8, ИНН 4222007974, ОГРН 1024201859285)  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000,  город Кемерово, улица Арочная, 41, ИНН 4205199592,  ОГРН 1104205007840), комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, администрации Калтанского городского округа (652740, Кемеровская область, город Калтан,  проспект Мира, 53, ИНН 4248000677, ОГРН 1024201857393), муниципальному учреждению «Управление муниципальным имуществом города Калтан» (652740, Кемеровская область, город Калтан,  улица Горького, 38, ИНН 4248001906, ОГРН 1024201857195) о признании права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Южно-Кузбасская производственная компания» (далее - ОАО «Южно-Кузбасская производственная компания») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, комитету  по управлению государственным имуществом Кемеровской области, администрации Калтанского городского округа, муниципальному учреждению «Управление муниципальным имуществом города Калтан»  о признании права собственности на сооружение - асфальтовая дорога, расположенное по адресу: Россия, Кемеровская область, город Калтан, улица Комсомольская, 8, от сооружения Северной проходной до здания цеха комплексных панелей, протяженностью 550 метров.

Решением от 13.12.2011 (судья Засухин О.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2012 решение  отменено. В удовлетворении иска отказано.

С постановлением от 12.03.2012 не согласилось ОАО «Южно-Кузбасская производственная компания», в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, статьями 6, 212, 213, 218, 304, 305, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия приобретения права собственности. ОАО «Южно-Кузбасская производственная компания»  эти условия выполнило, представило документы, подтверждающие правомерность перехода права собственности. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Государственная регистрация права собственности является юридическим актом подтверждения, а не возникновения права собственности. Право собственности ОАО «Южно-Кузбасский производственный комбинат» на асфальтовую дорогу основано на сделке приватизации 1992 года и является ранее возникшим правом, регистрация которого не требовалась. По мнению заявителя, его права нарушены. Порядок регистрации перехода на недвижимое имущество в случае ликвидации одной стороны сделки законом не предусмотрен. Иной возможности признать и зарегистрировать право собственности  на недвижимое имущество у ОАО «Южно-Кузбасская производственная компания» нет.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке  не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,  на основании решения комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 21.09.1992 № 157, в соответствии  с Государственной программой приватизации государственных  и муниципальных предприятий в Российской Федерации от 17.11.1992  № 1403 Южно-Кузбасский производственный комбинат преобразован  в акционерное общество открытого типа «Южно-Кузбасский производственный комбинат».

Согласно Плану приватизации и акту оценки стоимости зданий  и сооружений от 01.07.1993 (приложение № 1) в состав приватизируемого имущества включена асфальтированная дорога, 1983 года постройки,  № 02016, балансовой стоимостью 44 822 000 рублей.

ОАО «Южно-Кузбасский производственный комбинат» 10.07.2001 принято решение об учреждении закрытого акционерного  общества «ЮК ПРОФИЛЬ» (далее - ЗАО «ЮК ПРОФИЛЬ»). В качестве оплаты акций уставного капитала вновь создаваемого ЗАО «ЮК ПРОФИЛЬ» в соответствии с передаточным актом ОАО «Южно-Кузбасский производственный комбинат» передало имущество,  в том числе  асфальтовую дорогу стоимостью 297 769 рублей. ЗАО «ЮК ПРОФИЛЬ» зарегистрировано решением комитета по управлению муниципальным имуществом города Калтан от 12.07.2001 № 210/2001.085.

Переход права собственности к ЗАО «ЮК ПРОФИЛЬ»  на асфальтовую дорогу в установленном законом порядке  не зарегистрирован.

ЗАО «ЮК ПРОФИЛЬ», закрытым акционерным  обществом «ЮК ЖБИ», закрытым акционерным обществом «ЮКОСТРОМ» 17.12.2001 принято решение о создании ОАО «Южно-Кузбасская производственная компания». ОАО «Южно-Кузбасская производственная компания» 17.12.2001 в оплату акций передано имущество, в том числе и сооружение - асфальтовая дорога рыночной стоимостью 297 800 рублей.

ОАО «Южно-Кузбасская производственная компания», ссылаясь  на невозможность государственной регистрации права собственности  на спорный объект недвижимости ввиду ликвидации ЗАО «ЮК ПРОФИЛЬ» и отсутствие зарегистрированного перехода права собственности на спорное имущество, обратилось с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования со ссылкой на отсутствие притязаний на спорный объект третьих лиц, сведений  о правообладателях в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, пришёл к выводу  об отсутствии оснований для распоряжения имуществом  у ЗАО «ЮК ПРОФИЛЬ».

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции соответствующим нормам материального права.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе  по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего  ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог  и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьёй 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое  недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом  или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя  или приобретённого от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав  на него, если иное не установлено законом. Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включённого  в план приватизации или передаточный акт. При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним.

После приватизации ОАО «Южно-Кузбасский производственный комбинат» имущество дважды передавалось в качестве взноса в уставный капитал, однако права на него не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Исследовав обстоятельства дела и руководствуясь вышеназванными нормами права, суд апелляционной инстанции правомерно отказал  в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием регистрации права собственности у ЗАО «ЮК ПРОФИЛЬ», передавшего истцу спорное имущество.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права о приватизации.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления арбитражный суд   не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15505/2011 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская производственная компания» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка