• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2012 года  Дело N А27-15529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: Цыганова О.С. по доверенности от 16 января 2012, паспорт

от ответчиков: 1)не явился, извещен; 2) Петровская Н.А. по доверенности от 11 апреля 2012 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Юргинского муниципального района на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2012 года по делу № А27-15529/2011 (судья Кулебякина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РемЭнерго»

к 1)муниципальному учреждению «Управление по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского района», 2)муниципальному образованию «Юргинский район» в лице Администрации Юргинского муниципального района

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РемЭнерго» (далее - ООО «РемЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному учреждению «Управление по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского района» (далее - МУ «Управление по обеспечению») о взыскании 913 430, 92 рублей долга по договору от 01 ноября 2011 года №03/11 на предоставление субсидий на компенсацию выпадающих доходов и дополнительных расходов из бюджета управляющей организации, предоставляющей услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, 30 750, 45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2011 года по 01 ноября 2011 года. В случае недостаточности денежных средств у МУ «Управление по обеспечению» истец просит взыскать денежные средства с субсидиарного ответчика Муниципального образования «Юргинский район» в лице Администрации Юргинского муниципального района (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания основного долга в размере 812477,33 рублей и процентов в размере 24341,35 рублей отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что условиями заключенного договора не предусмотрена обязанность ответчика выплачивать компенсацию выпадающих доходов и дополнительных расходов за жилищные услуги за собственников жилых помещений, которые выбрали способ управления. Ответчиками признается задолженность в размере 100953,60 рублей и сумма процентов в размере 6409,1 рублей.

ООО «РемЭнерго» в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что размер компенсации определялся на основании плановых начислений субсидий с учетом корректировки на фактически оказанные объемы жилищных услуг, все суммы согласованы с ответчиком путем подписания актов о приемке выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов.

МУ «Управление по обеспечению» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие МУ «Управление по обеспечению», извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить в части, взыскать 100953,60 рублей долга, 6409,1 рублей процентов.

Представитель ООО «РемЭнерго» в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, просила оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года ООО «РемЭнерго» - управляющая организация и МУ «Управление обеспечения» - учреждение заключили договор №03/11 на предоставление субсидий на компенсацию выпадающих доходов и дополнительных расходов из бюджета управляющей организации, предоставляющей населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выплачивать ответчику из бюджета субсидии за жилищные услуги, оказанные по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, на возмещение дополнительных расходов, вызванных разницей между фактической себестоимостью и 100% тарифами, установленными для населения (пункты 1.1,2.1.3, 4.1).

Согласно пункту 2.1.1. договора основаниями для определения суммы компенсации являются акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) по фактически произведенному текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, составленные подрядными организациями и согласованные с управляющей организацией и учреждением, акт приемки выполненных работ по оказанию жилищных услуг населению (согласно приложению №2 к договору), расчет суммы компенсации выпадающих доходов и дополнительных расходов за фактически предоставленные населению жилищные услуги по установленной учреждением форме (согласно приложению №3 к договору).

На основании пункта 4.2 договора размер компенсации выпадающих доходов и дополнительных расходов определяется на основании плановых начислений субсидий (приложение №4 к договору), с учетом корректировки на фактически оказанные объемы жилищных услуг.

В силу пункта 4.3 договора учреждение компенсирует выпадающие доходы и дополнительные расходы управляющей организации, связанные с оказанием жилищных услуг населению, в течение месяца, следующего за отчетным, но не позднее 30 (31) числа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации на основании выставленного счета-фактуры.

Срок действия договора определен сторонами с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, в части компенсации учреждением выпадающих доходов и дополнительных расходов управляющей организации - до полного завершения расчетов (пункт 6.1).

Условия договора согласованы Главой Юргинского района.

С учетом принятия Администрацией Юргинского муниципального района Постановления от 27 апреля 2011 года № 272 «О мерах по устранению недостатков в сфере регулирования оплаты за жилищные услуг» уведомлением от 29 апреля 2011 года №121 МУ «Управление по обеспечению» заявило о расторжении договора с 01 июня 2011 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по компенсации выпадающих доходов и дополнительных расходов за жилищные услуги из бюджета на основании договора от 01 января 2011 года № 03/11 за период с января по май 2011 года явилось основанием для обращения ООО «РемЭнерго» с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил документально неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы организации в границах городского округа: электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведение, снабжение населения топливом.

В силу статьи 18 вышеуказанного Федерального закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся, в том числе, и ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам.

Статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации закрепляет порядок предоставления таких субсидий: субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе, из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Пунктом 2 решения Юргинского районного Совета народных депутатов от 23 ноября 2010 года № 25-НПА установлено возмещение управляющим организациям компенсации выпадающих доходов за предоставление жилищно-коммунальных услуг по тарифа, не обеспечивающим возмещение издержек и частичное возмещение дополнительных расходов, вызванных разницей между фактической себестоимостью и установленными тарифами, путем предоставления субсидий в пределах средств, предусмотренных в бюджете Юргинского района на 2011 год, в соответствии с условиями договоров, заключаемых соответствующей организацией с Администрацией Юргинского района.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что за период с января по май 2011 года сторонами в рамках заключенного сторонами договора подписаны расчеты суммы выпадающих доходов и дополнительных расходов за фактически предоставленные населению жилищно-коммунальные услуги, акты приемки выполненных работ по фактическим объемам оказанных жилищных услуг, истцом представлены ответчику акты по суммам компенсации, счета-фактуры (л.д. 19-43).

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2011 года, согласно которому задолженность в пользу истца составила 913430,92 рублей (л.д. 44).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно установил, что МУ «Управление по обеспечению» свои обязательства по компенсации затрат организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение их издержек, в полном объеме не исполнило.

Размер суммы компенсации выпадающих доходов, предъявленной к взысканию истцом, подтвержден документально. Доказательств, опровергающих размер суммы задолженности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в спорный период действовали как решение Юргинского районного Совета народных депутатов от 23 ноября 2010 года№ 25-НПА, так и договор №03/11 от 01 января 2011 года.

Постановлением Администрации Юргинского муниципального района от 27 апреля 2011 года № 272, вступившим в силу через месяц со дня его подписания, из бюджета Юргинского муниципального района исключены расходы на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим жилищные услуги гражданам - собственникам многоквартирных домов. В связи с чем договор №03/11 от 01 января 2011 года расторгнут с 01 июня 2011 года.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика об отсутствии обязанности по компенсации выпадающих доходов и дополнительных расходов в связи с отсутствием тарифов для собственников, выбравших способ управления домом, установление платы за содержание и ремонт самостоятельно управляющей организацией жилищным законодательством, в том числе статьями 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Поскольку из материалов дела не следует, что собственники помещений приняли решение об установлении размера платы на содержание и ремонт, то применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, то уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2012 года по делу № А27-15529/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Администрации Юргинского муниципального района из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением №4816185 от 06 марта 2012 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий  
   В.М. Сухотина

     Судьи
  Т.Е. Стасюк

     Д.Г. Ярцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-15529/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2012

Поиск в тексте