АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 02 мая 2012 года Дело N А27-18532/2011
Резолютивная часть решения оглашена «28» апреля 2012 года
Решение изготовлено в полном объеме «02» мая 2012 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Титаевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Контакт», г. Кемерово
к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Сергею Владимировичу, г. Кемерово
о взыскании 275 195,6 руб. предоплаты за товар, 15 388,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
третье лицо: Смолеха Максим Сергеевич, г. Кемерово
при участии в судебном заседании:
от истца - Флусова Н.А. (доверенность от 10.11.2011, паспорт)
от ответчика - Прокудина Н.А. (доверенность от 30.01.2012, паспорт)
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «ТВ-Контакт», г. Кемерово (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Сергею Владимировичу, г. Кемерово (далее по тексту - ответчик) о взыскании 275 195,6 руб. предоплаты за товар, 15 388,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами мотивируя тем, что произвёл оплату за товар, который фактически поставлен не был.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, суду пояснил, что отношения между сторонами складывались без письменного оформления договора, в порядке предоплаты истцом товара по счёту, направленному ответчиком. В том числе по счёту № 834 от 06.07.2010, выставленному ответчиком на сумму 275195 руб., истец произвёл оплату, однако товар не получил. Ссылки ответчика по поставку указанного товара по накладной №970 от 08.07.2010 на сумму 251946,51 руб. через Смолеха М.С., считает необоснованной, поскольку на момент получения товара у ответчика последний был уволен приказом от 06.07.2010г.
Представитель ответчика просит в иске отказать, суду пояснил, что товар по указанной накладной №970 от 08.07.2010 на сумму 251946,51 руб. со ссылкой на счёт 834 от 06.07.2010г. был получен представителем истца Смолеха М.С. по доверенности № 129 от 02.07.2010г., действительной по 12.07.2010. Товарно-транспортная накладная №970 от 08.07.2010 на сумму 251946,51 руб., с указанием получателя товара представителем истца Смолеха М.С. имеет его подпись с расшифровкой, скреплена печатью истца, отвечает всем необходимым требованиям.
Третье лицо Смолеха М.С., привлечённый в процесс определением суда от 09.04.2012г., надлежащим образом уведомлён о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счёт на оплату предполагаемого к поставке товара № 834 от 06.07.2010г. на сумму 275195 руб., который истцом оплачен в полной сумме платёжным поручением № 2940 от 06.07.2010г.
Однако, ответчик поставку товара не произвёл, в связи с чем истец в претензионном порядке уведомил истца о задолженности, однако последний указал, что поставка по счёту № 834 от 06.07.2010г. произведена по товарно-транспортной накладной №970 от 08.07.2010, в возврате уплаченной истцом предоплаты отказал.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению с учётом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ, условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи.
В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено, что сторонами заключались разовые сделки поставки товарно-материальных ценностей посредством выставления ответчиком счёта, его оплатой истцом и последующей поставки ответчиком товарно-материальных ценностей.
Так, истец по выставленному ответчиком счёту № 834 от 06.07.2010г. на сумму 275195 руб., произвёл в полной сумме предоплату товарно-материальных ценностей платёжным поручением от № 2940 от 06.07.2010г.
Ответчик произвёл поставку по указанному счёту № 834 по всем, указанным в нём наименованиям товара по товарно-транспортной накладной №970 от 08.07.2010 на сумму 251 946,51 руб., имеющей ссылку на данный счёт. Товарно-материальные ценности получены доверенным лицом истца Смолеха М.С. по доверенности № 129 от 02.07.2010.
Довод истца о том, что надлежащими доказательствами не подтверждён факт поставки товара со ссылкой на то, что лицо, указанное в доверенности № 129 от 02.07.2010. на получение товара (Смолеха М.С.) не имел права на его получение со ссылкой на приказ о его увольнении от 06.07.2010г. оценена критически, поскольку на момент получения товара по накладной №970 от 08.07.2010 на сумму 251946,51 руб. со ссылкой на счёт №834 от 06.07.2010г., представитель истца Смолеха М.С. действовал по доверенности № 129 от 02.07.2010г., действительной по 12.07.2010.
Получение доверенным лицом истца товара по товарно-транспортной накладной №970 от 08.07.2010, имеющей ссылку на счёт № 834 от 06.07.2010г. по наименованиям, указанным в счёте № 834 от 06.07.2010г., подтверждено не только подписью Смолеха М.С., но и печатью истца.
О фальсификации данного документа ответчиком истец суду не заявил.
Указанное, опровергает довод истца об отсутствии у Смолеха М.С.. полномочий на получение товара.
Довод истца о том, что по доверенности № 129 от 02.07.2010. Смолеха М.С. имел право получить товар лишь по счёту, указанному в доверенности, а именно № 775 от 29.06.2010, который получен по товарно-транспортной накладной № 941 от 05.07.2010г. оценен критически, поскольку представленные истцом доверенности на получение товара по сумме не соответствуют суммам, указанным в счёте на получение товара по такой доверенности.
Так, в доверенности №129 от 02.07.2010 указано, что она выдана на получение товара по счёту № 775 от 29.06.10 на сумму 300175,98 руб., в то время как счёт №775 от 29.06.10 выписан на сумму 240 273,80 руб.
Таким образом, представляемые истцом документы имеют значительные неточности в части указания в доверенности на получение товара суммы и номера счёта, что принять их за достоверные доказательства оснований не имеется.
Причём, наименование товара в счетах №№ 834 и 775, а также товарно-транспортных накладных № 970 и 941 идентичны, то есть ответчик поставлял истцу в основном одну и ту же группу товаров.
Соответственно полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).
С учётом изложенного, суд принимает довод ответчика о том, что он по накладной №970 от 08.07.2010 на сумму 251946,51 руб. со ссылкой на счёт 834 от 06.07.2010г. по доверенности № 129 от 02.07.2010г., действительной по 12.07.2010. поставил товарно-материальные ценности, полагая, что полномочия истца явствуют из обстановки, поскольку ответчику была представлена доверенность сроком до 12.07.2010 на получение товара, содержащая сведения о доверенном лице, его подпись с расшифровкой, печать истца.
Кроме того, суд принимает во внимание положения Инструкции N 17 Минфина СССР "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" от 14.01.1967 г., в силу которых получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать, что товар не был поставлен надлежащему лицу.
Таким образом, представленными документами доказан факт поставки ответчиком по накладной №970 от 08.07.2010 товара на сумму 251 946, 51 руб. по счёту № 834 от 06.07.2010г. на сумму 275195 руб. Однако, требования истец не скорректировал.
По мнению ответчика поставка произведена на всю сумму, произведённой истцом оплаты, товар поставлялся неоднократно, суммы, указанные в счетах на оплату не соответствовали стоимости поставленных товаров, указанных в товарно-транспортных документах, что подтверждено представленными суду товарно-транспортными накладными.
Между тем, акт сверки взаиморасчётов сторон суду не представлен, в связи с чем сделать вывод о наличии либо отсутствии задолженности не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания суммы 275 195,6 руб. предоплаты за товар, 15 388,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.
Госпошлина в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учётом существа принятого решения, относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.
Судья Е.В.Титаева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
