• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2012 года  Дело N А27-19846/2011

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2012 года.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного секретарем судебного заседания Примой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гимед», г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Электробезопасность», пгт Яшкино

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница Промышленновского района», пгт Промышленная

о взыскании 430325 руб. долга, 70993 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Яхина О.Л. - представитель (доверенность от 20.01.2012, паспорт);

ответчика: Смыкова Т.В. - представитель (доверенность №18 от 16.02.2012, паспорт);

от третьего лица: Бражникова А.Б. - представитель (доверенность от 20.12.2012, паспорт)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гимед» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электробезопасность» о взыскании 430325 руб. долга по договору №34 от 05.10.2009, 70993 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.10.2009 по 30.11.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница Промышленновского района» (далее - МУЗ «ЦРБ Промышленовского района»).

Определением от 23.01.2012 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.02.2012.

В судебном заседании от 16.02.2012 ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указал на незаключенность договора №34 от 05.10.2009 в связи с тем, что сторонами не согласованы существенные условия, сослался на подписание договора неуполномоченным лицом. Кроме того, указал на наличие между сторонами договора на иную сумму, а также недоказанность истцом факта поставки товара.

Ответчиком указано на явную несоразмерность начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Большанина М.В. выполненной на договоре №34 от 05.10.2009 на сумму 906295 руб., акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2009. Ответчик пояснил, что подпись Большанина М.В. на договоре без номера от 2009 года с ООО «Гимед» без указания суммы договора им не оспаривается. Также подтвердил принадлежность подписи на возвратных накладных Большанину М.В.

Судом отобраны свободные образцы подписи Большанина М.В. Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

Представитель третьего лица пояснил, что договорные отношения между ООО «Гимед» и МУЗ «ЦРБ Промышленновского района» отсутствовали. Мебель была поставлена ООО «Электробезопасность» в рамках муниципального контракта №001 от 12.01.2009 на выполнение работ для муниципальных нужд. Часть мебели была возвращена, поскольку общая сумма поставки с учетом выполненных по контракту работ превысила общую сумму муниципального контракта №001 от 12.01.2009. Возврат мебели производился также от ООО «Электробезопасность» в адрес ООО «Гимед». Остальная мебель МУЗ «ЦРБ Промышленновского района» не оприходована, поскольку товарные накладные на нее отсутствуют, однако мебель используется. Пояснил, что оплата по государственному контракту №001 от 12.01.2009 произведена в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля Шевлева Н.В., являвшаяся в период с 2006 года по 23.12.2009 руководителем МУЗ «ЦРБ Промышленновского района», пояснила, что наименование и цена мебели были согласованы устно, помимо муниципального контракта №001 от 12.01.2009 иные договоры на поставку мебели не подписывались. Мебель принимали заместитель руководителя Коноплев и сестра-хозяйка Епифанцева.

В судебном заседании от 18.04.2012 по существу спора истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что согласно письму №143 от 15.02.2010 МУЗ «ЦРБ Промышленновского района» мебель по муниципальному контракту №001 от 12.01.2009 приобреталась через ООО «Вита Фарм» и ООО «Гимед». Состав участников указанных юридических лиц совпадает. Общая стоимость поставки, предъявленная ко взысканию по настоящему делу и по иску ООО «Вита фарм» по делу № А27-19848/2011 (320203 руб. 65 коп.), не превышает стоимость мебели по муниципальному контракту. Копия иска приобщена истцом к материалам дела.

Ответчик, возражая на доводы истца, указал, что также поставка производилась ООО «ФИРМА ДИ-МАРКЕТ», о чем свидетельствует счет-фактура №100 от 21.01.2009 и платежное поручение №98 от 21.01.2009 на сумму 625670 руб.

Ответчиком отозвано ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Большанина М.В. выполненной на договоре №34 от 05.10.2009, акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2009.

Представителем третьего лица приобщены к материалам дела копии муниципального контракта №001 от 12.01.2009, акта формы КС-2, платежных документов по его оплате.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Истцом представлен в материалы дела подлинный договор №34 от 05.10.2008, подписанный ООО «Гимед» (поставщик) и ООО «Электробезопасность» (покупатель), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю медицинскую мебель и оборудование на сумму 906295 руб. (п.п. 1.1, 2.2 договора).

Ответчиком приобщены к материалам дела подлинный договор без номера и даты подписанный сторонами на тех же условиях, однако, без указания суммы договора, а также факсимильная копия договора №34 от 05.10.2009 на поставку медицинской мебели и оборудования на сумму 530320 руб.

Предметное наименование и количество поставляемых товаров в договорах в соответствии с требованиями п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствует.

Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что прием товара по количеству, качеству и комплектности производится покупателем в соответствии с товарно-транспортной накладной.

Товарные накладные, представленные в материалы дела, не содержат ссылок на реквизиты договора, в рамках которого производилась поставка мебели.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что независимо от согласования сторонами в виде единого документа в письменной форме существенных условий договора поставки и его заключенности, подписание договоров со стороны ООО «Гимед» при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих указанное обстоятельство (судебной почерковедческой экспертизы), а также последующее поведение сторон, свидетельствует о наличии волеизъявления ООО «Гимед» на создание правоотношений по приобретению медицинской мебели и оборудования для МБУЗ «ЦРБ Промышленовского района», то есть правоотношений, соответствующих договору поставки и регулируемых нормами главы 30 ГК РФ.

Из материалов дела явствует, что между ООО «Электробезопасность» (подрядчик) и МУЗ «ЦРБ Промышленновского района» был заключен муниципальный контракт №001 от 12.01.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту второго хирургического поста МУЗ «Центральная районная больница Промышленновского района» на общую сумму 12200000 руб.

Разделом 8 ведомости объемов работ №1, разделом 8 локального сметного расчета предусматривалась поставка ответчиком мебели медицинской с указанием ее наименования (столы, стулья медицинские шкафы и т.д.), количества и стоимости на общую сумму (с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов) - 838075 руб.

Согласно товарным накладным №538 от 05.10.2009 на сумму 373090 руб., №577 от 20.10.2009 на сумму 69410 руб., №605 от 29.10.2009 на сумму 163455 руб., №Г000000698 от 30.11.2009 на сумму 217790 руб., №Г000000746 от 16.12.2009 на сумму 103150 руб. истцом произведена поставка мебели медицинской на общую сумму 906295 руб.

В качестве грузополучателя в товарных накладных указано МУЗ «ЦРБ Промышленновского района», в качестве плательщика - ООО «Электробезопасность».

Накладные подписаны Епифанцевой Н.Ф., занимающей должность сестры-хозяйки МУЗ «ЦРБ Промышленновского района» (приказы о приеме на работу №241 от 19.04.1989, о прекращении трудового договора №2210 от 01.08.2010).

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, и письма МУЗ «ЦРБ Промышленновского района» №143 от 15.02.2010, адресованного ООО «Электробезопасность», цены на мебель и оборудование, приобретенное ООО «Электробезопасность» через ООО «Гимед» и ООО «Вита фарм», с учетом транспортных расходов завышены по сравнению с установленными иными заводами-изготовителями, в связи с чем третьим лицом был заявлен отказ от части товаров.

Частичный возврат товара на общую сумму 375970 руб. подтвержден накладными на возврат №3 от 03.03.2010, №4 от 03.03.2010, №5 от 03.03.2010, №7 от 09.03.2010, №8 от 09.03.2010, №9 от 09.03.2010, №10 от 11.03.2010, №11 от 11.03.2010, №13 от 16.03.2010, №14 от 16.03.2010, №15 от 16.03.2010, подписанными ООО «Гимед» и ООО «Электробезопсность».

Общая стоимость переданного товара составила 530325 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру №35 от 15.04.2011 ответчиком произведена оплата товара на сумму 100000 руб., поставленного по товарной накладной №538 от 05.10.2009.

Общая сумма задолженности ООО «Электробезопасность» по оплате товара с учетом его частичного возврата и оплаты составила 430325 руб.

Доводы ответчика о том, что при отсутствии доверенности на получение товара, выданной на имя Епифанцевой Н.Ф., а также письменного поручения истцу на передачу товара в адрес МУЗ «ЦРБ Промышленновского района» следует расценивать как обязательственные отношения по поставке непосредственно между ООО «Гимед» и ООО «Электробезопасность», признаны судом необоснованными, исходя из следующего.

Поставка мебели для МУЗ «ЦРБ Промышленновского района» именно ООО «Электробезопасность» на сумму 838075 руб. явствует из акта о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2009, составленного к муниципальному контракту №001 от 12.01.2009 и подписанного ответчиком.

МУЗ «ЦРБ Промышленнвоского района» представлена копия заявки на кассовый расчет, а также платежных поручений №45680 от 25.11.2009, №46078 от 27.11.2009, №46604 от 01.12.2009, №51829 от 24.12.2009, №51380 от 24.12.2009, №53411 от 29.12.2009, №4587308 от 16.02.2012 об оплате ответчику работ и мебели по данному акту.

Возвратные накладные №3 от 03.03.2010, №4 от 03.03.2010, №5 от 03.03.2010, №7 от 09.03.2010, №8 от 09.03.2010, №9 от 09.03.2010, №10 от 11.03.2010, №11 от 11.03.2010, №13 от 16.03.2010, №14 от 16.03.2010, №15 от 16.03.2010 подписаны ООО «Электробезопасность» и удостоверены печатью ответчика. Подписание накладных ответчиком не оспаривается.

Документы, подтверждающие возврат ООО «Гимед» мебели непосредственно от МУЗ «ЦРБ Промышленновского района», в деле отсутствуют.

Кроме того, ответчиком совместно с истцом был составлен акт сверки по состоянию на 31.12.2009, в котором отражена поставка товара по спорным товарным накладным, а также произведена частичная оплата товара.

Доказательства того, что по приходному кассовому ордеру №35 от 15.04.2011 ООО «Электробезопасность» произведена оплата товара на сумму 100000 руб., поставленного истцом по каким-либо иным документам, а не товарной накладной №538 от 05.10.2009, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены. Отсутствие в отчете кассира ООО «Электробезопасность» за 15.04.2011 сведений о выдаче денежных средств в указанной сумме не исключает их получения подотчетным лицом ранее указанной даты. Кассовые документы за предшествующий период ответчиком не представлены.

Кроме того, отсутствие договорных отношений между ООО «Гимед» и МУЗ «ЦРБ Промышленновского района» подтверждается также свидетельскими показаниями Шевлевой Н.В., занимавшей в период с 2006 года по 23.12.2009 должность главного врача МУЗ «ЦРБ Промышленновского района».

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обстоятельство того, что поставка мебели, переданной ООО «Гимед», была получена МУЗ «ЦРБ Промышленновского района» в рамках отношений с ООО «Электробезопасность» по муниципальному контракту №001 от 12.01.2009.

Ссылка ответчика на поставку мебели также ООО «ФИРМА ДИ-МАРКЕТ» судом отклонена, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязательственных отношений ответчика с ООО «Гимед» по поставке мебели в счет исполнения ООО «Электробезопасность» муниципального контракта №001 от 12.01.2009.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства в их совокупности: товарные и возвратные накладные, условия муниципального контракта №001 от 12.01.2009 и документы о его исполнении, условия договоров поставки, акт сверки, а также документ о частичной оплате товара ответчиком, - суд приходит к выводу о наличии у ООО «Электробезопасность» обязанности по оплате товара в силу ст.ст. 486, 506, 509 ГК РФ.

Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 430325 руб. долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70993 руб. 54 коп., начисленные за период с 22.10.2009 по 30.11.2011. Сумма начисленных процентов подтверждена надлежащим расчетом.

Основания для снижения заявленной ко взысканию суммы, отсутствуют, поскольку истцом ко взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойка, возможность снижения которой предусмотрена ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электробезопасность» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гимед» 430325 руб. долга, 70993 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13026 руб. 37 коп. расходов от уплаты государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца.

Судья Ю.Ю. Кормилина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-19846/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 23 апреля 2012

Поиск в тексте