АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 02 мая 2012 года Дело N А27-20133/2011
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2012 года
Решение изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Н. Фирсовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово,
к производственному кооперативу «Керамзит», г. Кемерово,
о взыскании 1 444 892,83 руб.
при участии представителя истца консультанта правового отдела Л.В. Голозубовой, действующей на основании доверенности от 26.10.2011, удостоверение,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к производственному кооперативу «Керамзит» (далее - ПК «Керамзит», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 05-0678, заключенному 02.08.2005, за период с 01.11.2008 по 31.10.2011 в сумме 932 296,40 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.09.2005 по 01.11.2011 в сумме 465 251,51 руб., а всего 1 397 547,91 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.11.2008 по 23.11.2011 в сумме 959 130,80 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.09.2005 по 23.11.2011 в сумме 485 762,03 руб., а всего 1 444 892,83 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчиком своевременно не уплачены арендные платежи по договору аренды земельного участка № 05-0678, заключенному 02.08.2005, в связи с чем ему начислены пени.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, однако его представитель в суд не явился, возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлено.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ.
Представитель истца на исковых требованиях настаивала.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил о сроке исковой давности взыскания задолженности и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) и ПК «Керамзит» (арендатор) 02.08.2005 заключен договор аренды земельного участка № 05-0678 (далее - договор аренды), по условиям пунктов 1.1. и 1.2. которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 5473,06 кв.м из земель поселений, находящийся по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Западный проезд, 7Б, экономическая зона № 14, кадастровый квартал № 01:01:015 (далее - земельный участок) для размещения предприятия по производству пенополистирола.
Срок действия договора аренды земельного участка согласно пункту 2.1. устанавливается по 31.12.2005. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 19.05.2004.
Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае, если по окончании действия договора арендатор продолжает использовать земельный участок, при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя на основании статьи 621 ГК РФ, пункта 6.2 договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В силу Закона Кемеровской области от 12.07.2006 № 108-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области» полномочия по распоряжению земельными участками в городе Кемерово перешли от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области.
В пункте 3.1. договора установлено, что размер арендной платы определяется в порядке, указанном в Протоколе определения величины арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 3.3 договора определено, что оплата должна производиться ежемесячно до 10 числа месяца, за который производится оплата.
На основании пункта 3.5 договора установлено право арендодателя в одностороннем порядке производить изменение размера арендной платы, порядка и сроков ее внесения, в случае принятия законов или иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и (или) местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета размера арендной платы или земельного налога. Условия договора о размере арендной платы считаются измененными с момента введения в действие соответствующих изменений. Арендодатель направляет арендатору уведомление об одностороннем изменении размера арендной платы. В случае получения арендатором вышеназванного уведомления позднее срока, с которого размер арендной платы считается измененным, арендатор производит доплату в 10-дневный срок со дня получения уведомления.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с Протоколом определения величины арендной платы, являющемся приложением № 1 к договору аренды, с 19.05.2004 года арендная плата по договору аренды установлена в размере 16 832,34 руб. в месяц. С 01.01.2005 по 31.12.2005 ежемесячная арендная плата составила 16 832,34 руб. в месяц.
Уведомлением № 1 от 23.01.2006 арендатор извещен, что с 01.01.2006 размер арендной платы установлен 16 832,34 руб. в месяц. Уведомлением № 2 от 03.08.2009 арендатор извещен, что с 01.01.2009 размер арендной платы установлен 25 248,51 руб. в месяц. Уведомлением № 3 от 02.02.2010 арендатор извещен, что с 01.01.2010 размер арендной платы установлен 31 691,41 руб. в месяц. Указанные уведомления ответчиком получены собственноручно, что подтверждается надписями о получении на экземплярах уведомлений. Уведомлением № 4 от 01.01.2011 арендатор извещен, что с 01.01.2011 размер арендной платы установлен 35001,40 руб. в месяц. Ответчиком получено данное уведомление 03.02.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Дополнительным соглашением к договору № 1 от 27.09.2005 сторонами договора устанавливался график внесения арендных платежей за период с 01.01.2005 по 30.09.2005.
Предупреждением от 22.12.2009 № 11-6-12/1576 истец уведомлял ответчика о наличии задолженности по арендной плате и пени.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за аренду земельного участка в период с 01.11.2008 по 23.11.2011 составила 959 130,80 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика арендной платы в сумме 16 832,02 руб., начисленных за период с 01.11.2008 по 01.12.2008 (за 3 года до момента обращения с иском), удовлетворению не подлежат на основании статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности.
Факт использования спорного земельного участка в период с 02.12.2008 по 23.11.2011 ответчиком не оспаривается, доказательств внесения арендной платы за данный период не представлено, в связи с этим суд считает, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 942 298,78 руб. обоснованными.
В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 11.05.2010 к договору аренды стороны снизили размер неустойки до 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, соглашение применяется к отношениям сторон с 01.01.2009.
Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика пени в сумме 44 142,90 руб., начисленных за период с 11.09.2005 по 01.12.2008 (за 3 года до момента обращения с иском), удовлетворению не подлежат на основании статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности.
За период с 02.12.2008 по 23.11.2011 ответчику начислены пени в сумме 441 619,13 руб. Проверив расчет пени, суд признает его обоснованным, суммы пени исчислены в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения верно.
Суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Суд признает размер неустойки, подлежащей взысканию в связи с неисполнением обязательства, явно несоразмерным последствиям неисполнения данного обязательства и полагает возможным для соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательства уменьшить размер неустойки, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, учитывая высокую ставку пени (36,5 % годовых), считает возможным снизить сумму пени до 300 000 руб.
На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требования в части взыскания пени в сумме 300 000 руб.
В силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с производственного кооператива «Керамзит» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области задолженность по арендной плате в сумме 942 298,78 руб., пени в сумме 300 000 руб., а всего 1 242 298,78 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с производственного кооператива «Керамзит» государственную пошлину в сумме 23 600,21 руб. в доход федерального бюджета.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.К. Фуртуна
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
