ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2012 года  Дело N А27-5089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Комковой Н.М.

судей  Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» на решение  от 03.11.2011  Арбитражного суда  Кемеровской области (судья  Конева О.П.) и постановление от 06.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухин И.Н., Сухотина В.М.)  по делу № А27-5089/2011  по иску Муравьевой Галины Михайловны   к обществу с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой»  (ИНН 4505100500, ОГРН 1064205051580, г. Кемерово,  ул. 50 лет Октября, 11) о взыскании действительной стоимости доли.

В заседании приняли участие представители: общества  с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» - Абзалов Ю.Р.  по доверенности от 02.04.2012; Муравьевой Галины Михайловны -  Климов К.Г. по доверенности от 23.03.2012.

Суд установил:

Муравьева Галина Михайловнаи (далее - истец) обратилась  в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  к обществу с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой»  (далее - ООО «СибИнвестСтрой», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества в сумме 10 323 445,19 руб.

Решением от 03.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения  постановлением от 06.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами  ООО  «СибИнвестСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что  судом было необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы по делу, взят за основу недостоверный отчет и не указаны мотивы, по которым суды отклонили заключение по оценке стоимости действительной доли истца, представленный ответчиком.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции находит подлежащей удовлетворению кассационную жалобу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Муравьева Галина Михайловна являлась учредителем (участником) ООО «СибИнвестСтрой» с долей  в уставном капи­тале общества в размере 5 процентов.

Муравьева Г.М.  24.03.2011 обратилась в ООО «СибИнвестСтрой»  с за­явлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ей доли.

Размер действительной стоимости доли Муравьевой Г.М., определенный и вы­плаченный ответчиком, составил 4 174,71 руб., в том числе 542,71 руб. НДФЛ уплаченный в бюджет.

Полагая, что размер действительной стоимости принадлежащей  ей доли, опре­деленный ответчиком, не соответствует рыночной стоимости активов, которыми владеет общество, истец обратился с требованием   о взыскании за­долженности по выплате действительной стоимости доли  в арбитражный суд.

Суды двух инстанций на основании положений пункта 2 статьи 14, части 6.1 статьи 23,  статьи 26 Федерального закона «Об обществах   с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах  с ограниченной ответственностью), оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет от 13.09.2011 № 330-09/2011 суд первой инстан­ции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по назначенной судом экспертизе.

Согласно отчету от 13.09.2011 № 330-09/2011 рыночная стоимость доли чистых активов ООО «СибИнвестСтрой»  по состоянию  на 31.12.2010 без учета НДС составляет 299 311 969 руб. соответственно, суд определил стоимость  действительной доли истца в размере 10 323 445,19 руб. как разницу между действительной стоимостью доли определенной на основании отчета  от 13.09.2011 № 330-09/2011 в сумме 14 965 598,45 руб. (5 процентов от 299 311 969 руб.) и выплаченного  ответчиком размера доли 4 174,71 руб., в том числе выплаченный  в бюджет 542,71 НДФЛ, а также 4 035 041,34 руб. и 602 937,21 руб.

Суд пришел к выводу, что допущенные экспертом ошибки  и неточности, не повлияли на величину оценки чистых активов общества.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью, в случаях несогласия сторон с определенным размером действительной стоимости доли, суд проверяет обоснованность доводов участника общества, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При определении действительной стоимости доли истца, суд исходил из данных отчета от 13.09.2011 № 330-09/2011.

Эксперт, проводивший данную экспертизу, в судебном заседании признал, что отчет от 13.09.2011 № 330-09/2011 имеет неточности. Своего мнения относительно правильности либо некорректности отчета  от 26.08.2011 ОБ 02/11, представленного ответчиком, не высказывал.

По отчету от 26.08.2011 ОБ 02/11 ООО «Центр независимой оценки» рыночная стоимость 100 процентов доли ООО «СибИнвестСтрой»  и чистых активов равна и составляет 92 759 571 руб. (л.д. 119 т. 6).

По отчетам от 13.09.2011 № 330-09/2011 и от 26.08.2011 ОБ 02/11  не совпадают размеры оценки основных средств и земельного участка.

При отсутствии иных доказательств, подтверждающих размер чистых активов общества одного из двух отчетов, невозможно сделать вывод  о достоверности отчета, принятого судами за основу при вынесении оспариваемых судебных актов.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что в нарушение статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды не исследовали надлежащим образом экспертное заключение от 26.08.2011 ОБ 02/11  на предмет определения размера чистых активов общества.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить имеющиеся противоречия в представленных сторонами отчетах по оценке чистых активов истца и ответчика, в том числе обсудить вопрос  по разъяснению возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, пути их устранения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.11.2011  Арбитражного суда  Кемеровской области и постановление от 06.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5089/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка