• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2012 года  Дело N А28-5927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Чистопашина А.А., действующего на основании доверенности от 28.02.2012, Ведерниковой Т.И., действующей на основании доверенности от 28.02.2012,

представителя конкурсного управляющего Семаковой Е.Е. - Пентиной И.Н., действующего на основании доверенности от 01.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кирову (место нахождения: 610020, г.Киров, ул.Профсоюзная, 69)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2012 по делу № А28-5927/2011, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Исаева Этибара Алиага Оглы (ОГРНИП: 304434534900180, ИНН: 434579562050, место нахождения: г.Киров, ул.Павла Корчагина, д.19)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

индивидуальный предприниматель Исаев Этибар Алиага Оглы (далее - Предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2012 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Семакова Елена Евгеньевна.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кирову (далее - Инспекция, уполномоченный орган) с принятым решением суда не согласна в части утверждения конкурсного управляющего должника, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.02.2012 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что основания для назначения конкурсного управляющего с целью управления имуществом должника отсутствуют, необходимости в постоянном управлении имеющимся имуществом должника не имеется.

Конкурсный управляющий Семакова Е.Е. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, указала, что уже приступила к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника-предпринимателя, опубликовано сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства, выявлен дебитор с суммой долга 148500 руб., приняты меры к обеспечению сохранности имеющегося у должника имущества, по регистрационным документам выявлено еще одно транспортное средство должника, ведется его розыск, проведено собрание кредиторов. Считает, что в связи с утверждением конкурсного управляющего права уполномоченного органа не затронуты, бремя погашения расходов, связанных с конкурсным производством, уполномоченный орган не несет, так как не является инициатором возбуждения дела о банкротстве предпринимателя.

Конкурсные кредиторы - Предприниматель Фоминых К.В. и Шмакова Т.М. в отзывах на апелляционную жалобу уполномоченного органа считают ее доводы несостоятельными, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным.

Представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего в заседании апелляционного суда поддержали свои требования и доводы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2012 2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявителем оспаривается необходимость и целесообразность утверждения конкурсного управляющего имуществом должника.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве арбитражный суд при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 209 Закона о банкротстве при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» следует учитывать, что утверждение конкурсного управляющего для управления имуществом должника согласно пункту 2 статьи 209 Закона о банкротстве должно происходить в случаях, когда судом, в том числе на основе отчета временного управляющего установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им (предприятие, действующее производство и др.).

Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу и т.п.

Из отчета временного управляющего Заграфских Е.А и приложенных к нему документов следует, что за должником зарегистрированы 2 единицы автотранспортных средств: Фольксваген-транспортер 1989г.в., ГАЗ-330210 1995г.в. (т.2 л.д.45), рыночная стоимость которых согласно экспертным заключениям от 27.01.2012 № 105/1,105/2 составляет 82.900 рублей (т.2 л.д.73-74), количество конкурсных кредиторов - 3 с требованиями на общую сумму 9.996.388руб.20коп. (т.2 л.д.49-53).

Как видно из отзыва конкурсного управляющего Семаковой Е.Е. от 16.04.2011 на апелляционную жалобу, в ходе конкурсного производства ею выявлена дебиторская задолженность в сумме 148.500 рублей, по полученным сведениям из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство, не выявленное ранее временным управляющим, а именно: ГАЗ-330210 1995 года, государственный номер Х972КХ43, собранием кредиторов утвержден порядок продажи имущества, опубликовано сообщение о торгах, которые назначены на 25.05.2012 на 12.00 часов.

В связи с наличием ценного движимого имущества суд в соответствии с пунктом 2 статьи 209 Закона о банкротстве правомерно утвердил конкурсного управляющего должника Семакову Е.Е. и суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части являться не могут.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, сделанные в нём выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, но поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобождён от уплаты госпошлины, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2012 по делу № А28-5927/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кирову (место нахождения: 610020, г.Киров, ул.Профсоюзная, 69) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.Е. Пуртова

     Судьи

     О.А. Гуреева

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-5927/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 апреля 2012

Поиск в тексте