ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2012 года  Дело N А31-9617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сиднева А.В., действующего по доверенности от 30.03.2012,

от ответчика - Белеховой А.М., председателя (протокол от 15.04.2011 № 1), Мичуриной   Н.А., действующей по доверенности от 20.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Трудовик»

на решение Арбитражного суда Костромской области от  03.02.2012 по делу № А31-9617/2011, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску Департамента агропромышленного комплекса Костромской области (ИНН: 4401009368; ОГРН: 1034408617484)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Трудовик» (ИНН: 4427003459; ОГРН: 1044486260060)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Департамент агропромышленного комплекса Костромской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Трудовик» (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 000 рублей, образовавшегося в связи с неправомерным получением авансового платежа субсидий на компенсацию части затрат на приобретение дизельного топлива для проведения сельскохозяйственных работ (далее - субсидии на приобретение дизтоплива).

Решением от 03.02.2012 иск удовлетворен, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 090 рублей государственной пошлины.

Кооператив, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, субсидии на приобретение дизтоплива подлежат перерасчету пропорционально засеянной площади (822 гектара; далее - га) и возврату в части, приходящейся на площадь недосева (234 га), то есть в размере 22 824 рублей. В обоснование указано, что истец нарушил порядок предоставления субсидий на приобретение дизтоплива, поскольку авансовый платеж поступил не до 10.04.2009, а лишь 03.06.2009, когда яровой сев завершили, его оптимальные сроки закончились. Для проведения весенне-полевых работ Кооператив смог закупить дизтопливо, которого не хватило на посев яровых зерновых на запланированной площади (1056 га). При своевременном перечислении Департаментом авансового платежа данная площадь была бы засеяна. Поступившие денежные средства использованы на приобретение дизтоплива для сева незапланированных озимых зерновых на площади 74 га, а также для подъема зяби на площади 570 га.

Департамент в отзыве с жалобой не согласен, поддерживает вывод суда первой инстанции, что перечисление спорной суммы денежных средств при доказанности нарушения порядка получения субсидий на приобретение дизтоплива, свидетельствует о возникновении на стороне Кооператива неосновательного обогащения. Кроме того, исходя из статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), ответчику для проведения весенне-полевых работ следовало использовать собственные средства, а истец путем предоставления субсидий на приобретение дизтоплива должен был компенсировать затраты.

Стороны о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено с использованием видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области.

Представители ответчика настаивали на удовлетворении жалобы, представитель истца поддержал доводы отзыва и просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по платежному поручению от 27.05.2009 № 1810 Департамент перечислил, а Кооператив получил из областного бюджета субсидии на приобретение дизтоплива в виде авансового платежа в размере 103 000 рублей на основании Постановления Администрации Костромской от 27.01.2009 № 26-а (далее - Постановление № 26-а; л.д. 25).

Кооператив указанные субсидии испрашивал на площадь сева в 2009 году, равную площади сева 2008 года, то есть на 1056 га, в сумме 195 360 рублей, в том числе 103 000 рублей в порядке авансирования, а для получения их в полном объеме представил сведения о засеянной площади 822 га.

Данные обстоятельства подтверждены справками-расчетами от 25.03.2009, от 20.07.2009, выпиской из плана производственно-финансовой деятельности от 27.03.2009 № 33 (л.д. 19, 24, 41).

Согласно статистическим сведениям об итогах сева под урожай в 2008 году посеяно 58 га озимых культур (пшеница), 909 га яровых культур (пшеница, овес) и 89 га кормовых культур (однолетние травы), всего 1056 га. В 2009 году засеяно 733 га яровых культур (пшеница, овес) и 89 га кормовых культур (однолетние травы), всего 822 га (л.д. 20-23).

Контрольно-счетной палатой Костромской областной Думы проведена документальная проверка использования бюджетных средств, выделенных на государственную поддержку сельского хозяйства Костромской области за 2009 год и I-III кварталы 2010 года, о чем составлен акт от 24.11.2010 (л.д. 14-18).

По результатам проверки установлено, что Кооператив обозначенные выше субсидии получил с нарушением, выразившимся в снижении в совокупности площадей ярового сева и озимых зерновых культур в 2009 году по сравнению с 2008 годом на 234 га.

В связи с этим истец направил ответчику претензию от 03.03.2011 № 01-25/64 о возврате необоснованно полученных денежных средств, сообщил на его последующие обращения о невозможности перерасчета предоставленных субсидий на приобретение дизтоплива и предложил план-график их возврата до 01.12.2011 (л.д. 28-31).

Поскольку от Кооператива денежные средства не поступили, Департамент заявил в Арбитражный суд Костромской области иск о взыскании 103 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 78 БК РФ, Порядком предоставления субсидий из областного бюджета на компенсацию части затрат на приобретение дизельного топлива для проведения сезонных сельскохозяйственных работ (далее - Порядок), утвержденным Постановлением № 26-а. При этом суд, оценив представленные доказательства, исходил из того, что при получении спорных субсидий нарушен Порядок, поэтому у Кооператива возникло неосновательное обогащение.

Исследовав документы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Материалы дела показывают, что иск заявлен в защиту экономических интересов Костромской области в части расходования средств областного бюджета в соответствии с их целевым назначением, а именно: предназначенных на выплату субсидий на приобретение дизтоплива.

Статьей 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, к числу которых отнесены акты государственных органов и органов местного самоуправления, предусмотренные законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, неосновательное обогащение.

Исходя из статей 6, 69 БК РФ денежные средства из бюджета выделяются посредством бюджетных ассигнований, в том числе на предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Из пунктов 1-3 статьи 78 БК РФ следует, что указанные субсидии предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии предоставляются, среди прочего, из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, и принимаемым в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять категории и (или) критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий, цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

С учетом сказанного, денежные средства в виде субсидий предназначены для возмещения за счет бюджета лицам, осуществляющим какую-либо конкретную экономическую деятельность, затрат или недополученных доходов на условиях, определяемых специальными  правовыми актами.

В Костромской области в 2009 году субсидии на приобретение дизтоплива предоставлялись в соответствии с Порядком.

Из пункта 2 Порядка усматривается, что цель предоставления данных субсидий - создание необходимых экономических условий для функционирования организаций агропромышленного комплекса посредством компенсации части затрат на приобретение дизтоплива для проведения сезонных сельскохозяйственных работ.

Согласно пунктам 3, 5 Порядка получателями субсидии являются, среди прочего, сельскохозяйственные организации, если они:

1)   не допустили снижения в текущем году в совокупности площадей ярового сева и озимых зерновых культур урожая текущего года по сравнению с прошлым годом;

2)  предоставили в Департамент документы, указанные в пункте 7 Порядка;

3)   предоставили в Департамент отчеты о финансово-экономическом состоянии в сроки, установленные Департаментом, и по формам отчетности, определенным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (кроме крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство сельскохозяйственной продукции).

В пунктах 4, 6 Порядка определено, что субсидии предоставляются, исходя из ставок субсидий на 1 га посевных площадей, указанных в приложении № 1, в частности для зерновых культур 185 рублей, в виде авансовых платежей до 10 апреля текущего года и окончательного расчета после завершения весенне-полевых работ с учетом ранее предоставленных субсидий.

Департамент перечисляет субсидии на расчетные счета получателей, контролирует целевое использование средств областного бюджета в предоставлении субсидий (пункты 10, 11 Порядка).

Получатели субсидий несут ответственность за достоверность данных, указанных в справках-расчетах (пункт 12 Порядка).

Пунктом 13 Порядка установлено, что обнаруженные при проверке излишне выплаченные суммы субсидий в случае нарушений условий, установленных при их предоставлении, подлежат возврату получателем субсидий в областной бюджет в порядке, установленном законодательством.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что спорные субсидии предоставлялись для компенсации части затрат на приобретение дизтоплива для проведения сезонных сельскохозяйственных работ и право на их получение имеется при условии сохранения в текущем году совокупности площадей ярового сева и озимых зерновых культур на уровне прошлого года. При несоблюдении данного условия основания для компенсирования за счет областного бюджета части затрат на приобретение дизтоплива отсутствуют, а полученные субсидии на приобретение дизтоплива подлежат возврату.

Бюджетное законодательство не предусматривает особую процедуру возврата неосновательно полученных субсидий, поэтому к спорным имущественным отношениям могут быть применены нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, периода получения и размера такой выгоды.

Факт получения Кооперативом в 2009 году субсидий от Департамента за счет областного бюджета в размере 103 000 рублей при нарушении предусмотренного Порядком условия о недопущении снижения в текущем году совокупности площадей ярового сева и озимых зерновых культур по сравнению с прошлым годом подтвержден документально.

Ответчиком не произведен возврат указанной суммы в добровольном порядке, не доказано наличие оснований для ее удержания или перерасчета.

Аргумент о нарушении истцом срока перечисления авансового платежа отклоняется. Несвоевременное перечисление авансового платежа не может быть признано обстоятельством, повлекшим снижение запланированных посевных площадей, поскольку спорные субсидии предназначены не для приобретения дизтоплива, а для компенсации произведенных на такие цели затрат.

Ссылка в жалобе на необходимость перерасчета и возврата выплаченных субсидий на приобретение дизтоплива, исходя из засеянных площадей, несостоятельна, поскольку подобные условия субсидирования Порядком не предусмотрены.

При таких обстоятельствах представляется доказанным на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив представленные документы с соблюдением статьи 71 АПК РФ, правильно взыскал в пользу истца 103 000 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ произведенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы не перераспределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2012 по делу № А31-9617/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственный производственный кооператив «Трудовик» (ИНН:  4427003459; ОГРН: 1044486260060) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка