• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2012 года  Дело N А35-155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Курское отделение № 8596: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП Колокольчиковой Н.Е.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Череновой О.И.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 на определение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2012 об отказе в обеспечении иска по делу № А35-155/2012 (судья Побережная Н.В.) по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 к индивидуальному предпринимателю Колокольчиковой Наталье Егоровне, Череновой Ольге Ивановне о взыскании 446300 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» Курское отделение №8596 (далее - ОАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колокольчиковой Наталье Егоровне (далее - ИП Колокольчикова Н.Е., ответчик) и Череновой Ольге Ивановне (далее - Черенова О.И., ответчик) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 8596/003-10 от 11.03.2011 года в сумме 446300 руб. 12 коп., из которых: 416668 руб. - сумма основного долга, 24509 руб. 25 коп. - просроченные проценты, 3904 руб. 04 коп. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг и 1218 руб. 83 коп. - неустойка, начисленная на просроченные проценты.

14.02.2012 истец обратился в арбитражный суд области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ИП Колокольчиковой Н.Е., находящееся по адресу: г.Курск, ул. Котлярова, д. 78, на сумму 446300 руб. 12 коп., а также денежные средства ИП Колокольчиковой Н.Е., находящиеся на счете № 40802810933000005313, открытом в Курском отделении № 8596 ОАО «Сбербанк России», на сумму 446300 руб. 12 коп. и денежные средства, находящееся на счете №40802810812290000052, открытом в Курском филиале ОАО «Россельхозбанк», на сумму 446300 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2012 в удовлетворении ходатайства ОАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 15.02.2012 об отказе в обеспечении иска, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ходатайство о принятии истребуемых обеспечительных мер является необоснованным.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» не явился.

Ответчики ИП Колокольчикова Н.Е. и Черенова О.И. в судебное заседание также не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2012 об отказе в обеспечении иска - без изменения по следующим основаниям.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ИП Колокольчиковой Н.Е., указывает на то, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца, поскольку ответчик в течение длительного времени уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств, в настоящее время не осуществляет предпринимательскую деятельность, кредитный договор, заключенный с ним, не обеспечен какими-либо залоговыми обязательствами, у банка отсутствуют сведения о ином официальном месте работы ответчика, и, кроме того, в отношении него возбуждено 6 судебных дел, находящихся на рассмотрении в Арбитражных судах Курской, Воронежской и Ростовской областях, о взыскании задолженности по договорным обязательствам, общий размер которой составляет 549000 руб.

Вместе с тем, истец в обоснование заявленного ходатайства не привел аргументированных доводов, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска, доводы заявителя фактически сводятся к возможности наступления для него неблагоприятных последствий, а также носят лишь предположительный характер.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, ОАО «Сбербанк России» в материалы настоящего дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности ответчика и отсутствия у него имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 именно отсутствие имущества у должника может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

В данном случае истцом не представлено доказательств, что на момент заявления ходатайства о принятии истребуемых обеспечительных мер ответчик предпринимал какие-либо меры к уменьшению принадлежащего ему имущества.

В этой связи, ссылка ОАО «Сбербанк России» на наличие возможности отчуждения ИП Колокольчиковой Н.Е. имущества в пользу неограниченного числа и круга лиц, что приведет к причинению значительного ущерба истцу, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, не является основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер и носит лишь предположительный характер.

Довод истца о том, что ИП Колокольчикова Н.Е. в настоящее время не осуществляет предпринимательскую деятельность, а у банка отсутствует обеспечение исполнения кредитного договора в виде залога, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Факт наличия в арбитражных судах исков, заявленных к ИП Колокольчиковой Н.Е., также не является доказательством того, что исполнение судебного акта по настоящему делу будет затруднено или невозможно, поскольку обоснованность предъявления таких исков и результаты их рассмотрения не известны.

Наличие задолженности по кредитному договору № 8596/003-10 от 11.03.2011 года в сумме 446300 руб. 12 коп. и уклонение ИП Колокольчиковой Н.Е. от ее погашения, по мнению суда апелляционной инстанции, также не является фактом, способным затруднить исполнение судебного акта, и не свидетельствует о невозможности его исполнения в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

Таким образом, сам факт неисполнения обязательства не может быть признан в качестве достаточного основания для принятия обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В рассматриваемом случае арбитражный суд области, оценив доводы истца, представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, довод заявителя апелляционной жалобы, касающийся ошибочности вывода суда первой инстанции о необоснованности ходатайства о принятии истребуемых обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и неподтвержденный соответствующими доказательствами.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 15.02.2012 об отказе в обеспечении иска не имеется.

Поскольку ОАО «Сбербанк России» при обращении в суд апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей (платежное поручение №33899 от 22.02.2012), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату ОАО «Сбербанк России» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области об отказе в обеспечении иска от 15.02.2012 по делу № А35-155/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195), г.Москва, справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №33899 от 21.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
  Н.Л. Андреещева

     Судьи
  Е.В. Маховая

     Г.В. Владимирова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-155/2012
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2012

Поиск в тексте