• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2012 года  Дело N А35-15628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Курское отделение № 8596: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЗАО «Аграрно производственный центр «Фатежский»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «УниверсСтройЛюкс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Управление строительства - Курскрудстрой»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» Курское отделение №8596 на определение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2012 о принятии обеспечительных мер по делу № А35-15628/2011 (судья Трубецкая Е.В.) по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» Курское отделение № 8596 к закрытому акционерному обществу «Аграрно производственный центр «Фатежский», обществу с ограниченной ответственностью «УниверсСтройЛюкс», обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства - Курскрудстрой» о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» Курское отделение №8596 (далее - ОАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «Аграрно производственный центр «Фатежский» (далее - ЗАО «Аграрно производственный центр «Фатежский», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «УниверсСтройЛюкс» (далее - ООО «УниверсСтройЛюкс», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства - Курскрудстрой» (далее - ООО «Управление строительства - Курскрудстрой», ответчик) о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 625510029 от 08.07.2010, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Аграрно производственный центр «Фатежский», и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2012 года удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ЗАО «Аграрно производственный центр «Фатежский», являющееся предметом следующих договоров, заключенных с ЗАО «Аграрно производственный центр «Фатежский»: договора ипотеки №625510029/И-1 от 07.12.2010; договора ипотеки № 625510029/И-2 от 28.07.2011; договора залога техники №625510029/З-6 от 29.09.2011 (согласно приложению №1 к указанному договору); договора залога основных средств - хряков производителей № 625510029/З-7 от 29.09.2011 (согласно приложению №1 к указанному договору); договора залога основных средств - свиноматок № 625510029/З-8 от 29.09.2011 (согласно приложению №1 к настоящему договору); договора залога дизельной электростанции и блочно-модульной котельной № 625510029/З-9 от 29.09.2011 (согласно приложению №1 к указанному договору); договора залога оборудования № 625510029/З-10 от 11.10.2011 (согласно приложению №1 к указанному договору); договора залога оборудования № 625510029/З-11 от 11.10.2011 (согласно приложению №1 к указанному договору); договора залога оборудования №625510029/З-12 от 11.10.2011 (согласно приложению №1 к указанному договору) и договора залога основных средств - свиноматок № 625510029/З-13 от 18.11.2011 (согласно приложению №1 к указанному договору).

30.01.2012 истец обратился в арбитражный суд области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО «Аграрно производственный центр «Фатежский», находящиеся на расчетных счетах в Курском филиале ОАО «Россельхозбанк», в рамках заявленных требований в размере 1279488587 руб. 24 коп., а также наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога по договорам залога имущественных прав №625510029/ИП-1 от 14.07.2010 и № 625510029/ИП-2 от 14.07.2010, заключенных с ЗАО «Аграрно производственный центр «Фатежский».

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2012 в пределах суммы исковых требований в размере 1279488587 руб. 24 коп. был наложен арест на имущество, принадлежащее ЗАО «Аграрно производственный центр «Фатежский», являющееся предметом договоров залога имущественных прав №625510029/ИП-1 от 14.07.2010 и №625510029/ИП-2 от 14.07.2010, заключенных с ЗАО «Аграрно производственный центр «Фатежский». В удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на денежные средства ЗАО «Аграрно производственный центр «Фатежский», находящиеся на расчетных счетах в Курском филиале ОАО «Россельхозбанк», отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в наложении ареста на денежные средства ЗАО «Аграрно производственный центр «Фатежский», находящиеся на расчетных счетах в Курском филиале ОАО «Россельхозбанк», в размере 1279488587 руб. 24 коп., ОАО «Сбербанк России» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 31.01.2012 в указанной части, в связи с чем, просит его в обжалуемой части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО «Аграрно производственный центр «Фатежский», находящиеся на расчетных счетах в Курском филиале ОАО «Россельхозбанк», в размере 1279488587 руб. 24 коп., не учел, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соответствуют критерию соразмерности, установленному частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы в обоснование своего заявления о принятии указанных обеспечительных мер указывает на частичную утрату имущества, заложенного по договору залога № 625510029/З-8 от 29.09.2011, а также на введение в отношении залогодателей и поручителя процедуры наблюдения.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» не явился.

Ответчик ЗАО «Аграрно производственный центр «Фатежский» в судебное заседание не явился, представив через канцелярию суда посредством факсимильной связи ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение арбитражного суда области в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «УниверсСтройЛюкс» и ООО «Управление строительства - Курскрудстрой» в судебное заседание также не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное ЗАО «Аграрно производственный центр «Фатежский» ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ОАО «Сбербанк России» обжалует определение суда первой инстанции только в части отказа в наложении ареста на денежные средства ЗАО «Аграрно производственный центр «Фатежский», находящиеся на расчетных счетах в Курском филиале ОАО «Россельхозбанк», в размере 1279488587 руб. 24 коп.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений ответчиков, судом апелляционной инстанции была проверена законность и обоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 31.01.2012 о принятии обеспечительных мер только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2012 о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае истец ОАО «Сбербанк России» в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ЗАО «Аграрно производственный центр «Фатежский», находящиеся на расчетных счетах в Курском филиале ОАО «Россельхозбанк», в размере 1279488587 руб. 24 коп., указывает на ухудшение финансового состояния ответчика в связи с просрочкой платежей по кредитному договору, а также на значительный размер заявленных исковых требований.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

Вместе с тем, ОАО «Сбербанк России», обращаясь с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, не привело аргументированных доводов, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска.

Кроме того, доводы заявителя фактически сводятся к возможности наступления для него неблагоприятных последствий, а также носят лишь предположительный характер.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, истцом в материалы настоящего дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности ответчиков и отсутствия у них имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 именно отсутствие имущества у должника может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

В данном случае истцом не представлено доказательств, что на момент заявления ходатайства о принятии истребуемых обеспечительных мер ответчики предпринимали какие-либо меры к уменьшению принадлежащего им имущества, соответствующих актов об отсутствии заложенного имущества истцом также не представлено.

При этом ссылка истца на акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.02.2012 года, представленный в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в котором указано на отсутствие основных средств (свиней), заложенных по договору залога № 625510029/З-8 от 29.09.2011 года в количестве 250 штук, не может повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку данный акт был составлен после вынесения судом обжалуемого определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что на момент обращения истца с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, арбитражным судом области определением от 12.01.2012 года уже были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ЗАО «Аграрно производственный центр «Фатежский», являющееся предметом следующих договоров: договора ипотеки №625510029/И-1 от 07.12.2010; договора ипотеки № 625510029/И-2 от 28.07.2011; договора залога техники №625510029/З-6 от 29.09.2011 (согласно приложению №1 к указанному договору); договора залога основных средств - хряков производителей № 625510029/З-7 от 29.09.2011 (согласно приложению №1 к указанному договору); договора залога основных средств - свиноматок № 625510029/З-8 от 29.09.2011 (согласно приложению №1 к настоящему договору); договора залога дизельной электростанции и блочно-модульной котельной № 625510029/З-9 от 29.09.2011 (согласно приложению №1 к указанному договору); договора залога оборудования № 625510029/З-10 от 11.10.2011 (согласно приложению №1 к указанному договору); договора залога оборудования № 625510029/З-11 от 11.10.2011 (согласно приложению №1 к указанному договору); договора залога оборудования №625510029/З-12 от 11.10.2011 (согласно приложению №1 к указанному договору) и договора залога основных средств - свиноматок № 625510029/З-13 от 18.11.2011 (согласно приложению №1 к указанному договору).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО «Аграрно производственный центр «Фатежский», находящиеся на расчетных счетах в Курском филиале ОАО «Россельхозбанк», в размере 1279488587 руб. 24 коп. может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по настоящему делу судебного акта в будущем.

Нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В рассматриваемом случае арбитражный суд области, оценив доводы истца, представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО «Аграрно производственный центр «Фатежский», находящиеся на расчетных счетах в Курском филиале ОАО «Россельхозбанк», в размере 1279488587 руб. 24 коп.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соответствуют критерию соразмерности, установленному частью 2 статьи 90 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

По мнению судебной коллегии, ссылка ОАО «Сбербанк России» на то, что в отношении залогодателей и поручителя введена процедура наблюдения, не имеет правового значения, поскольку исковые требования истца могут быть удовлетворены из стоимости имущества ЗАО «Аграрно производственный центр «Фатежский», на которое определением суда первой инстанции от 12.01.2012 был наложен арест.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 31.01.2012 о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части не имеется.

Поскольку ОАО «Сбербанк России» при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей (платежное поручение №33884 от 21.02.2012), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату ОАО «Сбербанк России» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2012 о принятии обеспечительных мер по делу №А35-15628/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195), г.Москва, справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №33884 от 21.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
   Н.Л. Андреещева

     Судьи
   Е.В. Маховая

     Г.В. Владимирова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-15628/2011
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2012

Поиск в тексте