• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2012 года  Дело N А35-8064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт»: Аполосовой Н.С., представителя по доверенности № 27 от 01.01.2012,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2012 по делу № А35-8064/2011 (судья Морозова М.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» (ОГРН 1024600947381) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконными и отмене решения по делу № 03-05/02-2011 от 17.06.2011 и предписания от 17.06.2011 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными и отмене решения по делу № 03-05/02-2011 от 17.06.2011 и предписания от 17.06.2011 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2012 в удовлетворении требований ООО «Курскоблнефтепродукт» было отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2012 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО «Курскоблнефтепродукт».

Заявитель жалобы полагает, что в нарушение статьи 6 ФЗ «О защите конкуренции» Управление ограничило территорию своего исследования и не исследовало иные рынки для выявления сопоставимого рынка как на территории РФ, так и за ее пределами. Считает, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не доказано применения критерия сопоставимости рынков при установлении монопольно высокой цены.

По мнению Общества, УФАС по Курской области не осуществило анализ необходимых для производства и реализации расходов, и не доказало, что ООО «Курскоблнефтепродукт» получило прибыль сверх необходимой.

Кроме того, Общество указывает, что в целях осуществления своей хозяйственной деятельности ему необходимо, в частности, осуществлять серьезные капитальные вложения в функционирование нефтебаз, направленные на поддержание (недопущение снижения) качества полученного нефтепродукта - осуществить реконструкцию нефтебаз, дооборудовать сливо-наливные эстакады, изменить систему электроснабжения (обеспечить бесперебойное снабжение). Помимо мелкооптовых продаж, ООО «Курскоблнефтепродукт» осуществляет крупнооптовые продажи, а также розничную реализацию нефтепродуктов, а также приняло на себя обязательства перед Администрацией Курской области в соответствии с Генеральным соглашением о сотрудничестве уплачивать налоговые платежи, принимать участие в программах социально-экономического развития Курской области, а также реализовывать нефтепродукты сельхозпроизводителям со скидками и по фиксированным ценам, которые гораздо ниже рыночных цен. Кроме того, Заявитель осуществлял благотворительные взносы.

Для осуществления вышеперечисленных расходов Обществу необходима прибыль.

Считает, что незаконность оспариваемого решения влечет и незаконность выданного на его основании предписания.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в судебное заседание не явились.

В представленном в материалы дела отзыве УФАС по Курской области возражает против доводов апелляционной жалобы, просит суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным. При этом указывает, что цель поиска сопоставимого рынка - сравнить предположительно монопольную цену с ценой, которая сформировалась именно в условиях развитой конкуренции, то есть с конкурентной, рыночной ценой. В противном случае (при отсутствии на сопоставимом рынке развитой конкуренции) сравнение цен утрачивает смысл (неконкурентная цена сравнивается с неконкурентной). Считает, что в рассматриваемом случае сопоставимые рынки, цены на которых пригодны для сравнения с монопольной ценой отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы, по мнению Управления, не опровергают вышеприведенные выводы Курского УФАС, основанные на нормах антимонопольного законодательства, а лишь подтверждают, что зимнее дизельное топливо реализуется в большом количестве регионов Российской Федерации по различным ценам. Считает, что оспариваемые решение и предписание Управления приняты в пределах предоставленных законом антимонопольному органу полномочий, в полном соответствии с законодательством.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 12.04.2012 в порядке статей 163, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.04.2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя Общества, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в период ноябрь-декабрь 2010 года, январь - февраль 2011 года в Курской области наблюдался значительный рост оптовых и розничных цен на дизельное топливо.

Так, по данным мониторинга управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области, в указанный период по региону оптовые цены на дизельное топливо выросли с 20300 руб./т до 26000 руб./т или на 28,08% (рост составил 5700 рублей за одну тонну).

В январе-феврале 2011 года в адрес Федеральной антимонопольной службы по Курской области поступали многочисленные устные обращения граждан, а также поступило обращение Правительства Курской области о повышении оптовых и розничных цен на автомобильное топливо в Курской области в январе 2011 года.

Основным оптовым поставщиком нефтепродуктов на территорию Курской области является ООО «Курскоблнефтепродукт», занимающее доминирующее положение на региональном оптовом рынке нефтепродуктов (автомобильного бензина марки АИ-(76)80, АИ-92, АИ-93 и дизельного топлива) с долей более 50%, в связи с чем, Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, приказом №32 от 26.02.2001 по позиции «оптовая продажа нефтепродуктов».

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области была истребована документированная информация от ООО «Курскоблнефтепродукт» о динамике оптовых закупочных и отпускных цен общества на нефтепродукты, об объемах закупки и реализации нефтепродуктов, а также подробное обоснование причин роста цен с указанием конкретных составляющих оптовых отпускных цен ООО «Курскоблнефтепродукт», вызвавших их рост.

Из содержания представленных документов и сведений (вх. № 613 от 22.02.2011) проверяющими сделан вывод о том, что в исследуемый период наблюдался значительный рост оптовых отпускных цен ООО «Курскоблнефтепродукт» на дизельное топливо зимнее.

Согласно письменным объяснениям ООО «Курскоблнефтепродукт» (исх. № 0104/262 от 22.02.2011) динамика изменений цен реализации автомобильного топлива обусловлена множеством факторов, среди которых соотношение спроса и предложения, изменение закупочных цен, складывающаяся конъюнктура регионального рынка. Как указало Общество, основным фактором, в значительной степени повлиявшим на рост цен реализации в декабре - январе 2010-2011 года, послужил рост закупочных цен на автомобильное топливо, а также сезонный переход с летних видов на более дорогие зимние виды дизельного топлива.

По результатам анализа сведений, представленных ООО «Курскоблнефтепродукт», проверяющими было установлено, что в период ноябрь-декабрь 2010 года происходил постоянный рост оптовых закупочных цен, по которым ООО «Курскоблнефтепродукт» закупает дизельное топливо для его последующей реализации. При этом темп роста оптовых отпускных цен ООО «Курскоблнефтепродукт» сохранялся ниже темпа роста закупочных цен.

Однако с 01 января 2011 года средневзвешенные закупочные цены ООО «Курскоблнефтепродукт» снижаются, между тем средневзвешенные отпускные цены Общества не снижаются, а затем и повышаются.

Таким образом, если в ноябре-декабре 2010 года росли закупочные цены и пропорционально росли отпускные цены ООО «Курскоблнефтепродукт», то с января 2011 года сложилась противоположная динамика: при снижении закупочных цен отпускные цены ООО «Курскоблнефтепродукт» не только не снизились, но и выросли.

При этом разница между оптовой закупочной ценой и оптовой отпускной ценой (далее - оптовая маржа) ООО «Курскоблнефтепродукт» с января 2011 года также возросла.

Проанализировав вышеизложенные документы и сведения, председатель Комиссии Федеральной антимонопольной службы по Курской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства признал их достаточными для возбуждения дела по признакам нарушения ООО «Курскоблнефтепродукт» пункта 1 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» в части установления в зимний период 2010-2011 года монопольно высоких оптовых отпускных цен на дизельное топливо.

Комиссией Федеральной антимонопольной службы по Курской области была затребована и проанализирована документированная информация и пояснения ООО «Курскоблнефтепродукт» об объемах и динамике оптовых закупочных и отпускных цен на дизельное топливо, в частности, на дизельное топливо зимнее, за 2 зимних периода (с ноября 2009 года по март 2010 года; с ноября 2010 года по март 2011 года), а также о причинах существенного роста отпускных цен ООО «Курскоблнефтепродукт» зимой 2010-2011 года (вх. №1398 от 06.04.2011, № 2325 от 13.05.2011).

По результатам анализа представленных документов и сведений, оценив доводы Общества, приведенные в ходе проверки и рассмотрения материалов, Комиссия Федеральной антимонопольной службы по Курской области пришла к выводу, что действия ООО «Курскоблнефтепродукт», занимающего доминирующее положение на региональном оптовом рынке дизельного топлива по установлению (повышению) оптовых отпускных цен на зимнее дизельное топливо в период с 01 января по 14 марта 2011 года в размере 25 000 руб./т и 26 000 руб./т, квалифицируются как установление монопольно высоких цен, запрещенное частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 03.06.2011 по делу №03-05/02-2011 Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» в части установления монопольно высоких оптовых отпускных цен на зимнее дизельное топливо в период с 01 января по 14 марта 2011 года, а именно: с 01 по 24 января 2011 года - 25000 руб. за тонну; с 25 января по 14 марта 2011 года - 26 000 руб. за тонну.

На основании данного решения Обществу было выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ООО «Курскоблнефтепродукт» предписывалось в срок до 18 июля 2011 года перечислить в федеральный бюджет доход, полученный обществом вследствие нарушения части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на оптовом рынке дизельного топлива Курской области путем установления монопольно высоких оптовых отпускных цен на дизельное топливо зимнее в период с 01 января по 14 марта 2011 года, в сумме 3622435 (трех миллионов шестисот двадцати двух тысяч четырехсот тридцати пяти) рублей 10 копеек.

Считая решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области незаконными, нарушающими права и законные интересы, ООО «Курскоблнефтепродукт» обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение антимонопольного органа от 03.06.2011 по делу №03-05/02-2011 и предписание соответствуют требованиям Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

Часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ устанавливает запрет действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара. Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В пункте 4 статьи 4 Закона определено, что под товарным рынком следует понимать сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в том числе доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. По общему правилу, установленному в части 2 статьи 5 Закона, не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если, во-первых, эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке, а во-вторых, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Согласно части 2 данной статьи цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 этой статьи критериев.

Таким образом, для выявления в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта признаков злоупотребления доминирующим положением в виде установления, поддержания монопольно высокой цены товара, необходимо установить то, что данный субъект занимает доминирующее положение на каком-либо товарном рынке, имеющем продуктовые и географические границы, а установленная им цена на товар соответствует хотя бы одному критерию из двух указанных в части 1 статьи 6 Закона №135-ФЗ.

При применении статьи 6 Закона следует учитывать, что первый критерий монопольно высокой цены может быть применен только в том случае, когда объективно существует рынок, сопоставимый по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей и продавцов, условиям доступа (по структуре рынка) с исследуемым товарным рынком, а также то, что вывод об установлении конкретным хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены на товар, основанный только на втором критерии, может являться правомерным при доказанности антимонопольным органом того факта, что соответствующая цена, установленная хозяйствующим субъектом, превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Проанализировав сведения об оптовых отпускных ценах, расходах (на закупку дизтоплива и иных расходах), оптовой марже и прибыли ООО «Курскоблнефтепродукт», Комиссия Курского УФАС установила, что:

- в период с начала реализации зимнего дизтоплива в ноябре 2010 года до конца декабря 2010 года отпускные цены на дизтопливо, установленные ООО «Курскоблнефтепродукт», могут быть признаны экономически обоснованными; эти цены оптовой реализации дизельного топлива были достаточным для обеспечения рентабельной реализации товара, т.е. обеспечивали финансирование необходимых расходов и получение прибыли.

- в период с 01 января по 14 марта 2011 года увеличение оптовой маржи и прибыли ООО «Курскоблнефтепродукт» при снижении расходов общества (на закупку дизтоплива и иных расходов) свидетельствует о получении прибыли сверх уровня, необходимого для обеспечения реализации соответствующего товара.

При этом антимонопольный орган обоснованно принял во внимание следующее.

Общество занимает доминирующее положение на оптовом рынке дизельного топлива с долей более 50%, что не опровергнуто заявителем.

Следовательно, действуя на товарном рынке розничной реализации дизельного топлива, ООО «Курскоблнефтепродукт» обязано соблюдать установленные запреты на злоупотребление доминирующим положением, в том числе на установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

В Курской области дизельное топливо не производится. Общество приобретает дизельное топливо для последующей оптовой и розничной реализации в Курской области по договору поставки №ТВХ-0196/09/09040233-КП от 26.03.2009 у ОАО «ТНК-ВР Холдинг», входящего в одну группу лиц с ООО «Курскоблнефтепродукт», а также входящего совместно с ООО «Курскоблнефтепродукт» и рядом других хозяйствующих субъектов в состав вертикально интегрированной нефтяной компании (ВИНК) ТНК-ВР, осуществляющей весь производственный цикл от добычи и переработки до оптовой и розничной продажи нефтепродуктов. При этом поставки дизельного топлива осуществляются с нефтеперерабатывающих заводов (далее - НПЗ): ОАО «Саратовский НПЗ», ЗАО «Рязанский НПК», ОАО «Славнефть - ЯНОС» (г. Ярославль), ЗАО «ЛИНИК» (Украина). Цены поставки определяются приложениями к указанному договору поставки для каждой партии товара отдельно с разбивкой по датам, с которых начинает действовать новая цена.

В период с ноября по март обществом реализовывалось дизельное топливо зимнее. Реализация в период с ноября по март зимних видов дизельного топлива обусловлена природно-климатическими условиями и потребительским спросом, поскольку технические характеристики зимних видов дизтоплива позволяют использовать его при температурах ниже нуля.

Антимонопольный орган установил, что расходы ООО «Курскоблнефтепродукт», необходимые для оптовой реализации товара, складываются из: стоимости закупки дизтоплива у поставщика ОАО «ТНК-ВР-Холдинг»; совокупности иных затрат (в частности, расходы на аренду, амортизацию, ремонт и содержание, заработную плату, охрану, налоги, резервы, рекламу, бухучет, связь, электроэнергию, на доставку, хранение нефтепродуктов и др.). Поскольку ООО «Курскоблнефтепродукт» не осуществляет производственной деятельности расходы, необходимые для производства товара у него отсутствуют.

Прибыль ООО «Курскоблнефтепродукт» складывается за счет разницы между оптовой закупочной и оптовой отпускной ценой дизельного топлива.

Согласно представленных Обществом в антимонопольный орган сведений о стоимости закупки дизтоплива у поставщика ОАО «ТНК-ВР-Холдинг»; совокупности иных затрат на оптовую реализацию дизтоплива; прибыли общества от оптовой торговли антимонопольным органом установлено, что с начала сезона реализации зимнего дизтоплива в ноябре-декабре 2010 года закупочные цены ООО «Курскоблнефтепродукт» увеличились на 29,9%.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в январе 2011 года произошло снижение закупочных цен на 10,2 %.

Анализ иных затрат общества, проведенный на основании представленных ООО «Курскоблнефтепродукт» сведений (вх. № 2325 от 13.05.2011), свидетельствует, что последние ООО «Курскоблнефтепродукт», кроме расходов на закупку дизтоплива (в частности, расходы на аренду, амортизацию, ремонт и содержание, заработную плату, охрану, налоги, резервы, рекламу, бухучет, связь, электроэнергию, железнодорожные и др.) за рассматриваемый период оставались относительно стабильными, а в январе и марте 2011 года снижались. Так, иные затраты ООО «Курскоблнефтепродукт» (кроме расходов на закупку) на 1 тонну дизтоплива зимнего составили: ноябрь 2010 - 1555,59 руб., декабрь 2010 - 1690,81 руб. (+8,7%); январь 2011- 1622,66 руб. (-4,8%), февраль 2011-1701,66 (+4,8), март 2011-1290,12 руб. (-24,2%).

Кроме того, антимонопольным органом был произведен анализ оптовой маржи (разница между оптовой закупочной ценой и оптовой отпускной ценой), в результате которого было установлено ее увеличение с января 2011 года более чем в два раза (на 102 %).

Данные обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, представляется обоснованным вывод Управления, поддержанный судом области, о том, что установленные ООО «Курскоблнефтепродукт» в период с 01 января по 14 марта 2011 года цены оптовой реализации дизельного топлива превышают сумму необходимых для реализации данного товара расходов и прибыли, что является признаком установления монопольно высоких цен.

При этом относительно цен, установленных Обществом в ноябре-декабре 2010 года, суд пришел к правильному выводу об их экономической обоснованности. Более того, как установил антимонопольный орган, при росте закупочных цен в ноябре-декабре на 29,9% (с 17510 руб./т до 22750 руб./т) ООО «Курскоблнефтепродукт» имело возможность пропорционально увеличить свои отпускные цены, однако увеличило их только на 23,15%.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным антимонопольным органом установление Обществом монопольно высоких цен на дизельное топливо в спорный период

Оснований для переоценки данного вывода по материалам дела и доводам жалобы апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о несоответствии решения Комиссии УФАС по Курской области от 17.06.2011 (резолютивная часть оглашена 03.06.2011) по делу №03-05/02-2011 требованиям Закона о защите конкуренции.

С учетом законности и обоснованности решения антимонопольного органа, выданное ООО «Курскоблнефтепродукт» на основании такого решения предписание также следует признать соответствующим закону.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление не исследовало иные рынки для выявления сопоставимого рынка как на территории РФ, так и за ее пределами подлежит отклонению.

Согласно статье 6 ФЗ «О защите конкуренции» рынок должен быть сопоставим по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

При поиске рынка для сопоставления цены Курское УФАС руководствовалось следующим.

Рынки за пределами Российской Федерации непригодны для сравнения уже в силу иного государственного регулирования (включая налоговое, таможенно-тарифное, и др.)

Из региональных российский рынков для сопоставления необходимо было выбрать сопоставимый по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на рынок. По составу покупателей и продавцов товара оптовые региональные рынки дизтоплива являются сходными. Однако в данном случае есть важное условие обращения товара - сезонность. Как установлено в ходе рассмотрения дела и неоднократно устно и письменно подтверждено ООО «Курскоблнефтепродукт» (исх. б/н от 13.05.2011), дизтопливо зимнее является сезонным товаром, условия обращения которого (прежде всего спрос) напрямую зависят от погодных условий. Следовательно, для выбора сопоставимого рынка возможно ограничиться регионами с аналогичными погодными условиями в рассматриваемый период, предварительно - регионы, ближайшие к Курской области.

В качестве сопоставимых рынков предварительно были определены рынки со сходными природно-климатическими условиями, определяющими сезонный потребительский спрос на зимние виды дизельного топлива - регионы Центрального Федерального округа. Из них сопоставимыми по составу покупателей или продавцов, условиям обращения товара, условиям доступа на рынок, государственному регулированию являются все регионы (Белгородская, Брянская, Владимирская, Воронежская, Ивановская, Калужская, Костромская, Липецкая, Орловская, Смоленская, Тамбовская, Тверская, Тульская области), за исключением Ярославской и Рязанской областей, города Москвы и Московской области, в которых находятся нефтеперерабатывающие заводы.

Как установлено в оспариваемом решении, в рассматриваемом случае сопоставимые рынки являются высококонцентрированными, с неразвитой конкуренцией. В связи с чем, сравнение цен на этих рынках с ценой на рынке Курской области противоречит содержанию статьи 6 ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом случае сопоставимые рынки, цены на которых пригодны для сравнения с монопольной ценой, отсутствуют, является обоснованным.

Довод заявителя о нарушении Курским УФАС Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утв. Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 № 118, Национального стандарта РФ «Топливо дизельное евро. Технические условия», утв. приказом Росстандарта от 30.08.2005 № 217-ст, отклоняется ввиду несостоятельности.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные судом выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы, приведенные в жалобе, фактически повторяют ранее заявленные и исследованные, и выражают лишь несогласие с принятым судебным актом.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.

В связи с чем, обжалуемое решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2012 по делу № А35-8064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
  Е.А. Семенюта

     Судьи  
  А.И. Протасов

     Н.Д. Миронцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-8064/2011
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 мая 2012

Поиск в тексте