ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 мая 2012 года Дело N А35-8064/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2012.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Протасова А.И.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт»: Аполосовой Н.С., представителя по доверенности № 27 от 01.01.2012,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2012 по делу № А35-8064/2011 (судья Морозова М.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» (ОГРН 1024600947381) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконными и отмене решения по делу № 03-05/02-2011 от 17.06.2011 и предписания от 17.06.2011 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными и отмене решения по делу № 03-05/02-2011 от 17.06.2011 и предписания от 17.06.2011 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2012 в удовлетворении требований ООО «Курскоблнефтепродукт» было отказано.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2012 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО «Курскоблнефтепродукт».
Заявитель жалобы полагает, что в нарушение статьи 6 ФЗ «О защите конкуренции» Управление ограничило территорию своего исследования и не исследовало иные рынки для выявления сопоставимого рынка как на территории РФ, так и за ее пределами. Считает, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не доказано применения критерия сопоставимости рынков при установлении монопольно высокой цены.
По мнению Общества, УФАС по Курской области не осуществило анализ необходимых для производства и реализации расходов, и не доказало, что ООО «Курскоблнефтепродукт» получило прибыль сверх необходимой.
Кроме того, Общество указывает, что в целях осуществления своей хозяйственной деятельности ему необходимо, в частности, осуществлять серьезные капитальные вложения в функционирование нефтебаз, направленные на поддержание (недопущение снижения) качества полученного нефтепродукта - осуществить реконструкцию нефтебаз, дооборудовать сливо-наливные эстакады, изменить систему электроснабжения (обеспечить бесперебойное снабжение). Помимо мелкооптовых продаж, ООО «Курскоблнефтепродукт» осуществляет крупнооптовые продажи, а также розничную реализацию нефтепродуктов, а также приняло на себя обязательства перед Администрацией Курской области в соответствии с Генеральным соглашением о сотрудничестве уплачивать налоговые платежи, принимать участие в программах социально-экономического развития Курской области, а также реализовывать нефтепродукты сельхозпроизводителям со скидками и по фиксированным ценам, которые гораздо ниже рыночных цен. Кроме того, Заявитель осуществлял благотворительные взносы.
Для осуществления вышеперечисленных расходов Обществу необходима прибыль.
Считает, что незаконность оспариваемого решения влечет и незаконность выданного на его основании предписания.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в судебное заседание не явились.
В представленном в материалы дела отзыве УФАС по Курской области возражает против доводов апелляционной жалобы, просит суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным. При этом указывает, что цель поиска сопоставимого рынка - сравнить предположительно монопольную цену с ценой, которая сформировалась именно в условиях развитой конкуренции, то есть с конкурентной, рыночной ценой. В противном случае (при отсутствии на сопоставимом рынке развитой конкуренции) сравнение цен утрачивает смысл (неконкурентная цена сравнивается с неконкурентной). Считает, что в рассматриваемом случае сопоставимые рынки, цены на которых пригодны для сравнения с монопольной ценой отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы, по мнению Управления, не опровергают вышеприведенные выводы Курского УФАС, основанные на нормах антимонопольного законодательства, а лишь подтверждают, что зимнее дизельное топливо реализуется в большом количестве регионов Российской Федерации по различным ценам. Считает, что оспариваемые решение и предписание Управления приняты в пределах предоставленных законом антимонопольному органу полномочий, в полном соответствии с законодательством.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании 12.04.2012 в порядке статей 163, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.04.2012.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя Общества, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, в период ноябрь-декабрь 2010 года, январь - февраль 2011 года в Курской области наблюдался значительный рост оптовых и розничных цен на дизельное топливо.
Так, по данным мониторинга управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области, в указанный период по региону оптовые цены на дизельное топливо выросли с 20300 руб./т до 26000 руб./т или на 28,08% (рост составил 5700 рублей за одну тонну).
В январе-феврале 2011 года в адрес Федеральной антимонопольной службы по Курской области поступали многочисленные устные обращения граждан, а также поступило обращение Правительства Курской области о повышении оптовых и розничных цен на автомобильное топливо в Курской области в январе 2011 года.
Основным оптовым поставщиком нефтепродуктов на территорию Курской области является ООО «Курскоблнефтепродукт», занимающее доминирующее положение на региональном оптовом рынке нефтепродуктов (автомобильного бензина марки АИ-(76)80, АИ-92, АИ-93 и дизельного топлива) с долей более 50%, в связи с чем, Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, приказом №32 от 26.02.2001 по позиции «оптовая продажа нефтепродуктов».
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области была истребована документированная информация от ООО «Курскоблнефтепродукт» о динамике оптовых закупочных и отпускных цен общества на нефтепродукты, об объемах закупки и реализации нефтепродуктов, а также подробное обоснование причин роста цен с указанием конкретных составляющих оптовых отпускных цен ООО «Курскоблнефтепродукт», вызвавших их рост.
Из содержания представленных документов и сведений (вх. № 613 от 22.02.2011) проверяющими сделан вывод о том, что в исследуемый период наблюдался значительный рост оптовых отпускных цен ООО «Курскоблнефтепродукт» на дизельное топливо зимнее.
Согласно письменным объяснениям ООО «Курскоблнефтепродукт» (исх. № 0104/262 от 22.02.2011) динамика изменений цен реализации автомобильного топлива обусловлена множеством факторов, среди которых соотношение спроса и предложения, изменение закупочных цен, складывающаяся конъюнктура регионального рынка. Как указало Общество, основным фактором, в значительной степени повлиявшим на рост цен реализации в декабре - январе 2010-2011 года, послужил рост закупочных цен на автомобильное топливо, а также сезонный переход с летних видов на более дорогие зимние виды дизельного топлива.
По результатам анализа сведений, представленных ООО «Курскоблнефтепродукт», проверяющими было установлено, что в период ноябрь-декабрь 2010 года происходил постоянный рост оптовых закупочных цен, по которым ООО «Курскоблнефтепродукт» закупает дизельное топливо для его последующей реализации. При этом темп роста оптовых отпускных цен ООО «Курскоблнефтепродукт» сохранялся ниже темпа роста закупочных цен.
Однако с 01 января 2011 года средневзвешенные закупочные цены ООО «Курскоблнефтепродукт» снижаются, между тем средневзвешенные отпускные цены Общества не снижаются, а затем и повышаются.
Таким образом, если в ноябре-декабре 2010 года росли закупочные цены и пропорционально росли отпускные цены ООО «Курскоблнефтепродукт», то с января 2011 года сложилась противоположная динамика: при снижении закупочных цен отпускные цены ООО «Курскоблнефтепродукт» не только не снизились, но и выросли.
При этом разница между оптовой закупочной ценой и оптовой отпускной ценой (далее - оптовая маржа) ООО «Курскоблнефтепродукт» с января 2011 года также возросла.
Проанализировав вышеизложенные документы и сведения, председатель Комиссии Федеральной антимонопольной службы по Курской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства признал их достаточными для возбуждения дела по признакам нарушения ООО «Курскоблнефтепродукт» пункта 1 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» в части установления в зимний период 2010-2011 года монопольно высоких оптовых отпускных цен на дизельное топливо.
Комиссией Федеральной антимонопольной службы по Курской области была затребована и проанализирована документированная информация и пояснения ООО «Курскоблнефтепродукт» об объемах и динамике оптовых закупочных и отпускных цен на дизельное топливо, в частности, на дизельное топливо зимнее, за 2 зимних периода (с ноября 2009 года по март 2010 года; с ноября 2010 года по март 2011 года), а также о причинах существенного роста отпускных цен ООО «Курскоблнефтепродукт» зимой 2010-2011 года (вх. №1398 от 06.04.2011, № 2325 от 13.05.2011).
По результатам анализа представленных документов и сведений, оценив доводы Общества, приведенные в ходе проверки и рассмотрения материалов, Комиссия Федеральной антимонопольной службы по Курской области пришла к выводу, что действия ООО «Курскоблнефтепродукт», занимающего доминирующее положение на региональном оптовом рынке дизельного топлива по установлению (повышению) оптовых отпускных цен на зимнее дизельное топливо в период с 01 января по 14 марта 2011 года в размере 25 000 руб./т и 26 000 руб./т, квалифицируются как установление монопольно высоких цен, запрещенное частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».
Решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 03.06.2011 по делу №03-05/02-2011 Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» в части установления монопольно высоких оптовых отпускных цен на зимнее дизельное топливо в период с 01 января по 14 марта 2011 года, а именно: с 01 по 24 января 2011 года - 25000 руб. за тонну; с 25 января по 14 марта 2011 года - 26 000 руб. за тонну.
На основании данного решения Обществу было выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ООО «Курскоблнефтепродукт» предписывалось в срок до 18 июля 2011 года перечислить в федеральный бюджет доход, полученный обществом вследствие нарушения части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на оптовом рынке дизельного топлива Курской области путем установления монопольно высоких оптовых отпускных цен на дизельное топливо зимнее в период с 01 января по 14 марта 2011 года, в сумме 3622435 (трех миллионов шестисот двадцати двух тысяч четырехсот тридцати пяти) рублей 10 копеек.
Считая решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области незаконными, нарушающими права и законные интересы, ООО «Курскоблнефтепродукт» обратилось в суд с рассмотренными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение антимонопольного органа от 03.06.2011 по делу №03-05/02-2011 и предписание соответствуют требованиям Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции с учетом следующего.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).
Часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ устанавливает запрет действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара. Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
В пункте 4 статьи 4 Закона определено, что под товарным рынком следует понимать сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в том числе доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. По общему правилу, установленному в части 2 статьи 5 Закона, не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов.
В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если, во-первых, эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке, а во-вторых, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.
Согласно части 2 данной статьи цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 этой статьи критериев.
Таким образом, для выявления в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта признаков злоупотребления доминирующим положением в виде установления, поддержания монопольно высокой цены товара, необходимо установить то, что данный субъект занимает доминирующее положение на каком-либо товарном рынке, имеющем продуктовые и географические границы, а установленная им цена на товар соответствует хотя бы одному критерию из двух указанных в части 1 статьи 6 Закона №135-ФЗ.
При применении статьи 6 Закона следует учитывать, что первый критерий монопольно высокой цены может быть применен только в том случае, когда объективно существует рынок, сопоставимый по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей и продавцов, условиям доступа (по структуре рынка) с исследуемым товарным рынком, а также то, что вывод об установлении конкретным хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены на товар, основанный только на втором критерии, может являться правомерным при доказанности антимонопольным органом того факта, что соответствующая цена, установленная хозяйствующим субъектом, превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.
Проанализировав сведения об оптовых отпускных ценах, расходах (на закупку дизтоплива и иных расходах), оптовой марже и прибыли ООО «Курскоблнефтепродукт», Комиссия Курского УФАС установила, что:
- в период с начала реализации зимнего дизтоплива в ноябре 2010 года до конца декабря 2010 года отпускные цены на дизтопливо, установленные ООО «Курскоблнефтепродукт», могут быть признаны экономически обоснованными; эти цены оптовой реализации дизельного топлива были достаточным для обеспечения рентабельной реализации товара, т.е. обеспечивали финансирование необходимых расходов и получение прибыли.
- в период с 01 января по 14 марта 2011 года увеличение оптовой маржи и прибыли ООО «Курскоблнефтепродукт» при снижении расходов общества (на закупку дизтоплива и иных расходов) свидетельствует о получении прибыли сверх уровня, необходимого для обеспечения реализации соответствующего товара.
При этом антимонопольный орган обоснованно принял во внимание следующее.
Общество занимает доминирующее положение на оптовом рынке дизельного топлива с долей более 50%, что не опровергнуто заявителем.
Следовательно, действуя на товарном рынке розничной реализации дизельного топлива, ООО «Курскоблнефтепродукт» обязано соблюдать установленные запреты на злоупотребление доминирующим положением, в том числе на установление, поддержание монопольно высокой цены товара.
