• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 мая 2012 года  Дело N А35-810/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Суховой И.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.

при участии:

от федерального государственного бюджетного учреждения государственная станция агрохимической службы «Курская»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения государственная станция агрохимической службы «Курская» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2012 года по делу №А35-810/2010 (судья Масютина Н.С.), по иску муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» (ОГРН 1024600948503) к федеральному государственному бюджетному учреждению государственная станция агрохимической службы «Курская» (ОГРН 1024600947711) о взыскании 49568 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети», ОГРН 1024600948503, г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 120 (далее - МУП «Гортеплосеть»), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Государственная станция агрохимической службы «Курская», ОГРН 1024600947711, ИНН 4611003740, г. Курск, ул. Энгельса, д. 140-А, о взыскании задолженности по государственному контракту от 23.01.2007 № 4 в сумме 49 568 руб. 36 коп.

Определением от 02.02.2012 произведено изменение наименования ответчика на федеральное государственное бюджетное учреждение государственная станция агрохимической службы «Курская» (далее - ФГБУ государственная станция агрохимической службы «Курская»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2012 года по делу № А35 - 810/2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное государственное бюджетное учреждение государственная станция агрохимической службы «Курская» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 24.04.2012 года стороны не явились, о судебном разбирательстве надлежащим образом уведомлены. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, между МУП «Гортеплосеть» и федеральным государственным бюджетным учреждением государственная станция агрохимической службы «Курская» 23.01.2007 года заключен государственный контракт № 4 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии с пунктами 2.1., 3.5. указанного договора энергоснабжающая организация (МУП «Гортеплосеть») обязуется отпустить потребителю (ФГБУ государственная станция агрохимической службы «Курская») тепловую энергию в количестве, установленном настоящим контрактом (см. Приложение № 1) в течение отопительного сезона, а горячее водоснабжение в течение года, кроме перерывов на проведение ремонта и испытаний тепловых сетей и в случае прекращения подачи тепловой энергии источником, а потребитель обязан принимать и оплачивать поставляемую энергоснабжающей организацией тепловую энергию в течение отопительного сезона, а горячее водоснабжение в течение года, кроме перерывов, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 4.1. государственного контракта на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 23.01.2007 № 4 учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе «Потребителя» в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя». В случае отсутствия приборов учета или непредоставления «Потребителем» данных приборного учета согласно п. 3.5 б, расчет отпускаемой тепловой энергии производится исходя из расчетного метода учета без последующего перерасчета. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период (календарный месяц), определяется из теплового и водного балансов источника пропорционально максимальным проектным нагрузкам. Все необходимое оборудование пломбируется в установленном порядке.

Пунктами 4.2., 4.3. указанного контракта установлено, что расчет стоимости отпущенной тепловой энергии за месяц производится «Энергоснабжающей организацией» на основе количества отпущенной тепловой энергии и утвержденных комитетом по тарифам и ценам Курской области тарифов. За отпущенную тепловую энергию «Потребитель» оплачивает «Энергоснабжающей организации» (без учета НДС): за отопление - 682 руб. 82 коп. за каждую отпускаемую Гкал, за горячее водоснабжение - 710 руб. 55 коп. за каждую отпускаемую Гкал.

В соответствии с пунктом 4.6. контракта расчеты производятся «Потребителем» до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Энергоснабжающей организации». Акты на оказанные услуги и счет-фактура отправляются «Потребителю» по почте на 5-й рабочий день, следующий за расчетным месяцем. «Потребитель» в трехдневный срок с момента получения лимитов бюджетных обязательств представляет их в «Энергоснабжающую организацию».

В период действия указанного контракта истец во исполнение договорных обязательств поставлял ответчику тепловую энергию в установленных объемах, в том числе в январе, феврале, декабре 2007 года.

Считая, что ответчиком не выполнена в полном объеме обязанность по оплате поставленной тепловой энергии за январь, февраль, декабрь 2007 года, МУП «Гортеплосеть» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 49 568 руб. 36 коп.

Дополнительным основанием для начисления вышеуказанной задолженности истец считает отсутствие у ответчика в январе, феврале, декабре 2007 года прибора учета тепловой энергии, а также то, что решениями Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 по делу №А35-7260/07-С5 и от 02.07.2009 по делу №А35-2060/2008-С25 с МУП «Гортеплосеть» в пользу ОАО «ТГК-4» была взыскана денежная сумма за поставку тепловой энергии за период январь, февраль, декабрь 2007г., исходя из фактического отпуска тепловой энергии для МУП «Гортеплосеть».

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статье 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли - продажи (розничная купля - продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По части 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Между муниципальным унитарным предприятием «Курские городские коммунальные тепловые сети» и федеральным государственным бюджетным учреждением государственная станция агрохимической службы «Курская» 23.01.2007 года заключен государственный контракт № 4 на отпуск тепловой энергии в горячей воде к объекту, расположенному по адресу ул. Энгельса, 140 на нужды отопления и горячего водоснабжения. По своей правовой природе контракт является договором энергоснабжения.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы заявителя о неправомерном доначислении муниципальным унитарным предприятием «Гортеплосеть» за потребленную тепловую энергию в горячей воде не принимаются судом во внимание.

Спор между муниципальным унитарным предприятием «Гортеплосеть» и федеральным государственным бюджетным учреждением государственная станция агрохимической службы «Курская» возник только по начислениям на нужды отопления. Спора по начислениям за горячее водоснабжение между истцом и ответчиком не имеется.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2010 года была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Каков объем тепловой энергии фактически потребленной ответчиком в январе, феврале 2007 года исходя из условий государственного контракта № 4 от 23.01.2007 года и первичных документов, подтверждающих тепловой и водный балансы».

Муниципальное унитарное предприятие «Гортеплосеть», ознакомившись с заключением эксперта, сочло выводы эксперта об объемах фактически потребленной ответчиком тепловой энергии обоснованными.

Согласно заключению эксперта № 212/16.1 от 02.02.2011 объем фактически потребленной ответчиком тепловой энергии на отопление в январе 2007 г. составил 103,925 Гкал, в феврале 2007 г. - 130,452 Гкал, в декабре 2007 г. - 123,201 Гкал по объекту ул. Энгельса, 140 составил в общей сложности 357578 Гкал. на общую сумму 288110 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

Согласно начислениям муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» выполненным по неоспариваемым объемам на нужды горячего водоснабжения по адресу ул. Энгельса, 140 в период: январь, февраль и декабрь 2007 года ответчик потребил тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на общую сумму 55127 руб. 89 коп.

Также в начислениях за январь 2007 года была выполнена корректировка за отопление за декабрь 2006 года в размере 5341 руб. 97 коп.

Таким образом, ответчиком в исковой период должна была оплачена сумма в размере 288110 руб. 46 коп. + 55127 руб. 89 коп. - 5341 руб. 97 коп. = 337896 руб. 38 коп.

Ответчиком фактически оплачена сумма 270394 руб. 13 коп. Задолженность федерального государственного бюджетного учреждения государственная станция агрохимической службы «Курская» перед муниципальным унитарным предприятием «Гортеплосеть» составляет 337896 руб. 38 коп. - 270394 руб. 13 коп. = 67502 руб. 25 коп., что превышает изначально заявленные исковые требования муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть». В судебном заседании суда первой инстанции муниципальное унитарное предприятие «Гортеплосеть» настаивало на заявленных исковых требованиях и просило суд взыскать с ответчика задолженность в размере 49568 руб. 36 коп. за период: январь, февраль, декабрь 2007 года.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в марте 2008 года между муниципальное унитарное предприятие «Гортеполосеть» обращалось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к

Федеральному государственному бюджетному учреждению государственная станция агрохимической службы «Курская» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период: ноябрь, декабрь 2007 года. Судебной коллегией данный довод не учитывается по следующему.

Из материалов дела следует, что муниципальное унитарное предприятие «Гортеплосеть» является энергоснабжающей организацией, перепродающей тепловую энергию в горячей воде, которую она приобретает у ОАО «ТГК-4» для целей отопления и горячего водоснабжения потребителей (физических и юридических лиц).

В связи с возникшими между ОАО «ТГК-4» и МУП «Гортеплосеть» разногласиями относительно потребленного и реализованного истцом объема тепловой энергии, до их разрешения в судебном порядке последнее не производило начисления за объем тепловой энергии, отпущенной в спорный период.

Решениями Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 по делу № А35-7260/07-С5 и от 02.07.2009 по делу № А35-2060/2008-С25 с муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» в пользу ОАО «ТГК-4» была взыскана задолженность за период январь, февраль, декабрь 2007г.

Муниципальное унитарное предприятие «Гортеплосеть» приобретает тепловую энергию с целью обеспечения теплом и горячим водоснабжением своих потребителей, с которыми состоит в договорных отношениях, то на основании указанных выше решений суда муниципальное унитарное предприятие «Гортеплосеть» в декабре 2009 года произвело перерасчет отпущенной тепловой энергии своим потребителям, в том числе ответчику, исходя из тех объемов, которые были установлены экспертами по делам № А35-7260/07-С5 и № А35-2060/2008-С25. При этом истец направил в адрес ответчика исправленные документы первичной бухгалтерской документации, содержащие доначисления за период январь, февраль, декабрь 2007 года на сумму, не являющуюся предметом спора в деле рассматриваемом Арбитражным судом Курской области в 2008 году (акты на оказанные услуги и счета - фактуры).

Следовательно, в марте 2008 года при обращении в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению государственная станция агрохимической службы «Курская» о взыскании задолженности за декабрь 2007 года, муниципальное унитарное предприятие «Гортеплосеть» определяло стоимость отпущенной тепловой энергии исходя из неоспариваемых объемов тепловой энергии и определить объем фактически потребленной энергии стало возможным только в 2009 году после вступления в законную силу решений по делу № А35-7260/07-С5 и № А35-2060/2008-С25.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2011 года по делу №А35 - 1013/2010, указывается на то, что решения, вынесенные Арбитражным судом Курской области по делам № А35-7260/07-С5 и № А35-2060/2008-С25, являются значимыми для рассмотрения дел о взыскании задолженности за период: январь, февраль, декабрь 2007 года с потребителей муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть».

Фактическое количество тепловой энергии, отпущенной истцу в указанный период 2007 года, установлено в ходе экспертных заключений, проведенных по данным арбитражным делам, в связи с чем, истец распределил этот объем энергоресурса с учетом договорных нагрузок, действовавших в спорный период, на потребителей, в том числе на ответчика, с направлением последнему уточн?нных документов первичной бухгалтерской отч?тности (акты за оказанные услуги, счета-фактуры).

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что при отсутствии приборов учета количество отпускаемой энергии определяется с учетом теплового и водного балансов источника пропорционально договорным конкретному потребителю-ответчику, необходимо наличие исходных данных об объеме тепловой энергии, отпущенной энергоснабжающей организацией - ОАО «ТГК-4», в адрес муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть», выступающего перепродавцом тепловой энергии потребителям.

Поскольку на момент образования спорной задолженности у ответчика отсутствовал прибор учета тепловой энергии, расчет отпускаемой тепловой энергии произведен истцом на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее - Методика).

В силу пункта 24 Методики при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

Согласно пункту 25 Методики количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором.

Согласно пункту 4 указанной статьи Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Условия публичного договора, не соответствующие указанным правилам, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий пункта 4.1 государственного контракта на отпуск тепловой энергии от 23.01.2007, предусматривающего порядок расчета за тепловую энергию, усматривается тождественность содержания данного условия договора о необходимости определения поставленного количества тепловой энергии, при отсутствии приборов учета исходя из теплового и водного балансов источника пропорционально максимальным договорным нагрузкам, требованиям Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения.

Таким образом, несмотря на то, что указанный контракт не содержит конкретное указание на применение Методики, способ расчета количества

отпущенной тепловой энергии согласован сторонами именно с учетом ее применения.

Наличие в п. 4.1. контракта условия о недопустимости последующего перерасчета отпускаемой тепловой энергии противоречит нормам действующего законодательства, регламентирующим порядок исполнения договора энергоснабжения.

Данный пункт в части указания на недопустимость последующего перерасчета отпускаемой тепловой энергии не может изменить порядка оплаты тепловой энергии, закрепленного статьями 541 - 544 ГК РФ и предусматривающего необходимость оплаты абонентом фактически полученного количества энергии.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возмещению либо возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2012 года по делу №А35-810/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения государственная станция агрохимической службы «Курская» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный в арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
  Л.А. Колянчикова

     Судьи
  И.Б. Сухова

     Г.В. Владимирова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-810/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 мая 2012

Поиск в тексте