ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 мая 2012 года  Дело N А36-2995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен  02 мая 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Колянчиковой Л.А.,

судей:  Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.

при участии:

от ОАО «Липецкая городская энергетическая компания»: Зыков А.П., представитель по доверенности № 310 от 19.12.2011 года; Корнилов А.А., представитель по доверенности № 309 от 19.12.2011 года;

от ООО «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КРЕЧЕТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КРЕЧЕТ» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2012 года по делу №А36-2995/2011 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (судья Богатов В.И.), по иску открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 1094823016617) к обществу с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КРЕЧЕТ» (ОГРН 1024800823981) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 7 658 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КРЕЧЕТ о взыскании задолженности поставленную тепловую энергию в сумме 7658 руб. 72 коп. за период октябрь - декабрь 2010 года по договору теплоснабжения № 151836 от 01.11.2009 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2011 года по делу № А 36 - 2995/2011 в удовлетворении исковых требований отказано

26.01.2012 года общество с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КРЕЧЕТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» расходов за услуги представителя Разгоновой Ю.В. в сумме 19 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области о взыскании судебных расходов от 27.02.2012 года по делу №А36-2995/2011 обществу с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КРЕЧЕТ» отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КРЕЧЕТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит взыскать с открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» 19 400 рублей понесенных расходов за услуги представителя.

В судебном заседании 17.04.2012 года представитель ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КРЕЧЕТ»в судебное заседание  не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.04.2012 года.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает  обжалуемый  судебный акт подлежащим отмене, а требования заявителя - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на представителя,  суд первой инстанции исходил из того,  что заключенный между ООО «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КРЕЧЕТ» и Разгоновой Ю.В. договор № 23/08  от 23.08.2011 года «Об оказании правовых услуг» не предусматривал такой обязанности исполнителя, как представление интересов ООО «ОП «Кречет» в арбитражном суде и  оплата услуг по подготовке письменных отзывов, пояснений, возражений, ходатайств, выполненных во исполнение договора № 23/08 от 23.08.2011 года третьим лицом, не осуществлявшим представительство в арбитражном суде, к категории судебных расходов на оплату услуг представителя  не относится и возмещению не подлежит (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года № 121).

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц оказывающих юридическую помощь (представитель) и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Разгонова Ю.В., с которой ООО «ОП «Кречет» заключен договор об оказании правовых услуг, не являлась в арбитражном суде по делу №А36- 2995/2011 по иску ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» к ООО ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КРЕЧЕТ о взыскании задолженности поставленную тепловую энергию в сумме 7658 руб. 72 коп. за период октябрь - декабрь 2010 года по договору теплоснабжения № 151836 от 01.11.2009 г. представителем и оснований для взыскания судебных расходов  на услуги на представителя у суда не имелось.

Вместе с тем, по смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу,  исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «Липецкая городская энергетическая компания»  в пользу ООО «ОП «Кречет»  19 400 рублей как иные судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в силу ст.  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникших при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг предусмотрено, что в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров необходимо исходить из того что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указанная определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров, переписки, практики, установившихся во взаимных отношениях сторон, случаях делового оборота, последующего проведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалобы и других документов правового характера и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса РФ по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполняющим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты оказанных услуг не допускается.

В связи с отсутствием в штате Общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КРЕЧЕТ» юриста с целью защиты своих прав между Обществом с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КРЕЧЕТ» (заказчик) и Разгоновой Ю.В. (исполнитель) был заключен договор от 23.08.2011 года № 23/08 «Об оказании правовых услуг».

Из содержания предмета договора № 23/08 следует, что исполнитель обязуется оказывать правовые услуги (изучение документов, связанных с рассмотрением спора, консультирование заказчика, составление заявлений, жалоб, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, возражений, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, отзывов на апелляционные, кассационные, и надзорные жалобы, ходатайств и т.п.) по спору между ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» и общество с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КРЕЧЕТ» о взыскании задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года по договору № 151835 от 11.09.2009 года на всех стадиях арбитражного процесса (т. 2, лд.130).

В Приложении № 1 к договору № 23/08 от 23.08.2011 года стороны определили вид услуги и размер ее оплаты. В основу размера оплаты положены Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011 годах, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 12.03.2010 года пункт  3.2 договора № 23/08 от 23.08.2011 года (т.2 л.д. 130).

Согласно Приложению № 1 к договору № 23/08 от 23.08.2011 года. Исполнитель обязался оказывать юридические услуги по следующим ценам:

изучение документов, связанных с рассмотрением спора не менее 7000 руб. 00 коп. за один день участия;

консультирование заказчика в зависимости от сложности, но не менее 600 руб. 00 коп.;

составление заявлений, жалоб, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, возражений, письменных пояснений, ходатайств и т.п. в зависимости от сложности, но не менее 2000 руб. 00 коп.;

подготовка апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, отзывов на апелляционные, кассационные, надзорные жалобы в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб. 00 коп.;

представление интересов заказчика в арбитражном суде не менее5000 руб. 00 коп., в арбитражных судах не менее 7000 руб.

Из материалов дела следует, что заказчик предоставил исполнителю десять заданий, которые состояли в следующем: изучение документов-1 задание, консультирование-4 задания, подготовка правовых документов-5 заданий.

24 января 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет» и Разгонова Ю.В. подписали отчет о проделанной работе аи акт об оказанных услугах по договору № 23/08 от 23.08.2011 года.

Из документов усматривается, что выполненные услуги соответствуют представленным заданиям и условиям договора. Общая сумма составляет 19 400 руб. 00 коп. согласно следующему расчету:

изучение документов, связанных с рассмотрением спора-7000 руб. 00 коп.;

подготовка ходатайства об отложении рассмотрения дела № А36-2995/2011 от 24.08.2011 года исх. №178-2000 руб.00 коп.,

подготовка отзыва общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет» от 06.09.2011 год исх. №191 на исковое заявление ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» - 2000 руб. 00 коп.;

подготовка возражений общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет» от 21.11.2011 года исх. № 214 на пояснение ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» от 07.11.2011 года - 2000 руб.00 коп.;

подготовка письменных пояснений общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет» от 22.11.2011 года исх. № 215 - 2000 руб.;

подготовка письменных пояснений общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет» от 08.12.2011 года исх. №218 - 2000 руб. 00 коп.

2000 руб. 00 коп. х 5 заданий=10 000 руб. 00 коп.

Консультирование заказчика 13.09.2011 года, 28.11.2011 года, 30.11.2011 года, 15.12.2011 года 600 руб.00 коп. Х 4 задания = 2 400 руб. 00 коп.

Всего 7000 руб. +10000 руб. +2400 руб. + 19 400 руб. 00 коп.

Таким образом, факт оказания Разгоновой Ю.В. перечисленных в заданиях правовых услуг, связанных с рассмотрением дела №А36-2995/2010 в арбитражном суде Липецкой области подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, понятие разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов, о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» доводов относительно неразумности размера  взыскиваемых судебных расходов не заявил, доказательств неразумности заявленных судебных расходов  не представил.

С учетом изложенного, определение суда Липецкой области от  27.02.2012 года об отказе во взыскании судебных расходов  следует отменить, требования ООО «ОП «Кречет» - удовлетворить.

В силу положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе во взыскании судебных расходов  государственной пошлиной не облагается. Заявитель государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционной инстанции не оплачивал. Оснований для возмещения ему  судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 266 - 268,  статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2012 года по делу № А36-2995/2011 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет» судебные расходы в сумме 19 400 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка