• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 мая 2012 года  Дело N А36-3249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Суховой И.Б.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.

при участии:

от ОАО «Липецкая городская энергетическая компания»: Корнилов А.А., представитель по доверенности № 309 от 19.12.2011 года;

от ООО «Липецкстрой»: Коровин А.А., представитель по доверенности б/н от 11.01.2012 года, паспорт РФ; Лепекина А.С.. представитель по доверенности б/н от 11.01.2012 года;

от Управления энергетики и тарифов Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2012 года по делу №А36-3249/2011 (судья Наземникова Н.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Липецксторой» (ОГРН 1024800826082) к открытому акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 109482306617), при участии в деле третьего лица-Управления энергетики и тарифов Липецкой области, о взыскании 193 247 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкстрой» обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» 193 247 руб. 72 коп., в том числе: 172 991 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 20 256 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 г. по 31.08.2011 г., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2012 года по делу № А36 - 3249/2011 с учетом определения суда от 01.03.2012 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Липецкая городская энергетическая компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, у истца отсутствует право на возмещение затрат по содержанию канализационной сети; ООО «Липецкстрой» не обращалось в органы исполнительной власти за установлением тарифа на услуги по передаче водоснабжения, водоотведения; стоимость использования канализационной сети неправомерно определена как сумма амортизации, налога на имущество, накладных расходов, планово-накопительных расходов, НДС.

Рассмотрение дела откладывалось с 10.04.2012 года по 24.04.2012 года для предоставления ответчиком контррасчета стоимости пользования имуществом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.04.2012 года представитель ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Липецкстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления энергетики и тарифов Липецкой области не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, общество с ограниченной ответственностью «Липецкстрой» является собственником канализационной сети протяженностью 165,3 м.п., расположенной по адресу: г. Липецк, к жилому дому №43 по ул. 40 лет Октября, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 48-АВ № 389485.

Канализационная сеть предназначена для осуществления по ней водоотведения.

ОАО «ЛГЭК» является поставщиком коммунальных ресурсов для управляющей компании обслуживающей жилой дом, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. 40 лет Октября, д.43 и осуществляет водоотведение в соответствии с заключенным договором с ООО «Жилищно-эксплуатационным управлением треста «Липецкстрой» (исполнитель) поставляет в многоквартирные дома питьевую воду и принимает от многоквартирных домов сточные воды в систему канализации.

Договор заключен с целью обеспечения потребителей-граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении Исполнителя, услугами по холодному водоснабжению и водоотведению в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам» от 23.05.2006 №307, в том числе по жилому дому №43 по ул. 40 лет Октября г. Липецка.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации граница эксплуатационной ответственности ОАО «ЛГЭК» по сетям водопровода и канализации устанавливается по внешней границе стены многоквартирного (жилого) дома, в частности дома №43 по ул. 40 лет Октября.

ОАО «ЛГЭК» использует водопроводную и канализационные сети, осуществляя поставку питьевой воды и прием сточных вод.

В связи с этим ООО «Липецкстрой» предложило ответчику заключить договор аренды водопроводной сети или выкупить данную водопроводную сеть (письмо от 26.09.2008 №000-904).

Ответчик от предложений истца отказался, считает, что инженерную сеть следует передать в муниципальную собственность (письма от 10.10.2008 №6356, от 12.11.2008 №7361 л.д.22-23, 25).

Ссылаясь на то, что ответчик фактически пользуется инженерной сетью, принадлежащей истцу, без установленного на это права, и неосновательно сберегает денежные средства истца, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из материалов дела следует, что право собственности истца на канализационную сеть протяженностью 165,3 м.п., расположенной по адресу: г. Липецк, дом №43 по ул. 40 лет Октября, в установленном законом порядке не оспорено и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Ответчик не оспаривает факт использования канализационной сети для приема сточных вод, а также подтверждает, что водоотведение посредством какой-либо иной канализационной сети невозможно.

Таким образом, ответчик в целях осуществления водоотведения использует участок канализационной сети, принадлежащий истцу, и пользование им осуществляется без каких-либо законных оснований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено судом, право собственности ООО «Липецкстрой» на указанный участок водопроводной сети подтверждено материалами дела и в установленном законом порядке не оспорено.

В силу статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ потерпевший - лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по смыслу указанных норм и с учетом положений статьи 548 Гражданского РФ потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.

Таким образом, собственник сети вправе требовать от указанного поставщика возмещения затрат, связанных с использованием его имущества в соответствии с правилами статей 1102, 1105 Гражданского РФ. Соответствующая обязанность поставщика возникает вне зависимости от наличия, утвержденного в отношении собственника сети тарифа на транспортировку воды, тепловой и электрической энергии.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 №13851/09.

Учитывая названную правовую позицию, отсутствуют основания для применения по аналогии закона статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», вступившего в законную силу с 30.07.2010 г.

Согласно статье 17 Федерального закона «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Как следует из искового заявления, стоимость неосновательного обогащения состоит из затрат на содержание водопроводной сети, и рассчитывается исходя из балансовой стоимости с учетом амортизации в месяц, налога на имущество, накладных и планово-накопительных расходов

Истец считает, что за период с ноября 2008 года по август 2011 года ответчик сберег денежные средства в сумме 172 991 руб. 70 коп. с учетом ежемесячных затрат в сумме 4942 руб. 62 коп.

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Балансовая стоимость канализационной сети подтверждена инвентарной карточкой учета объекта основных средств и составляет 834 622, 14 руб. Приказом генерального директора ООО «Липецкстрой» №5/4 от 22.02.2008 утверждены сроки полезного использования, в том числе водопроводной сетью протяженностью 165,3 п.м. - 324 месяцев, ежемесячные амортизационные отчисления составляют 2575,99 руб.

Главой 30 Налогового кодекса РФ введен налог на имущество организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 374 Налогового кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 Налогового кодекса РФ.

Канализационная сеть к жилому дому № 43 по ул. 40 лет Октября является недвижимым имуществом и принадлежит ООО «Липецкстрой».

Являясь собственником недвижимого имущества ООО «Липецксторой» признается налогоплательщиком на имущество организаций (статья 373 Налогового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 380 налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 %.

В соответствии со ст. 2 Закона Липецкой области «О налоге на имущество организаций в Липецкой области» от 27.11.2003 г. № 80-ОЗ налоговая ставка установлена в размере 2,2 %.

Таким образом, ООО «Липецксторой» производит следующие налоговые отчисления в бюджет по канализационной сети к дому № 43 по ул. 40 лет Октября: 834622 руб. 14 коп. (балансовая стоимость) *2,2% (ставка налога) / 12 месяцев = 1530 руб. 14 коп. в месяц.

Помимо амортизации налога на имущество, в состав расчета включены накладные расходы в размере 1% (41 руб. 06 коп. в месяц) и планово - накопительные расходы в размере 1% (41 руб. 47 коп. в месяц).

Итого размер ежемесячной стоимости использования сети без НДС составил: 2575 руб. 99 коп. (амортизация) + 1530 руб. 14 коп. (налог на имущество) + 41 руб. 06 коп. (накладные расходы) + 41 руб. 47 коп. (планово - накопительные расходы) = 4188 руб. 66 коп.

В связи с тем, что ООО «Липецкстрой» является плательщиком налога на добавленную стоимость, то возмещая стоимость пользования сети в силу статьи 143 Налогового кодекса РФ облагается НДС в размере 18 % от суммы затрат. Ежемесячный размер стоимости использования сети с учетом НДС 18% составляет: 4188 руб. 66 коп. + 753 руб. 96 коп. (НДС 18%) = 4942 руб. 62 коп.

Поскольку ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» фактически пользуется канализационной сетью, принадлежащей ООО «Липецкстрой», но отказывается заключать договор аренды указанной сети, ответчик неосновательно сберегает денежные средства.

Таким образом, за период использования с ноября 2008 года по август 2011 года ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» неосновательно сберегло денежную сумму в размере 172991 руб. 70 коп. ( 4942 руб. 62 коп. в месяц * 34 месяца).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не оспорил заявленный истцом размер неосновательного обогащения. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик контррасчет цены иска не представил.

Довод ответчика о возможности передачи истцом участка сети в муниципальную собственность, правомерно отклонен судом первой инстанции. Само право распоряжения имуществом принадлежит собственнику (ст. 209 ГК РФ), который действует своей волей и в собственном интересе, не противоречащем закону.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 172 991 руб. 70 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно включил в расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.11.2008 по 31.08.2011 в размере 20 256 руб. 02 коп. налог на добавленную стоимость, судом не принимается во внимание.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, истец правильно определил период пользования, количество дней просрочки, обоснованно применил учетную ставку Центробанка России на день предъявления иска и рассчитал сумму процентов.

Собственного контррасчета процентов ответчик не представил, правомерность расчета истца также не оспорил. Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными в сумме 20 256 руб. 02 коп. было вынесено в полном соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что является несостоятельным вывод о пользовании им без каких-либо оснований участком водопроводной сети, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Не оспаривая факта пользования данным участком водопроводной сети, ответчик не представил каких-либо доказательств наличия правовых оснований для такого пользования.

Довод ответчика о том, что истец не доказал наличие имущественной выгоды ответчика в размере 172 991 руб. 70 коп. опровергается представленным истцом расчетом.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку его доводу о необходимости обращения истца за установлением тарифа, несостоятелен.

В силу ст. 2 ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», такой организацией признается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры. Таким образом, для отнесения истца к данной категории ответчику необходимо было представить доказательства эксплуатации истцом данного участка водопроводной сети. Однако материалами дела и самим ответчиком был подтвержден факт того, что именно он эксплуатирует искомый участок. Таким образом, истец не имеет законных оснований относить себя к организациям коммунального комплекса, следовательно, обращаться с требованием об установлении для него тарифа соответствующим органом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, допущено не было, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2012 года по делу № А36 - 3249/2011 с учетом определения суда от 01.03.2012 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
  Л.А. Колянчикова

     Судьи
  И.Б. Сухова

     Е.В. Маховая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-3249/2011
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 мая 2012

Поиск в тексте