• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2012 года  Дело N А36-4427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина: Кондрашин А.В., представитель по доверенности от 21.11.2011;

от Отделения надзорной деятельности по Лев-Толстовскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области: Марковин А.С., представитель по доверенности № 1912 от 14.03.2012; Чавриков Р.Г., представитель по доверенности № 1903 от 14.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2012 по делу № А36-4427/2011 (судья А.В. Дружинин) по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина с. Митягино Лев-Толстовского района Липецкой области (ОГРН 1024800550697, ИНН 4812001686) об отмене постановления о назначении административного наказания № 105 от 25.10.2011 и прекращении производства по административному делу, заинтересованное лицо: Отделение надзорной деятельности по Лев-Толстовскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ленина (далее - СПК им. Ленина, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания № 105 от 25 октября 2011 года и прекращении производства по административному делу.

Решением арбитражного суда от 16.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что факт совершения административных правонарушений подтвержден материалами дела, и процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, СПК им. Ленина обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт совершения административного правонарушения и вина Кооператива не доказана, административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения Кооператива к административной ответственности.

Представитель Кооператива в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. В обоснование своих доводов представитель СПК им. Ленина представил суду для приобщения к материалам дела копию расчета категории складских и производственных помещений по взрывопожарной и пожарной опасности.

Представители Отделения надзорной деятельности по Лев-Толстовскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области (далее - ОНД, Отдел надзорной деятельности, административный орган) возражали против доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании распоряжения должностного лица ОНД № 80 от 17.10.2011 проведена 24 октября 2011 года проверка соблюдения Правил пожарной безопасности Кооператива по фактическому адресу нахождения юридического лица (Лев-Толстовский район, с. Митягино, ул. Горбатовка д. 1), в результате которой были выявлены нарушения обязательных требований норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации - пункт 4 НПБ 110-03, пункты 9, 15,13, 108, 33, 57, 8, 14, 25, 36, 53, 16, 763, 60, 522, 698, 727, 752, 764, 306, ППБ 01-03,25 (утвержденные приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003), НПБ 110-03 (пункт 9 таблица 1) «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования подлежащих защите автоматической пожарной сигнализацией», (утвержденные приказом МЧС России № 315 от 18.06.2003), в частности:

- на предприятии не создано добровольное пожарное формирование;

- отсутствует обучение по противопожарному техническому минимуму, нет журнала учета инструктажа по пожарной безопасности

- отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны «01»;

- на огнетушителях отсутствуют порядковые номера;

- для имеющихся складских зданий на территории не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ (правила устройства электроустановок), которые надлежит обозначать на дверях помещений;

- электрическая проводка во всех зданиях и помещениях не соответствует требованиям правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП);

- отсутствует пожарный щит и ящик с песком около каждого отдельно стоящего здания;

- отсутствуют протоколы замеров сопротивления изоляции силовой и осветительной электросети;

- здания и помещения недостаточно укомплектованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями);

- не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения;

- на доступных местах отсутствуют приказы о назначении ответственных лиц за соблюдение требований пожарной безопасности;

- отсутствуют обще-объектовые инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого объекта;

- отсутствует указатель о запрете курения на территории и в помещениях складов и баз, хранения ЛВЖ, ГЖ и горючих газов, взрывопожароопасных и пожароопасных участков;

- здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и средствами оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара;

- здание не укомплектовано первичными средствами пожаротушения (огнетушителями);

- не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения;

- стены на пути эвакуации общего коридора отделаны горючими материалами;

- отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны «01».

Кроме того, выявлены нарушения Правил пожарной безопасности на следующих объектах: ремонтные мастерские, пункт технического обслуживания, склад, столовая, нефтебаза, ЗАВ-40, ЗАВ-20, крытый ток, весовая будка, зерносклад, телятники, коровники.

Должностным лицом Отдела 24 октября 2011 года в отношении СПК им. Ленина, в присутствии его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением административного органа № 105 от 25.10.2011, в присутствии законного представителя Кооператива, он привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Полагая, что названное постановление административного органа является незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене, Кооператив обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе, правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу статьи 38 указанного Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством, несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из протокола об административном правонарушении, Кооперативу вменяется в вину ряд нарушений.

Вместе с тем, по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ из указанных в протоколе, могут быть квалифицирован только факт отделки горючими материалами стен на пути эвакуации общего коридора.

Другие, указанные в протоколе правонарушения не могут быть квалифицированы по указанной норме, поскольку данная часть статьи подлежит применению только в случае несоответствия имеющихся эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов, систем автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, противодымной защиты.

В случае отсутствия перечисленных в диспозиции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ систем, они не могут быть проверены на соответствие предъявляемым к ним требованиям, а следовательно, в случае их отсутствия, противоправное бездействие субъекта ответственности не может быть квалифицировано по данной части.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ судьями арбитражных судов дела об административных правонарушениях, ответственность, за которые установлена статьей 20.4 КоАП РФ не рассматриваются.

В связи с чем, апелляционный суд не может переквалифицировать данное правонарушение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении не ясно место совершения названных административных правонарушений, поскольку в протоколе перечислен ряд объектов недвижимости, но не указано место нахождения этих объектов, кому они принадлежат.

Общее определение помещений без указания конкретного их месторасположения и территории не дает полного представления о месте обнаружения правонарушений.

В материалы арбитражного дела представлено в полном объеме дело об административном правонарушении в отношении Кооператива.

Однако, в нем отсутствуют объективные документальные доказательства принадлежности на каком-либо праве обследованных объектов недвижимости.

Таким образом, административным органом не собрано объективных доказательств того, что субъектом выявленных правонарушений является именно Кооператив.

Согласно СНиП 21-01-97* горючесть и группы строительных материалов по горючести устанавливают по ГОСТ 30244, который предусматривает Метод испытания на горючесть.

Как видно из материалов административного дела, факт отделки горючими материалами был определен должностными лицами административного органа, в нарушение названных требований, в результате визуального осмотра.

В связи с изложенным, апелляционному суду представляется недоказанным объективными данными факт совершения Кооперативом вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в отделке горючими материалами стен на пути эвакуации общего коридора.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.

Одних только признательный пояснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении недостаточно для подтверждения противоправного события и вины. Наличие состава вмененного правонарушения должно быть подтверждено объективными данными.

Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы. Суд самостоятельно, по своей инициативе может устанавливать лишь обстоятельства смягчающие ответственность и применить статью 2.9 КоАП РФ.

Оценив в совокупности собранные административным органом доказательства по административному делу, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление, апелляционный суд приходит к выводу, что их было недостаточно для привлечения Кооператива к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2012 по делу № А36-4427/2011 отменить.

Постановление Главного государственного инспектора Лев Толстовского района по пожарному надзору от 25.10.2011 № 105 о привлечении Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Ленина к административной ответственности , предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

     Председательствующий
  Н.Д. Миронцева

     Судьи  
   А.И. Протасов

     Н.А. Ольшанская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-4427/2011
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2012

Поиск в тексте