• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2012 года  Дело N А36-5219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Красовского Владислава Витальевича: Ефремовой Л.Н., представителя по доверенности б/н от 01.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Красовского Владислава Витальевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2012 по делу №А36-5219/2011 (судья Захарова Е.И.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области к ИП - арбитражному управляющему Красовскому В.В. о привлечении арбитражного управляющего Красовского В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Красовского Владислава Витальевича (далее - арбитражный управляющий, ОГРН 307366722000152) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель - арбитражный управляющий Красовский Владислав Витальевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Управлением не доказано непринятие мер ко взысканию дебиторской задолженности. Наличие решения собрания кредиторов о необходимости согласования с собранием кредиторов привлечения специалистов не может быть расценено как обстоятельство, которое делает действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста незаконными. Договор возмездного оказания услуг оценочных услуг от 21.03.2011 был заключен в связи с необходимостью скорейшего получения денежных средств в конкурсную массу. Арбитражный управляющий предпринимал меры ко взысканию задолженности до заключения договора от 21.03.2011: обращение в суд с заявлением о признании ООО Агрофирма «Сафоново» несостоятельным (банкротом). Судом первой инстанции сделан не верный вывод, что представленные документы (расчет имущественного пая по состоянию на 01.10.1996, акт передачи основных средств от 23.11.1996) не свидетельствуют о том, что указанные дома представляют собой частный жилищный фонд, принадлежащий должнику. Приступить к реализации без согласования привлечения специалистов по оформлению правоустанавливающих документов, а также по привлечению специалистов по оценке не представляется возможным без согласования уполномоченного органа. На собрании кредиторов от 12.10.2011 был включен вопрос о реализации жилых домов, находящихся на балансе СХПК «Сафоновский». Таким образом, конкурсный управляющий в течение 18 месяцев принимал меры к продаже объектов жилищного фонда. Следовательно, в действиях конкурсного управляющего отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 05.11.2009 решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-2283/2009 СХПК «Сафоновский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2009 по делу №А36-2283/2009 в качестве конкурсного управляющего СХПК «Сафоновский» утвержден Красовский Владислав Витальевич - член НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 22.09.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего СХПК «Сафоновский» Красовского В.В. о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре банкротства, предусмотренной главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2012 срок конкурсного производства в отношении должника - СХПК «Сафоновский» продлен до 05.04.2012.

В результате рассмотрения определения Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2011 по делу №А36-2283/2009, которым была удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего СХПК «Сафоновский» Красовского В.В., должностным лицом Управления Росреестра по Липецкой области были выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях данного лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

25.10.2011 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Определения руководителя Управления Росреестра по Липецкой области от 25.11.2011 срок административного расследования был продлен до 19.12.2011.

19.12.2011 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области Оболонской С.П. по результатам проведения административного расследования в отношении конкурсного управляющего Красовского В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Должностным лицом административного органа выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении Красовским В.В. обязанностей конкурсного управляющего, а именно:

1) конкурсный управляющий не принял мер ко взысканию дебиторской задолженности, не согласовал с собранием кредиторов необходимость привлечения специалиста - оценщика, что является нарушением пунктов 2 и 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

2) конкурсным управляющим в течение длительного времени не принимаются меры, направленные на реализацию объектов жилищного фонда - 75 жилых домов, что является нарушением статьи 20.3, пункта 4 статьи 132, пунктов 1 и 3 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В порядке статьи 204 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В данном случае, как подтверждается материалами дела и было установлено судом первой инстанции, первым собранием кредиторов СХПК «Сафоновский» от 25.09.2009 (восьмой вопрос повестки дня) было принято решение о необходимости согласования с собранием кредиторов привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего за счет имущества должника (т. 1, л.д. 53-56).

Указанное решение собрания кредиторов не оспорено и не признано в установленном порядке недействительными.

При этом, 21.03.2011 должником в лице конкурсного управляющего Красовского В.В. был заключен договор №425-11 возмездного оказания оценочных услуг с ИП Андросовой В.О. по определению рыночной стоимости прав требований, принадлежащих СХПК «Сафоновский» к ООО «Агрофирма Сафоново» по состоянию на 30.03.2011. Общая стоимость услуг оценщика по договору составляет 25000 руб. (т. 1, л.д. 61-66).

Доказательств того, что конкурсный управляющий Красовский В.В. согласовал привлечение специалиста-оценщика ИП Андросовой В.О. с собранием кредиторов должника, не имеется.

Таким образом, имеются все основания полагать, что конкурсный управляющий Красовский В.В. проигнорировал решение собрания кредиторов, что свидетельствует о том, что он не действовал добросовестно, разумно и в интересах кредиторов, нарушив тем самым п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Имеющимся в деле документами подтверждается, что конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности.

Так, решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-530/2010 от 02.06.2010 в пользу СХПК «Сафоновский» взыскана задолженность в размере 2 238 326 руб. 22 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 указанное решение оставлено без изменения.

17.11.2010 во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии АС № 002162896.

Определением суда от 25.05.2011 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении суда от 02.06.2010.

02.06.2011 конкурсным управляющим в арбитражный суд подано заявление об устранении арифметической ошибки в исполнительном листе.

07.06.2011 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии АС № 003052552.

28.07.2011 судебным приставом-исполнителем Добринского районного отдела УФССП по Липецкой области Дементьевым Н.В. возбуждено исполнительное производство №6615/11/08/48 по взысканию с ООО «Агрофирма Сафоново» задолженности по решению Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-530/2010 от 02.06.2010.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей произошло спустя более четырех месяцев после заключения договора № 425-11 от 21.03.2011 и привлечения оценщика.

Ранее конкурсный управляющий действенных мер ко взысканию задолженности не предпринимал.

Подав в арбитражный суд заявление о признании ООО «Агрофирма Сафоново» несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий не был лишен возможности инициировать процесс принудительного исполнения исполнительного документа, выданного по делу №А36-530/2010

Заявление об исправлении опечатки было направлено в арбитражный суд по истечении более четырех с половиной месяцев с момента получения исполнительного листа, что также свидетельствует о непринятии арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Взыскание дебиторской задолженности по данному исполнительному документу до настоящего времени не произведено, денежные средства должнику не поступили.

На основании вышеизложенного, конкурсным управляющим Красовским В.В. не предприняты все необходимые и исчерпывающие меры, направленные на взыскание с ООО «Агрофирма Сафоново» дебиторской задолженности в сумме 2 238 326 руб. 22 коп., поскольку до настоящего времени долг в сумме 2238326 руб. 22 коп. не взыскан.

В силу пунктов 1, 4 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом положений утвержденного собранием кредиторов предложения о порядке продажи имущества (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, по состоянию на 05.02.2010 арбитражным управляющим была проведена инвентаризация основных средств должника - 75 жилых домов.

При этом, оценка данного имущества проведена не была.

В июле 2011 года конкурсным управляющим направлены запросы в администрацию Добринского муниципального района Липецкой области, в администрацию сельского поселения Сафоновский сельсовет, в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области и в территориальное управление Росимущества в Липецкой области о предоставлении информации о собственниках жилых домов, находящихся на балансе СХПК «Сафоновский».

Конкурсным управляющим не представлены какие-либо документы, достоверно подтверждающие чье-либо право собственности на спорные жилые дома.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

При этом передача объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Как подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий не принимал необходимых мер в отношении указанных жилых домов, не осуществил их реализацию и не передал в муниципальную собственность в порядке, установленном пунктом 5 статьи 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2011 были признаны необоснованными и не разумными действия конкурсного управляющего Красовского В.В., связанные с заключением договора от 21.03.2011 № 425-11 возмездного оказания оценочных услуг с ИП Андросовой В.О., и не принятием никаких мер в отношении 75 жилых домов, находящихся на балансе СХПК «Сафоновский» (т. 1, л.д. 75).

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу №А36-2283/2009, принятому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2011 по указанному делу оставлено без изменения, а содержащиеся в нем выводы о нарушении ИП Красовским В.В. требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаны апелляционной инстанцией обоснованными (т. 1, л.д. 76-82).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что изложенные в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу №А36-2283/2009, имеют преюдициальное значение в рамках данного дела, в связи с чем, событие нарушений положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении ИП Красовским В.В. своих действий в рамках дела о банкротстве СХПК «Сафоновский» не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела, поскольку подтверждено вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу №А36-2283/2009.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях арбитражного управляющего Красовского Владислава Витальевича имеется состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, индивидуальным предпринимателем - арбитражным управляющим Красовским В.В. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2012 по делу №А36-5219/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  А.И. Протасов

     судьи
  Н.Д. Миронцева

     В.А. Скрынников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-5219/2011
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 апреля 2012

Поиск в тексте