А36-637/2011 от 27 апреля 2012

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2012 года Дело N А36-637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Бабушкин К.А., представитель по доверенности № ДО-3-26/6091 от 24.03.2010, паспорт РФ;

Борзунов Р.А., представитель по доверенности № ДО-3-26/6470 от 26.08.2010, паспорт РФ;

от ИП Хасильханова Р.Д.: Тагиев А.Б, представитель по доверенности б/н от 28.11.2011, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2012 года по делу № А36-637/2011 по заявлению ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов, по делу о признании ООО «Сцепное» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2011 года в Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела №А36-637/2011 поступило заявление от кредитора - ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «Сцепное» от 27.10.2011 года и действий временного управляющего Ширшова Ю.И. по его проведению.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2012 года ОАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Сцепное» от 27.10.2011 года.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО «Сбербанк России» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2012 года по делу № А36-637/2011 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились.

Через канцелярию суда от Управления Росреестра по Липецкой области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В материалы дела из Арбитражного суда Липецкой области поступила информация с приложением копии определения о назначении судебного заседания по принятию дополнительного определения по заявлению кредитора ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными действий временного управляющего Ширшова И.Ю. по проведению первого собрания кредиторов ООО «Сцепное». Судебное заседание назначено на 25.04.2012 г. на 10 часов 40 минут.

В связи с поступившим определением о назначении судебного заседания по принятию дополнительного определения суд апелляционной инстанции довел до сведения лиц, участвующих в деле, что в данном судебном заседании проверяется законность и обоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2012 года по делу № А36-637/2011 в части отказа в признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «Сцепное» от 27.10.2011 года.

Представители ОАО «Сбербанк России» и ИП Хасильханова Р.Д. не возражают против проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2012 года по делу № А36-637/2011 только в части отказа в признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «Сцепное» от 27.10.2011 года

От иных лиц, участвующих в деле, также не поступили возражения против проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2012 года по делу № А36-637/2011 в указанной части.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2012 года по делу №А36-637/2011 только в части отказа в признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «Сцепное» от 27.10.2011 года.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части отказа в признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «Сцепное» от 27.10.2011 года, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в обжалуемой части.

Представитель ИП Хасильханова Р.Д. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ОАО «Сбербанк России» и ИП Хасильханова Р.Д., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2011 года кредитор - индивидуальный предприниматель Хасильханов Ризван Джебраилович - обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «Сцепное» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.03.2011 года заявление кредитора - индивидуального предпринимателя Хасильханова Ризвана Джебраиловича принято и возбуждено производство по делу №А36-637/2011.

Определением от 08.07.2011 г. в ООО «Сцепное» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ширшов Игорь Юрьевич, являющийся членом саморегулируемой организации - НП ОАУ «Авангард». Этим же определением суд назначил дело к судебному разбирательству в заседании Арбитражного суда Липецкой области на 05 октября 2011 года на 14 часов 20 минут.

10.09.2011 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» №169 опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ООО «Сцепное».

Определением от 08.07.2011 г. суд обязал временного управляющего в срок до 30.09.2011 года представить в арбитражный суд пакет документов, указанный в пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

В связи с неисполнением временным управляющим ст. 67 Закона о банкротстве, суд определением от 05.10.2011 года отложил рассмотрение заявления о признании ООО «Сцепное» несостоятельным (банкротом).

Одновременно с этим, определением от 11.08.2011 г. Арбитражный суд Липецкой области принял к производству заявление ОАО «Сбербанк России» о признании ООО «Сцепное» несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу №А36-2150/2011.

На основании п. 4 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным, требования иных кредиторов, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В этой связи суд определением от 18.10.2011 года суд объединил в одно производство дело №А36-637/2011 и дело №А36-2150/2011.

Определением от 15.11.2011 года назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора - ОАО «Сбербанк России».

Определением от 12.12.2011 года суд включил требования ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника.

27.10.2011 года состоялось первое собрание кредиторов ООО «Сцепное», в котором участвовал кредитор, включенный в реестр требований кредиторов должника (индивидуальный предприниматель Хасильханов Р. Д.). На дату проведения собрания кредиторов, индивидуальный предприниматель Р. Д. Хасильханов являлся единственным кредитором ООО «Сцепное».

Собранием кредиторов приняты следующие решения, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов:

1. Отчет временного управляющего принять к сведению.

2. Выбрать в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих - саморегулируемую организацию некоммерческое партнерство ОАУ «Авангард», выбрать кандидатуру арбитражного управляющего И. Ю. Ширшова.

3. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в ООО «Сцепное» конкурсного производства.

4. Установить размер выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Считая, что решения первого собрания кредиторов ООО «Сцепное» от 27.10.2011 года нарушает права и законные интересы ОАО «Сбербанк России», Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Липецкой области правомерно отказал ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Сцепное» от 27.10.2011 года. При это суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абз. 3 пункт 1 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пункт 4 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с п.4 ст.15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что на дату проведения первого собрания кредиторов ООО «Сцепное» требования ОАО «Сбербанк России», требования уполномоченного органа, требования ООО «Задонскагрокомплекс», ООО «Золотой колос», ООО «Промщебень», ООО «Единство», ООО Известняковый карьер Голиковский» не были включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно указал, что права ОАО «Сбербанк России» и иных кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не нарушены, поскольку на дату проведения собрания кредиторов они не обладали правом на участие в собрании кредиторов, при этом обладали правом в дальнейшем включиться в реестр требований кредиторов ООО «Сцепное» и участвовать в собрании кредиторов должника в других процедурах банкротства. Названные кредиторы не лишены возможности принять меры к созыву собрания кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона о банкротстве, в том числе путем направления соответствующих предложений лицам, имеющим право требовать созыва собрания.

Также Арбитражный суд Липецкой области обоснованно указал, что у временного управляющего И. Ю. Ширшова отсутствовали основания не проведения первого собрания кредиторов ООО «Сцепное», в том числе, с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также наличием определения суда области.

Согласно ст. 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Заявление индивидуального предпринимателя о признании ООО «Сцепное» несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 10.03.2011 года, следовательно, оно должно быть рассмотрено в период до 03.10.2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи закона первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как видно из материалов дела, первое собрание кредиторов ООО «Сцепное» от 27.10.2011 года проведено за пределами сроков, установленных Законом о банкротстве.

Заявление ОАО «Сбербанк России» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника назначено к судебному разбирательству определением от 15.11.2011 года, заявления иных кредиторов и уполномоченного органа поступили в арбитражный суд 07.10.2011 года.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Сцепное» от 27.10.2011 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «Сбербанк России» должен был принимать участие в собрании кредиторов, поскольку его требования были предъявлены в арбитражный суд в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права, в частности ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был отложить судебное разбирательство по делу о банкротстве до рассмотрения требования ОАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ОАО «Сбербанк России» не обращался в Арбитражный суд Липецкой области с данным ходатайством.