• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2012 года  Дело N А38-1398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

в отсутствие представителя сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Медведевское ремонтно-техническое предприятие» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2012 по делу № А38-1398/2011, принятое судьей Черных В.А., по иску открытого акционерного общества «Медведевское ремонтно-техническое предприятие», г. Йошкар-Ола (ОГРН 1021201049616, ИНН 1207000070), к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытому акционерному обществу) в лице Марийского филиала (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Снабсервис-М» (ОГРН 1021200759656, ИНН 1215077051) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил, что открытое акционерное общество «Медведевское ремонтно-техническое предприятие» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытому акционерному обществу) в лице Марийского филиала о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 300 руб.

Решением от 18.01.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Медведевское ремонтно-техническое предприятие» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не применен закон, подлежащий применению, и нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 1300 руб. за списание денежных средств, поскольку открытое акционерное общество «Медведевское ремонтно-техническое предприятие» не получало и не оформляло электронно-цифровую подпись для осуществления безналичных платежей с использованием расчетно-кассовых документов в электронной форме в системе «Банк-Клиент».

Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что акта признания открытого ключа обмена информацией не подписывал.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что ОАО «Медведевское РТП» не передавало обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис-М» право электронно-цифровой подписи.

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Марийского филиала, общество с ограниченной ответственностью «Снабсервис-М» отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2008 года между истцом и ответчиком заключен в письменной форме договор банковского счета № 226.69-03.06, согласно условиям которого Банк открыл Клиенту (истцу) расчетный счет № 40702810352020001007 и обязался оказывать клиенту услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, в свою очередь истец принял на себя обязательство оплачивать услуги по установленным тарифам (т.1, л.д. 12-21).

28 января 2009 года между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытым акционерным обществом) и открытым акционерным обществом «Медведевское РТП» заключен в письменной форме договор № 03.69-03.13, по условиям которого стороны установили между собой порядок проведения банковских операций по расчетному счету № 40702810352020001007 с применением электронной системы «Интернет/Банк-Клиент». Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что он является неотъемлемой частью договора банковского счета № 226.69-03.06 от 24.12.2008 (т.1, л.д. 69-83).

28 января 2009 года сторонами подписан акт о начале использования системы (т.1, л.д. 83). Услуга по установке системы оплачена истцом 29.01.2009 в сумме 700 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета (т.1, л.д. 59).

Согласно акту о начале использования системы все платежные документы, переданные по системе «Интернет-Банк», в соответствии с условиями договора приобретают юридическую силу с 29 января 2009 года (т.1, л.д. 83).

Истец, указав, что он не оформлял электронную цифровую подпись, не подписывал акта признания открытого ключа и не пользовался услугой по обслуживанию системы «Интернет/Клиент-Банк», обратился в суд с иском о возврате денежных средствах в сумме 1300 руб., полученных ответчиком за услуги, которые не были оказаны.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт и период пользования имуществом, отсутствие законных оснований для использования данного имущества, а также размер неосновательного обогащения.

По правилам частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, договор на подключение и обслуживание электронной системы «Интернет/Клиент-Банк» и акт о начале использования системы подписаны руководителем ОАО «Медведевское РТП», скреплены печатью общества, оттиск которой сомнению не подвергался. Кроме того, договор в установленном законом порядке истцом не оспаривался.

Согласно пункту 6.2 договора он вступает в силу с даты, указанной в акте о начале использования системы (т.1, л.д. 72). Таким образом, анализ условий договора и приложений к нему позволяет сделать вывод о том, что права и обязанности сторон по договору возникли с 29 января 2009 года, как это предусмотрено актом о начале использования системы (т.1, л.д. 83).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец акта признания открытого ключа обмена информацией не подписывал, что, по его мнению, является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, составление акта признания открытого ключа (сертификата) для обмена сообщениями не требовалось, поскольку истец использовал ЭЦП ООО «Снабсервис-М», которому открытый ключ ЭЦП был оформлен в декабре 2006 года (т.2, л.д. 77).

Использование электронной цифровой подписи, оформленной на руководителя третьего лица, не противоречит нормам Федерального закона № 1-ФЗ от 10.01.2002 «Об электронной цифровой подписи».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «Медведевское РТП» не передавало обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис-М» право электронно-цифровой подписи, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с письмом руководителя ОАО «Медведевское РТП» истец «доверяет право первой цифровой электронной подписи ООО «Снабсервис-М» (т.1, л.д. 84). Истец не заявлял о фальсификации данного документа. Кроме того, применение ЭЦП иного лица подтверждается проведением операций по расчетным счетам, отсутствием каких-либо претензий о ненадлежащем осуществлении банковских операций по договору банковского счета от 24.12.2008.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в феврале и марте 2009 года для осуществления денежных операций по расчетному счету № 40702810352020001007 ОАО «Медведевское РТП» использовало электронную систему «Интернет/Клиент-Банк», требующую применения электронной цифровой подписи. Ответчиком в материалы дела представлены копии платежных документов, подписанных ЭЦП клиента (т.1, л.д. 55-58). Ни одна из данных денежных операций не была оспорена истцом, письменных заявлений о необоснованном списании либо зачислении на расчетный счет денежных средств истец банку не направлял. Из представленных ответчиком документов следует, что электронные формы платежных поручений использовались истцом для проведения безналичных денежных операций в расчетах с контрагентами по договорам, с государственными и налоговыми органами. В соответствии с условиями договора банковского счета клиент банка имеет право на получение выписок с расчетного счета, которые формируются ежедневно и в которых отражаются все операции по расчетному счету с указанием всех необходимых реквизитов, в том числе основания для списания денежных средств. Клиент несет риск неблагоприятных последствий в случае, если он не воспользовался своим правом на получение информации по движению денежных средств. Между тем в представленных в дело выписках с расчетного счета в качестве основания для безакцептного списания спорных сумм указано: «доходы за обслуживание в системе Клиент-Банк».

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно пункту 2.2.12 договора банковского счета от 24.12.2008 №226.69-03.06 истец как клиент банка обязался оплачивать по тарифам банка все расходы и комиссии, вызванные проведением операций по счету.

Приложением №4 к договору №03.69-03.13 от 28.01.2009 утвержден «Перечень тарифов комиссионного вознаграждения за услуги по Системе», в котором указано, что стоимость обслуживания составляет 300 руб., установка системы 700 руб.

28 января 2009 года сторонами подписан акт о начале использования системы и истцом сумма 700 руб. оплачена за установку системы.

В дальнейшем истец в феврале-марте 2009 года пользовался услугой банка по электронному документообороту, в связи с чем произведены списания денежных средств в сумме 300 руб. и 300 руб.

Следовательно, плата за услуги в общей сумме 1300 руб. была законно списана с расчетного счета ОАО «Медведевское РТП». Оснований для признания названной суммы неосновательным обогащением у суда первой инстанции не имелось.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2012 по делу № А38-1398/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Медведевское ремонтно-техническое предприятие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
      Е.Л. Малышкина

     Судьи
       Е.А. Богунова

     А.И. Вечканов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А38-1398/2011
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2012

Поиск в тексте