• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2012 года  Дело N А38-4203/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2011 по делу № А38-4203/2010, принятое судьей Хабибрахмановой А.Н. по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Йошкар -Ола, к открытому акционерному обществу «Мариэнергосбыт», г. Йошкар-Ола, третьи лица открытое акционерное общество «Энергия» и муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о взыскании долга по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 1369133 рублей 51 копейки,

при участии:

от заявителя - Карамышев В.Б. по доверенности № 108/11 от 26.12.2011;

от истца - Краснощеков А.Ю. по доверенности от 26.12.2011;

от третьих лиц - представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - ОАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (далее - ОАО «Мариэнергосбыт»), основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 1 369 133 рублей 51 копеек.

Исковые требования мотивированы нарушении должником условий договора №281/09 от 19.11.2009 о сроке оплаты ус луг, оказанных в октябре 2010 года. Указанный в акте об оказании ус луг объем переданной электрической энергии всем потребителям ОАО «Мариэнергосбыт» о пределен сетевой компанией как сумма объемов электроэнергии, переданной сетевыми организациями (ОАО «MPCK Центра и Приволжья», ОАО «ДОЗ Медведевский», ЗАО «Портал», ООО «Премьер-Пласт», ОАО «Гран», ОАО «Энергия», МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», ООО МФ «Нефтехиммонтаж», ОАО «Маригражданстрой», ПО «Пищекомбинат», ОАО «Стройтранс», ООО «Газпромэнерго», ООО «РиАл+», Энергосбыт филиала «Горьковская железная дорога» ОАО «РЖД») потребителям ответчика, присоединенным к сетям соответствующей сетевой организации.

Решением от 20.12.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ОАО «Мариэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК Центра и Приволжья» основной долг по оплате услуг в сумме 1062714 рублей 91 копейки, расходы по экспертизе и расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением ОАО «Мариэнергосбыт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание сведения о полезном отпуске представленные ОАО «Энергия», поскольку объем полезного отпуска электрической энергии, указанный ОАО «Энергия» в ведомости об объемах электрической энергии, переданной потребителям по сетям ОАО Энергия за расчетный период с 01 октября по 01 ноября 2010 года по частному сектору не соответствует представленному в материалы дела расчету объема потерь по приложению № 7 к договору № 2/09. Разница составляет 1377795 кВт.ч , которую суд оставил без внимания.

Заявитель считает, что применение третьим лицом среднестатического потребления, как способа определения потребления электроэнергии является неправомерным, так как условия пункта 2.8.4 приложения № 6 к договору противоречат пункту 144 Положения.

Также заявитель считает необоснованным отклонение судом первой инстанции заявления о фальсификации. Считает, что судом в данном случае нарушена статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании и в отзыве доводы жалобы отклонил. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО «Энергия» также в судебном заседании отклонило доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ № 1» в судебное заседание не явилось, отзыва не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось на 06.03.2012, 27.03.2012, 17.04.2012.

После отложения заявитель настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Истец заявил частичный отказ от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Мариэнергосбыт» (заказчиком) и ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» (исполнителем) был заключен в письменной форме договор оказания услуг по передаче электрической энергии №281/09 от 19.11.2009, в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательство оказать услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям ПСО (прочих сетевых организаций), посредством осуществления комплекс а организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек отпуска через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и ( или) ПСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполните ля в порядке, установленном договором (т.3, л.д . 103-145).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. Однако акт об оказании

услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2010 года подписан им с

разногласиями на сумму 200 010 598 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 6.4.4 договора №281/09 при наличии разногласий заказчик в акте об оказании услуг указывает неоспариваемую часть в стоимостном и натуральном выражении.

Письмом от 21.12.2010 заказчик передал исполнителю разногласия по объему электрической энергии с разбивкой по напряжениям (т.2 л.д. 106). ОАО «Мариэнергосбыт» не согласилось с получением электроэнергии по низкому уровню напряжения в количестве 4 673 458 кВтч.

Неисполнение денежного обязательства ответчиком в полном объеме явилось причиной обращения исполнителя в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 6.2.6 договора исполнитель на основании актов

снятия показаний приборов учета по точкам отпуска электроэнергии, расчетных способов определения объема отпущенной электроэнергии, актов безучетного потребления, а также данных систем АСКУЭ (АИИС КУЭ), определяет величину переданной электроэнергии потребителям за отчетный период и формирует «Сводную ведомость объемов передач и электроэнергии» по форме приложения № 9 в 3-х экземплярах.

На основании пункта 6.1.2 договора истец определил объемы переданной электрической энергии всем потребителям ОАО «Мариэнергосбыт» как сумму объемов электроэнергии, переданной сетевыми организациями потребителям заказчика, присоединенным к сетям соответствующей сетевой организации. В подтверждение объемов переданной энергии им представлены сводные акты учета электрической энергии, подписанные представителями истца, ответчика и соответствующей сетевой организации, а также сводные ведомости объема отпущенной электрической энергии потребителям заказчика (т.3, л.д. 5-6, 13-23).

Согласно сводным актам учета электрической энергии и расчетам полезного отпуска электрической энергии за спорный период по сетям соответствующей сетевой организации переданы следующие объемы электроэнергии: ОАО «МРСК Центра и Приволжья» -46 385,274 МВтч, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» - 49 831,477 МВтч, ОАО «Эне ргия» - 26 484,049 МВтч, ОАО «ДОЗ Медведевский» - 46,380 МВтч, ЗАО «Портал» - 199,422 МВтч, ООО «Премьер-Пласт» - 110,147 МВтч, ОАО «Гран» - 106,380 МВтч, ООО МФ «Нефтехиммонтаж» - 111,388 МВтч, ОАО «Маригражданстрой» - 60,064 МВтч, ПО «Пище комбинат» - 50,054 МВтч, ОАО «Стройтранс» - 28,480 МВтч, ООО «Газпром энерго» - 62 077,375МВтч, ООО «Р иАл+ » - 77,743 МВтч, Энергосбыт филиала «Горьковская железная дорога» ОАО «РЖД» - 34,571 МВтч. Суммарный объем электрической энергии, переданной по сетям сетевых организаций, составил 185 602,824 МВтч. Исполнитель ограничил исковое требование предъявлением к оплате стоимости услуг по передаче 185 244,131 МВтч электроэнергии.

При этом ответчиком оспаривается количество электрической энергии, переданное его потребителям сетевыми организациями, ОАО «Энергия» и МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1». Объем электроэнергии определяется им суммированием объемов отпуска электроэнергии конечным потребителям, заключившим договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, на основании сведений о показаниях приборов учета, поступивших от потребителей, в том числе и при оплате.

По мнению истца, объем переданной электрической энергии потребителям ОАО «Мариэнергосбыт» должен определяться как сумма объемов электрической энергии, переданной сетевыми организациями потребителям ответчика, присоединенным к сетям соответствующей сетевой организации.

При этом позиции сторон различаются в определении количества энергии, переданной по низкому напряжению, то есть бытовым потребителям.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ документальные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к заключению о том, что объем услуг по передаче электрической энергии юридическим лицам должен полностью определяться исходя из расчета истца по данным прочих сетевых организаций, поскольку обязанность по организации коммерческого учета электрической энергии возложена законом на сетевую организацию.

В силу пункта 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии №530, сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ

«Об электроэнергетике» под коммерческим учетом электрической энергии (мощности) понимается процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Этому правилу соответствует пункт 6.4.3 договора, по которому исполнитель в срок до 16 числа месяца, следующего за отчетным, оформляет и направляет заказчику «Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) » за отчетный месяц с указанием объема переданной электроэнергии, рассчитанного исполнителем и всеми ПСО за расчетный месяц.

Сетевыми организациями, ОАО «Энергия» и МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», был про изведен расчет полезного отпуска электрической энергии и направлен ответчику в форме ведомости об объеме электрической энергии / интегрального акта по точкам поставки.

С целью определения объема электроэнергии, переданного названными сетевыми организациями потребителям ОАО «Мариэнергосбыт» в октябре 2010 года, по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой судом поручено эксперту Комлеву Ю.М., к.т.н., доценту кафедры теоретической электротехники и технологии электроснабжения Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина».

Экспертом сделан вывод о недостоверности представленной ответчиком

информации об объемах электроэнергии, переданной юридическим лицам и в

многоквартирные дома. По его мнению, за величину переданного в спорный период сетевыми организациями объема электрической энергии следует принять объем, определенный ОАО «МРСК Центра и Приволжья» ( т.37 л.д. 9-56).

Также между участниками спора возникли существенные разногласия об объеме электроэнергии, фактически доставленной обществом «Энергия» потребителям - гражданам, проживающим в частных домах («частный сектор»).

В ответ на запрос эксперта ответчиком не был представлен реестр разногласий по бытовым потребителям (населенным пунктам), сгруппированным по методам расчета полезного отпуска (по показаниям приборов учета, актам о безучетном потреблении, по нормативу, среднестатистическому потреблению, в том числе по представленным потребителями показаниям или фактически произведенной оплате). В связи с неполучением этой информации экспертом не был проведен анализ достоверности расчета объема электрической энергии, переданной в октябре 2010 года физическим лицам. Тем самым эксперт не дал ответ на поставленный вопрос суда в оспариваемой части объема оказанных услуг.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств .

Арбитражным судом первой инстанции отдельно исследованы доводы ответчика, которыми обоснованы его возражения о недоказанности сетевой организацией объема полезного отпуска по частному сектору.

Пунктом 2.8.4 приложения № 6 к договору №281/09 стороны согласовали, что расчет объемов переданной энергии ( полезного отпуска) по бытовым потребителям производится:

- по фактическому потреблению, рассчитанному по показаниям приборов учета;

- по актам о безучетном потреблении электроэнергии;

- по утвержденному нормативу в случае отсутствия прибора учета у бытового потребителя или не исправности прибора учета, зафиксированной актом инструментальной проверки;

- по потребителям, у которых имеются приборы учета, и при этом не сняты их показания, расчет полезного отпуска за расчетный период про изводится по среднестатистическому потреблению каждого конкретного потребителя, определенному исходя из его фактического потребления, рассчитанного по показаниям приборов учета за период между двумя последними съемами фактических показаний приборов учета. По мере съема фактических показаний приборов учета исполнитель, начиная с месяца, следующего за расчетным, корректирует среднестатистическое потребление каждого конкретного потребителя на основании снятых показаний приборов учета.

ОАО «Энергия» определяло количество электрической энергии, отпущенной гражданам частного сектора, у которых приборы учета имели просроченный период государственной поверки, на основании нормативов потребления электрической энергии, утвержденных приказом РСТ РМЭ от 26.11.2009 №42 «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Республики Марий Эл в жилых помещениях при отсутствии приборов учета».

В силу пункта 2 статьи 539, 541 ГК РФ, пунктов 62, 71 Основных положений № 530 в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», установлено, что средства измерений, пред назначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В качестве доказательств, подтверждающих, что установленные в спорных

точках поставки приборы учета имеют просроченный период поверки, по выбранным судом потребителям третье лицо представило акты, составленные совместно с гражданами. В этих документах указано количество проживающих в частном доме лиц и количество комнат. Тем самым, опровергаются возражения ответчика о том, что при применении нормативов общество «Энергия» использовало не подтвержденные данные.

По мнению заявителя, из заявленного обществом «Энергия» объема подлежит исключению объем среднестатистического потребления .

Принимая во внимание количество бытовых потребителей, предполагается невозможным учет сетевой организацией энергопотребления всех без исключения граждан. В приложении № 6 (пункт 2.8.4) к договору услуг стороны согласовали, что в случае, если показания приборов учета не сняты сетевой организацией объем полезного отпуска определяется по среднестатистическому потреблению гражданина исходя его из фактического потребления энергии, рассчитанного по показаниям приборов учета за период между двумя последними съемами показаний.

В силу пункта 3.4.10 договора №281/09 от 19.11.2009 заказчик обязался

принимать от исполнителя (ПСО) показания расчетных приборов учета электрической энергии и использовать их для определения полезного отпуска электроэнергии.

Судом первой инстанции правильно признан обоснованным довод заказчика о том, что ОАО «Энергия» при расчете электроэнергии, переданной населению, использовало норматив, размер которого не соответствует установленному РСТ РМЭ.

Возражая против доводов ответчика, сетевая организация указала на то, что исходя из большого количества потребителей - физических лиц технически невозможно ежемесячно снимать показания приборов учета, поэтому контролеры общества попадают к одному абоненту в сред нем один раз в три месяца.

Согласно пункту 6.1.1 договора на оказание услуг расчетным периодом является один календарный месяц и начисление в октябре 2010 года за несколько предыдущих месяцев является некорректным и не соответствует условиям договора.

Доводы ОАО «Энергия » о том, что таким потребителям не производились начисления за предшествующие периоды, которые вошли в ведомость за октябрь 2010 года, опровергается представленными ответчиком доказательствами. Так, из содержания выписок из ведомостей сетевой организации об объемах переданной электрической энергии за август и сентябрь 2010 года усматривается начисление энергопотребления по нормативу од ним и тем же гражданам, к которым в спорном периоде норматив приме не за несколько предыдущих месяцев.

Следовательно, обществом «Энергия» завышены показания объемов потребленной электроэнергии при начислении по нормативам в размере 553 900 кВтч. на общую сумму 358377 рублей, в том числе НДС, исходя из тарифа 0,54831 руб./ кВтч.

При расчете стоимости услуг судом первой инстанции принят за обоснованный объем фактически переданной этим потребителям электроэнергии, определенный обществом «Мариэнергосбыт», в размере 94761 кВтч.

Согласно расчету истца, общая стоимость оказанных услуг составила 203 010 907 руб. 53 коп.

Однако им необоснованно предъявлено к оплате 358377 рублей, составляющие стоимость услуг по передаче электроэнергии гражданам с применением завышенного норматива. Стоимость фактически оказанных услуг составляет 51958 руб. 40 коп. (94761 кВтч. * 0,54831 руб./ кВтч.).

Судом первой инстанции признан обоснованным оказание услуг на общую сумму 202 704 488 руб. 93 коп.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции стороны провели сверку объемов полезного отпуска электроэнергии по частному сектору и по среднестатистическому потреблению, указанному в ведомостях ОАО «Энергия» и пришли к выводу о наличии арифметической ошибки.

В результате сверки ОАО «МРСК Центра и Приволжья» заявили частичный отказ от исковых требований в сумме 911697 рублей 81 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается в суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта.

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или в части, а также учитывая, что отказ ОАО «МРСК Центра и Приволжья» от иска в части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2011 по делу № А38- 4203/2010 подлежит отмене в части взыскания суммы 911697 рублей 81 копейки, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Таким образом, с ОАО «Мариэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК Центра и

Приволжья » подлежит взысканию основной долг за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2010 года, в сумме 151 017 рублей 91 копейка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 49, 150, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» от исковых требований в сумме 911697 рублей 81 копейка.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2011 по делу № А38-4203/2010 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» суммы долга в размере 911697 рублей 81 копейка, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт», г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, (ОГРН 1051200000015), в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, (ОГРН 1075260020043), основной долг по оплате услуг в сумме 151017 (сто пятьдесят одна тысяча семнадцать) рублей 91 копейка, расходы по оплате экспертизы в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 530 (пять тысяч пятьсот тридцать) рублей 50 копеек.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, (ОГРН 1075260020043) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 190158 (сто девяносто тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 66 копеек, уплаченную по платежному поручению от 26.11.2010 № 005946.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий
   О.А. Ершова

     Судьи
   Е.Л. Малышкина

     А.И. Вечканов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А38-4203/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 апреля 2012

Поиск в тексте