• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2012 года  Дело N А38-4277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 24.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле и индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича (ИНН 121502559142, ОГРНИП 304121523400035, г. Йошкар-Ола) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2011 по делу № А38-4277/2011, принятое судьей Толмачевым А.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 01.06.2011 № 20724.

В судебном заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле и Управления Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Челпанова Л.В. по доверенностям от 10.01.2012 № 04-04/0007 и от 10.04.2012 № 03-06/014620.

Индивидуальный предприниматель Попов Александр Александрович, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее по тексту - Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за 2 квартал 2010 года, представленной индивидуальным предпринимателем Поповым Александром Александровичем (далее по тексту - Попов А.А., предприниматель, заявитель).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Попов А.А. осуществлял розничную торговлю обувью по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, 113. Единый налог заявлен предпринимателем к уплате в размере 4532 руб. При исчислении единого налога на вмененный доход по розничной купле-продаже предприниматель исходил из площади торгового зала объекта торговли, равной 12 кв.м.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 18.03.2011 № 24866 и принято решение от 01.06.2011 № 20724 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в размере 787 рублей. Кроме того, Попову А.А. предложено уплатить в бюджет доначисленный ЕНВД в сумме 3935 руб. и пени в размере 163 руб. 66 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл от 08.07.2011 № 46 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Попов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 23.12.2011 удовлетворил заявленные предпринимателем требования в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 787 руб. и доначисления пени в сумме 163 руб. 66 коп.

Попов А.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что в спорном периоде он осуществлял предпринимательскую деятельность в арендованном им торговом помещении общей площадью 20,2 кв.м, в состав которого входил торговый зал и помещение для хранения товара. При этом фактически используемая площадь торгового помещения для осуществления торговой деятельность составляла 12 кв.м. В подтверждение данной позиции Попов А.А. сослался на условия договоров аренды, предусматривающие, что состояние передаваемого объекта позволяет осуществлять торговую деятельность и деятельность по хранению товара. Также предприниматель указал, что в арендуемом помещении им была установлена перегородка, отделяющая торговую площадь от места для хранения обуви, куда доступ покупателей отсутствует.

В апелляционной жалобе предприниматель отмечает, что в договоре аренды арендуемая площадь квалифицируется как общая площадь, а размер арендной платы не зависит от назначения площади. Разделение площади на торговую и складскую не является, по мнению заявителя, существенным условием договора аренды. Между арендатором и арендодателем не было никаких разногласий о целях использования арендуемой площади, изготовление предпринимателем на арендуемой площади места для хранения товара соответствует целям заключенного договора.

Заявитель считает, что судом неверно истолкован закон, что привело к неверной квалификации спорной торговой точки для целей обложения ЕНВД как торгового места. Попов А.А. полагает, что спорная торговая точка должна квалифицироваться как «торговый зал», что, по его мнению, подтверждается техническим паспортом здания и фотографиями торгового отдела.

В апелляционной жалобе заявитель также отмечает, что Инспекция в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства использования предпринимателем площади в размере 20 кв.м, а не 12 кв.м, как указано Поповым А.А. в налоговой декларации. Осмотр арендуемой площади Инспекцией в ходе проверки не производился.

В судебное заседание заявитель не явился.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, апелляционной жалобу Попова А.А. - без удовлетворения.

Инспекция, не согласившись с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований предпринимателя, также обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заявлении от 23.03.2012 №03-06/011768 налоговый орган уточнил заявленные требования и просил отменить решение суда в части признания недействительным решения Инспекции относительно привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа в сумме 787 рублей.

Налоговый орган полагает, что привлечение предпринимателя к ответственности на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия у налогоплательщика переплаты по налогу и наличия недоимки является правомерным.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления поддержал позицию налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Попова А.А.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав представителя Инспекции и Управления в судебном заседании, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В г. Йошкар-Оле единый налог на вмененный доход введен решением Городского собрания муниципального образования «Город Йошкар-Ола» от 25.10.2005 № 152-IV «Об установлении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 13 статьи 346.27 НК РФ).

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).

Из буквального смысла указанных норм следует, что к первой категории отнесены только магазины и павильоны, ко второй категории отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли - продажи (статья 346.27 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом магазин (павильон) должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (технический паспорт на нежилые помещения, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в спорном периоде Попов А.А. осуществлял розничную торговлю обувью. Для этих целей им была арендована часть нежилого помещения второго этажа «Дома торговли» (пристрой), расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 113. При этом согласно договору арендуемая площадь составляла 20,2 кв. м, сведения о делении площади на торговую и складские помещения в договоре отсутствуют.

Из технического паспорта на пристрой к «Дому торговли» от 05.03.2009 видно, что спорное помещение, часть которого передана в аренду Попову А.А., имеет назначение торговое. Из содержания договора аренды от 01.09.2009 № 218/09, акта приема-передачи от 01.09.2009 усматривается, что Попову А.А. передается помещение, расположенное на втором этаже торгового комплекса.

Согласно договору аренды арендатору во временное владение и пользование передана часть нежилого помещения, расположенного в торговом комплексе. При этом в договоре не указано на наличие подсобных помещений и отделенного от них торгового зала.

Сведения о согласовании с арендодателем возможности перепланировки арендуемых площадей ни налоговому органу, ни арбитражному суду заявитель не представил.

В силу статьи 346.27 НК РФ необходимым критерием для отнесения помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является наличие подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Отделение арендаторами части помещения торговой точки для хранения (складирования) товара при помощи витрин, прилавков и иных переносных конструкций, не может быть признано подсобным помещением, поскольку само понятие «помещение» предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.

Иных доказательств, подтверждающих наличие на арендуемых предпринимателем площадях подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема и хранения товара, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, сделал правильный вывод о том, что совокупностью доказательств, представленных Инспекцией, подтверждается, что заявитель в спорном периоде осуществлял розничную торговлю обувью, на арендованной площади размером 20,2 кв.м. Спорный объект находится на территории торгового комплекса и представляет собой изолированную торговую секцию (торговое место).

Доказательств обратного, предприниматель, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом Попову А.А. единого налога на вмененный доход в сумме 3935 рублей является правомерным.

Приведенная в оспариваемом решении ошибочная квалификация используемого предпринимателем объекта организации торговли не повлияла на размер доначисленного налога и не признается арбитражным судом в качестве обстоятельства, влекущего недействительность решения.

Довод заявителя о том, что налоговым органом в ходе проверки не производился осмотр арендуемой Поповым А.А. площади, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Данным решение предприниматель также привлечен к ответственности, налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 787 руб. Кроме того, Попову А.А. начислены пени за неуплату ЕНВД.

В соответствии со статьей 122 НК РФ основанием для привлечения к налоговой ответственности является неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

По смыслу статьи 113 НК РФ моментом совершения правонарушения по статье 122 НК РФ признается следующий день после окончания срока, установленного для уплаты налога за соответствующий налоговой период.

Арбитражным судом установлено, что предпринимателем исчислен и уплачен по первоначальной декларации ЕНВД за 2 квартал 2010 года в сумме 3935 руб. своевременно. Таким образом, на момент окончания вмененного налогоплательщику правонарушения его состав в действиях налогоплательщика отсутствовал.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Кодекса).

Представление налоговому органу уточненной налоговой декларации к уменьшению налога, подлежащего к уплате, и заявления на возврат излишне уплаченного по первичной налоговой декларации налога, не являются неправомерными действиями предпринимателя, свидетельствующими о совершении налогового правонарушения, и не могут являться основаниями для вывода инспекции о виновно совершенном предпринимателем правонарушении.

В связи с изложенным вывод суда о неправомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности является верным и оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части не имеется.

Налоговый орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и отказался от апелляционной жалобы в части, касающейся доначисления Попову А.А. пени в сумме 163 руб. 66 коп.

Согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ Инспекции от апелляционной жалобы в указанной части принят Первым арбитражным апелляционным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе Инспекции в части обжалования решение суда относительно признания недействительным решения налогового органа по начислению пени в сумме 163 руб. 66 коп.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика относятся на Попова А.А.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 01.06.2011 № 20724 в отношении доначисления пеней в сумме 163 рублей 66 копеек прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2011 по делу № А38-4277/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле и индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий
    М.Б. Белышкова

     Судьи
    А.М. Гущина

     М.Н. Кириллова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А38-4277/2011
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 апреля 2012

Поиск в тексте