ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2012 года  Дело N А40-120737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей Н.Н. Кольцовой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания А.А. Лаухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инженер» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2012 по делу №А40-120737/11-93-1078, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

по иску ООО «Терем» (ОГРН 109774681051, 119607, г.Москва, ул.Раменки, д.17, корп.1)

к ООО «Инженер» (ОГРН 1087746897864, 119619, г.Москва, ул.Производственная, д.6, стр.13) о взыскании 1 245 062 руб. 91 коп.,

при участии:

от истца:

Кузьмин А.И. по доверенности от 19.03.2012;

от ответчика:

Воробьев Д.В. по доверенности №2 от 25.01.2011;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Терем» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 829 847 руб. 50 коп., пени в размере 415 215 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принятое решение суд первой инстанции мотивировал исполнением истцом принятых на себя обязательств по поставке товара ответчику, неисполнением обязательств ответчика перед истцом по оплате за товар.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что товар по товарным накладным на общую сумму 506 335 руб. 46 коп. от истца не принимался.

Ответчик считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, что лишило его возможности представить суду доказательства непоставки истцом товара, а также заявить ходатайство о снижении размере неустойки, что по его мнению привело к неполному выяснению судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения исходя их следующего.

Как следует из материалов дела, 09.03.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 0903/11 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязался поставить ответчику теплотехническое оборудование, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом произведена поставка товара, что подтверждается товарными накладными №7524 от 21.04.2011, №8256 от 29.04.2011, №7743 от 22.04.2011, №8144 от 28.04.2011, №8143 от 28.04.2011, №8373 от 03.05.2011, №8371 от 03.05.2011, №8372 от 03.05.2011, №8426 от 04.05.2011.

Ответчиком поставленная истцом продукция принята, что подтверждается отметками о принятии на товарных накладных.

Ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме исполнены не были, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 829 847, 50 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар по товарным накладным №8256 от 29.04.2011, №7743 от 22.04.2011 и №8426 от 04.05.2011 на общую сумму 506 335 руб. 46 коп. доверенным лицом ответчика не принимался, а был принят лицом на то неуполномоченным и ответчиком получен не был, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Товар, по товарным накладным №8256 от 29.04.2011, №7743 от 22.04.2011 и №8426 от 04.05.2011 поставлялся истцом в рамках договора поставки № 0903/11 от 09.03.2011, являлся относимым к предмету данного договора и поставлялся истцом в адрес ответчика, указный в договоре поставки.

В тексте признаваемых ответчиком товарных накладных имеется ссылка на договор поставки № 0903/11 от 09.03.2011

Ссылка на этот же договор имеется в непризнаваемых ответчиком накладных.

Наименование товара, указанного в признаваемых и непризнаваемых ответчиком накладных соотносится между собой.

Доказательств того, что товар, перечисленный в непризнаваемых ответчиком накладных, не относится к предмету поставки по договору (теплотехническое оборудование) ответчиком не представлено.

Доказательств того, что поименованные в вышеназванных товарных накладных лица не уполномочивались на прием товара, ответчиком не представлено.

Между тем, ответчик должен располагать сведениями о том, кому поручено принимать поставляемый в его адрес товар.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что приемка товара указанного в спорных товарных накладных лицами являлась обычной во взаимоотношениях сторон по имевшим место ранее поставкам, которые частично оплачены ответчиком и не оспариваются.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст. 182 ГК РФ).

Кроме того. Ответчиком, как лицом заинтересованным в исполнении настоящего договора, не были предъявлены в адрес истца претензии по вопросу неполучения товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя является необоснованным, что лишило его возможности представить суду доказательства непоставки истцом товара, а также заявить ходатайство о снижении размере неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Общество направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки его представителя, по причине болезни.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, обоснованно признал указанную в нем причину отложения судебного разбирательства неуважительной, в связи с чем рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с положениями ст. 59 АПК РФ общество не лишено возможности вести дело через другого представителя.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил.

В силу ст. 156 АПК РФ суд в праве рассмотреть дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара, на сумму 829 847руб. 50 коп. долга .

В соответствии с п. 4.3 договора покупатель производит оплату за каждую партию товара не позднее 21 календарных дней со дня исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 7.1 настоящего договора, в случае несвоевременного перечисления сумм, подлежащих оплате, против сроков, указанных в статье 4 настоящего договора предусмотрена пеня в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Свои расчеты пени ответчиком суду не представлены.

Ходатайство истца, заявленное в апелляционном суде, о процессуальном правопреемстве ответчика на ООО «Бальзам», оставлено без удовлетворения, поскольку оригиналы документов, свидетельствующих о прекращении деятельности ответчика и его присоединении к ООО «Бальзам» истцом не представлены.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду, что сведений о завершении реорганизации ответчика не имеет.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 по делу №А40-120737/11-93-1078 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка