ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2012 года  Дело N А40-120753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «25» апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФЦСР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» февраля  2012г.

по делу № А40-120753/11-109-645, принятое судьей А.А. Гречишкиным

по иску (заявлению) ЗАО "ФЦСР" адрес: 121601, г. Москва, Филевский бульвар, д.40, стр.1 к ООО "Горизонт Девелопмент Истра" адрес: 107023, г. Москва, ул. Большая Семеновская, д.45, 3-е лицо: ЗАО «Ривалд-2000» о взыскании задолженности

При участии сторон:

от истца: Тимофеев Т. А. по доверенности от 05.08.2011г. № 1-1/351

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО  «ФЦСР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Горизонт Девелопмент Истра» (прежнее наименование - ООО «ИстраСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 932 141 руб. 71 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 979 341 руб. за период с 01.10.2008г. по 10.10.2011г.

Решением суда от 16 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Считает, что положения соглашения о переводе долга (п.6.1) ставящие вступление в силу соглашения о переводе долга в зависимость от воли ответчика, не соответствуют закону, а потому соглашение считает вступившим в силу.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и 3-е лицо отзывы не представили, представители в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения.  Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив и оценив имеющиеся в деле обстоятельства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для е удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ЗАО «ФЦСР» (инвестор) и ЗАО «Ривалд-2000» (заказчик) был заключен договор инвестирования строительства №24-10/И от 24.10.2003г. (л.д.28-40).

В соответствии с условиями договора, инвестор принял на себя обязательство осуществить полное инвестирование строительства объекта (15-ти этажного жилого дома с торгово-офисными площадями и с подземным гаражом), включая инвестирование доли, а заказчик обязался передать инвестору предмет инвестиций последнего в виде имущественных прав на 80% общей площади построенных жилых помещений объекта, то есть 9 600 кв.м,, 80% торгово-офисных площадей, то есть 800 кв.м., и 83% общей площади подземного уровня, то есть 3 818 кв.м., включая 75 машиномест, в соответствии с протоколом (приложение №1 к договору).

ЗАО «ФЦСР» во исполнение условий договора перечислило ЗАО «Ривалд-2000» денежные средства в размере 9 061 428 руб. 02 коп., что подтверждается актом о зачете инвестиций от 07.04.2006г. (л.д.44).

В соответствии с п.1.8 договора (в редакции доп.соглашения №1 от 26.05.2004г.) ориентировочный срок окончания строительства объекта и сдача его приемной комиссии не позднее 3-го квартала 2008г.

Согласно Дополнительному соглашению № 3 от 04.02.2008 года

04.02.2008г. между ЗАО «Ривалд-2000» (должник) и ООО «Горизонт Девелопмент Истра» (прежнее наименование - ООО «ИстраСтрой», новый должник) заключено соглашение  о переводе долга (л.д. 49-51).

В соответствии с п.1.1 соглашения новый должник полностью принял на себя обязательства должника по договору инвестирования строительства №24-10/И от 24.10.2003г., передать имущественные права на 300 кв.м. общей жилой площади 15-ти этажного жилого дома с торгово-офисными площадями и подземным паркингом по адресу: г. Истра, Московской области, ул. Шнырева, микрорайон № 7, исходя из суммы долга, в размере  7 932 141 руб. 71 коп.

04.02.2008г. ЗАО «ФЦСР» и ЗАО «Ривалд-2000» заключили дополнительное соглашение № 3 к инвестиционному договору (л.д.46).

В соответствии с п.1 доп.соглашения №3 стороны пришли к соглашению, что договор  считается  расторгнутым  при  условии  урегулирования  сторонами

материальных и финансовых претензий по выполненным до момента расторжения обязательствам.

Пунктом 2 доп. соглашения №3 установлено, что обязательства сторон по договору считаются выполненными, при условии подписания и вступления в силу следующих документов:

-  соответствующе оформленных и предоставленных инвестору в копиях, правоустанавливающих документов на реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта между Администрацией г. Истры и ООО «ИстраСтрой»;

-  соглашения о переводе долга от 04.02.2008 г. по договору инвестирования между ЗАО «Ривалд-2000»и ООО «ИстраСтрой»;

-  соглашения об отступном от 04.02.2008 г. по договору инвестирования, с последующим заключением договора купли-продажи квартиры, между ЗАО «ФЦСР» и ЗАО «Ривалд-2000».

В обоснование требований истец заявил, что ч  в связи с существенным нарушением ЗАО «Ривалд-2000» условий инвестиционного договора,  19.08.2009 г. он  направил  в  адрес  ЗАО  «Ривалд-2000»  уведомление  об

одностороннем отказе от исполнения договора инвестирования строительства №24-10/И от 24.10.2003г.

Поскольку, как указал истец,  договор  инвестирования расторгнут, а между ЗАО «Ривалд-2000» и ООО «Горизонт Девелопмент Истра» заключено соглашение о переводе долга от 04.02.2008г., то у истца возникло  право требования к ООО «Горизонт Девелопмент Истра» на внесенные денежные средства по договору инвестирования в размере 7 932 141 руб. 71 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 979 341 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что действительно, 04.02.2008г. между ЗАО «Ривалд-2000» (должник) и ООО «Горизонт Девелопмент Истра» (прежнее наименование - ООО «ИстраСтрой», новый должник) заключено соглашение  о переводе долга.

В соответствии с п. 6.1 - Соглашение вступает в силу с момента принятия правоустанавливающих документов на объект между Администрацией Истринского района и Новым должником, а также после письменного настоящего согласования настоящего соглашения с кредитором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

04.02.2008г.  истец  дал  свое  согласие  на  перевод  долга  по  договору инвестирования строительства №24-10/И от 24.10.2003г. (л.д.48).

Таким образом, соглашение должно вступить в силу с момента  принятия правоустанавливающих документов на объект между Администрацией Истринского района и Новым должником.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Доказательств передачи правоустанавливающих документов сторонами не представлено, а потому суд первой инстанции обоснованно указал, что соглашение о переводе долга, заключенное между ЗАО «Ривалд-2000» и ООО «Горизонт Девелопмент Истра», не вступило в силу.

Ссылка истца на п. 3 ст. 157 ГК РФ признается несостоятельной, поскольку истец не доказал вопреки ст. 65 АПК РФ факт недобросовестного воспрепятствования со стороны ответчика  наступлению условий, которые указаны в соглашении как момент вступления его в силу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на момент рассмотрения дела перевода долга не произошло, а потому у ответчика отсутствует обязанность по возврату истцу денежных средств по договору инвестирования в размере 7 932 141 руб. 71 коп.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда города Москвы

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от «16» февраля 2012г.,  по делу № А40-120753/11-109-645 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ЗАО "ФЦСР"  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев   со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка