• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2012 года  Дело N А40-120864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Свиридова В.А. и Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Технический клуб «АРТ-КИТ XXI» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2012 по делу №А40-120864/11-147-1091, судьи Дейна Н.В.,

по иску Компании «АЛТО Дойчланд ГмбХ» («ALTO Deutschland GmbH»)

к ООО «Технический клуб «АРТ-КИТ XXI» (ОГРН 1027700485174, 119146, г.Москва, Комсомольский проспект, д.7/3)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

Галкин Г.П. по дов. от 17.08.2011 №2206/2011;

от ответчика:

Козлов С.А. по дов. от 26.04.2012 б\н;

У С Т А Н О В И Л:

Компания «АЛТО Дойчланд ГмбХ» («ALTO Deutschland GmbH») (далее Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Технический клуб «АРТ-КИТ XXI» (далее Общество, ответчик), уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании задолженности по Соглашению о сотрудничестве 2009 года, действующего с 01.01.2009 по 31.12.2009, в размере 9364974,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 1610515,34 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, поставленного по указанному соглашению.

Решением от 15.02.2012 суд взыскал с Общества в пользу Компании 9364974,08 руб. задолженности, 1610515,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 77877 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, признав исковые требования обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как не основанное на фактических обстоятельствах дела и противоречащее нормам действующего законодательства, и отказать в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам поставки товара в адрес ответчика и не исследовал размер задолженности, который, по мнению подателя жалобы, не доказан истцом, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что к участию в деле в качестве соистца должно быть привлечено ООО «Нилфиск-Эванс», указанное в Соглашении о сотрудничестве 2009 года, поскольку оспариваемое решение затрагивает его права и обязанности.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов. Указывает, что факт поставки оборудования на основании Соглашения о сотрудничестве 2009 года, а также факт наличия, размер и основания задолженности были признаны ответчиком в Дополнительном соглашении №2 от 18.09.2009.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, Компания «АЛТО Дойчланд ГмбХ» («ALTO Deutschland GmbH») (Германия) поставила ответчику в рамках Соглашения о сотрудничестве 2009 года товар под товарным знаком «Nilfisk-ALTO» в виде уборочного оборудования.

В рамках указанного соглашения истец поставил ответчику товары на суму 235499,67 Евро. Ответчик поставленный товар не оплатил.

В Дополнительном соглашении №2 от 18.09.2009 к Соглашению о сотрудничестве 2009 года стороны установили, что покупатель полностью выплатит продавцу задолженность за поставленные по данному договору товары (модели уборочного оборудования под товарным знаком «Nilfisk-ALTO») в сумме 235499,67 Евро в срок до 30 декабря 2009 года включительно.

Поскольку в установленный дополнительным соглашением срок оплата товара также не была произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку доказательств оплаты Компании за поставленный товар суммы в размере 235499,67 Евро, что эквивалентно 9364974,08 руб., Обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме удовлетворено правомерно.

Доводы ответчика о том, что факт поставки товара, а также факт наличия задолженности в заявленном размере истцом не доказаны, отклоняются апелляционной коллегией, с учетом имеющегося в материалах дела Дополнительного соглашения №2 от 18.09.2009, содержание которого свидетельствует о признании Обществом указанных обстоятельств.

Кроме того, поставка товара истцом подтверждается, в частности, представленными в материалы дела счетами, накладной, упаковочным листом, документами по таможенному оформлению поставляемого товара.

Более того, в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы, состоявшемся 03.02.2012, ответчик признал то обстоятельство, что товар на заявленную сумму заявленного долга действительно поставлен, о чем отражено в протоколе судебного заседания (л.д.102).

Доводам Общества о том, что рассматриваемое соглашение было заключено с ООО «Нилфиск-Эванс» и Нилфиск-АЛТО, а истец ко взысканию долга не имеет отношения, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Соглашение о сотрудничестве 2009 года содержит существенные условия договора поставки, заключено с соблюдением требований, предъявляемых к письменной форме сделок и, как верно отмечено судом первой инстанции, позволяет установить, что оно заключено именно между истцом и ответчиком.

При этом ООО «Нилфиск-Эванс» не является стороной данного соглашения, и его не подписывало, а наименование Нилфиск-АЛТО является брендом истца, а не его наименованием, и ошибочно указано в соглашении вместо «АЛТО Дойчланд ГмбХ».

Заявлений о фальсификации доказательств от Общества при рассмотрении настоящего дела не поступало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить поставленный истцом товар в сумме 9364974,08 руб.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки в оплате задолженности по Соглашению о сотрудничестве 2009 года подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31 декабря 2009 года на дату судебного заседания 03.02.2012, составляющие 40499,4 Евро, что эквивалентно 1610515,34 руб. по курсу Евро, установленному на 03.02.2012.

При этом суд правомерно признал представленный в материалы дела расчет истца обоснованным и верным.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции выполнены положения приведенной нормы Кодекса, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ссылка Общества на необходимость привлечению к участию в деле ООО «Нилфиск-Эванс», права и обязанности которого, по мнению ответчика, затронуты оспоренным решением, отклоняется судебной коллегией.

Как указывалось выше, данное юридическое лицо не является стороной Соглашения о сотрудничестве 2009 года, не принимало участия в сделке и, следовательно, не может выступать в качестве соистца по настоящему делу.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2012 по делу №А40-120864/11-147-1091 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   В.И. Попов

     Судьи
     В.А. Свиридов

     Ж.В. Поташова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-120864/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 мая 2012

Поиск в тексте