ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2012 года  Дело N А40-120914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  28.04.2012

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.

судей Тихонова А. П., Кузнецовой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дубрава-1958» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012, принятое судьей Пуловой Л.В., по делу № А40-120914/11-10-1056 по иску Префектура ЮВАО города Москвы

(ИНН  7722093624,  ОГРН  1027739505298) к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава-1958»

(ИНН 7722022260, ОГРН  1027739549518) третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использование объектов недвижимости г.Москвы об обязании снести торговый павильон

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, не извещен от ответчика: не явился, не извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава-1958 г.» (далее - ответчик) об обязании снести торговый киоск по реализации мороженого, расположенный на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.Симоновский вал, вл.13 согласно прилагаемой схеме размещения и приведения земельного участка в надлежащее (первоначальное состояние) в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на статьи 12,209,264  Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Госинспекция по недвижимости.

Решением суда 31.01.2012 исковые требования удовлетворены; ответчик обязан в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать  (снести) торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.Симоновский вал, вл.13, (учетный кадастровый № 770401019188/01).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика оформленных в установленном порядке правовых отношений на земельный участок, занятый торговым киоском, и наличия оснований для его освобождения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ст.4 АПК РФ, не подлежащей применению.

По мнению заявителя, только ДЗР г.Москвы имеет право обратиться в рабитражный суд с настоящими требованиями. Поскольку Префектура ЮВАО г.Москвы не имела гражданских правоотношений с ООО «Дубрава-1958г.» по поводу пользования спорным земельным участком, следовательно, не имела права и на обращение в арбитражный суд в форме искового заявления.

Истец и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Сторона в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам, предусмотренным ч.3,5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик установил на земельном участке (учетный кадастровый № 770401019188/001) по адресу: г.Москва, ул. Симоновский вал., вл.13 торговый киоск и осуществляет в нем торговую деятельность, в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений.

18.08.2006г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №04-508436, во исполнение которого последнему на срок 3 года во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок, площадью 5 кв.м., который является частью земельного участка улично-дорожной сети (УДС), площадью 4,4262 га с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Симоновский вал, вл.13, с кадастровым номером 770401019188.

В установленном законом порядке договор был зарегистрирован 11.12.2006 года, о чем имеется соответствующая отметка на договоре (л.д.27).

13.11.2010 года уведомлением № 33-ИТ4-1737/10-(0) Департамент земельных ресурсов г. Москвы (ТУ ЮВАО) известил ответчика о прекращении договорных отношений с 25.02.2011г. в порядке п.2 ст. 610 ГК РФ и потребовал освободить земельный участок (л.д.43).

Факт использования ответчиком торгового киоска в целях осуществления предпринимательской деятельности  на момент судебного разбирательства последним не оспаривается и подтверждается актом проверки использования земельных участков от 02.11.2011, составленным Госинспекцией по недвижимости по г.Москве.

Поскольку арендодатель отказался от договора аренды земельного участка, предупредив об этом арендатора за три месяца, и договор считается прекращенным, однако ответчик  земельный участок не возвратил, торговый киоск не демонтировал, истец и обратился в арбитражный суд с исковым требованием об освобождении земельного участка.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Исходя из целевого назначения земельного участка, в отношении которого был заключен спорный договор краткосрочной аренды земельного участка - для эксплуатации  существующего некапитального объекта - торгового киоска, являющегося движимым имуществом (пункт1.1 договора), срок разрешенной эксплуатации киоска, расположенного на этом земельном участке, совпадает со сроком действия договора аренды - 3 года с момента государственной регистрации договора (пункт 2).

Пунктом 1 раздела VII Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы № 1139-ПП от 16.12.2008, установлено, что некапитальный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды.

По смыслу пункта 2 ст. 610 ГК РФ, в случае действия договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Поскольку факт отказа арендодателя с 25.02.2011 года от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, документально подтвержден, и на момент судебного разбирательства трехмесячный срок истек, то суд первой инстанции в силу названной законодательной нормы пришел к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка №04-508436  от 18.08.2006 года является прекращенным.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств оформления земельно-правовых отношений под используемый торговый киоск на момент судебного разбирательства, документов, подтверждающих основания для занятия спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие.

Между тем, согласно ч.ч. 2,3 ст. 25 Устава города Москвы использование земель в городе Москве является целевым.

Спорный земельный участок находится в собственности города Москвы. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наличие у истца полномочий на защиту нарушенных прав города Москвы, связанных с правом собственности на землю, вытекает из ст. 125 п. 3 ГК РФ. В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность выступать в суде от имени субъекта Российской Федерации (в данном случае города Москвы) органам государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 1.16, 2.2.10 Положения о префектуре административного округа, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010г. №157-ПП, контроль за соблюдением законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов города Москвы на территории административного округа осуществляется Префектурой; Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Таким образом, поскольку договорные отношения между ответчиком и ДЗР г.Москвы прекращены, а свою обязанность после окончания срока действия договора аренды земельного участка демонтировать торговый киоск и освободить земельный участок арендатор в добровольном порядке не исполнил, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вопрос о прекращении эксплуатации, а также о демонтаже (сносе) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации относится к компетенции префектуры, а право демонтажа спорных объектов в случае удовлетворения иска - управе.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что исключительно ДЗР г.Москвы имеет право обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями, а суд первой инстанции применил ст.4 АПК РФ необоснованно, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 по делу № А40- 120914/11-10-1056 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном  суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка