ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2012 года  Дело N А40-120917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецовой Е.Е.,

судей  Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Момент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «31» января 2012 г. по делу № А40-120917/11-10-1054, принятое судьей Л.В.Пуловой по иску Префектуры ЮВАО города Москвы (ОГРН  1027739505298,  111024, Москва г, Авиамоторная ул, 10) к ООО "Момент" (ОГРН  1037739667206, 109518, Москва г, Грайвороновская ул, 12, 2) 3 лица: ДЗР г. Москвы, Госинспекция по г. Москвы о сносе торгового киоска,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Салина Т.И. по доверенности от 02.12.2011 от ответчика: представитель не явился, извещен.

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Префектура ЮВАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании демонтировать торговый павильон, размещенный на земельном участке по адресу: Москва, Волгоградский проспект, вл. 24 (т. 1 л.д. 2-4)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 г. иск удовлетворен (т. 1 л.д. 59-61).

На состоявшееся решение  ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 62).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец против требований и доводов жалобы возражал, остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте заседания надлежащим образом (т.1 л.д.79-84).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что во исполнение Договора аренды от 28.11.03 г. № М-04-506488, заключенного на срок 4 года, Департамент земельных ресурсов (арендодатель) передал ООО "Момент" (арендатор) во временное владение и пользование земельный участок площадью 15 кв.м. с адресными ориентирами: Москва, Волгоградский проспект, вл. 24 под установку и дальнейшую эксплуатацию торгового киоска «Цветы».

Договор  был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в отсутствие возражений сторон в порядке п. 8.3 договора, а также положений ст. ст. 610, 621 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, впоследствии договор расторгнут с 25.02.2011 г. по истечении  трехмесячного срока с момента получения арендатором уведомления о расторжении договора письмом арендодателя  от 17.11.2010 г. № 33-ИТ4-1898/10(0)-0 (т. 1 л.д. 33-34).

Ответчик отрицает факт направления и вручения указанного уведомления, вследствие чего договор аренды считает действующим.

Однако в материалы дела представлены доказательства отправки указанного письма, а также получения его по юридическому адресу ответчика полномочным представителем 30.11.2010 г.(т. 1 л.д. 77).

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  соблюдении арендодателем согласованного сторонами порядка одностороннего отказа от договора аренды, и прекращении действия договора с 25.02.2011 г.

Поскольку порядок одностороннего отказа от договора аренды соблюден, обязательства сторон из договора аренды прекратились, у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего использования земельного участка, однако обязательство по возврату земельного участка в состоянии, определенном договором, т.е. в освобожденном виде, арендатором не выполнено, а именно: ответчик продолжает пользоваться земельным участком посредством размещения на нем торгового павильона, что им не оспаривается.

Поскольку на момент обращения истца с иском в соответствии с п.2.2.10 Положения о префектуре административного округа, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010г. №157-ПП. Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации, довод заявителя о ненадлежащем истце отклоняется судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска об истребовании из владения арендатора земельного участка посредством обязания освободить его от постройки.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «31» января 2012 г. по делу № А40-120917/11-10-1054 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном  суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка