ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2012 года  Дело N А40-120985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03.05.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  04.05.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 по делу № А40-120985/11-48-1038, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым, по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, 119049, г.Москва, ул. Житная, 16) к ООО "Альянс" (ОГРН 1107746498727, 123007, г. Москва, Хорошевский 3-й проезд, 1, стр.1) о взыскании предоплаты за товар;

при участии в судебном заседании:

от истца - Белова В.В. по дов. от 30.12.2011 № 1/11538,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании предоплаты за товар в сумме 27 177 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.12.2010 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 2236, в соответствии с которым ответчик (Поставщик) обязуется поставить и передать товара на склад грузополучателей, указанных Заказчиком (истцом), в количестве и ассортименте, согласно Ведомости поставки, а Заказчик - оплатить поставленный товар по цене и в порядке, установленным настоящим контрактом.

Согласно п.5.1 контракта поставщик производит поставку товара в адрес грузополучателя до 15.12.2010.

Ответчик осуществил поставку товара 30.03.2011, что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи от 30.03.2011, товарной накладной № 47-1 от 30.03.2011.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец принял товар, в связи с чем оснований для возврата предоплаты не имеется. При этом, судом учтено, что требования о применении договорных или законных штрафных санкций за просрочку поставки товара, истцом в рамках настоящего дела не заявлены.

В апелляционной жалобе истец указывает на некачественность, некомплектность и несвоевременность поставки ответчиком товара, что является нарушением условий заключенного контракта и, следовательно, влечет обязанность ответчика возвратить истцу сумму предварительной оплаты.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и не может быть признан обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ бремя доказывания поставки некачественного товара возложено на покупателя товара.

Факт поступления товара истцом не оспаривается, доказательств, подтверждающих поставку некачественного товара, так же как и доказательств возврата поставщику (ответчику) товара, принятого без замечаний, истцом не представлено.

В связи с тем, что ответчик не представил таких доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного товара.

Поскольку поставленный ответчиком товар принят истцом оснований для возврата суммы предварительной оплаты в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 по делу № А40-120985/11-48-1038 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка