ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2012 года  Дело N А40-121150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей Н.Н. Кольцовой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проволочные системы» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2012 по делу №А40-121150/11-92-1054, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ООО «Проволочные системы» (ОГРН 1107746924570, 125319, г.Москва, ул.Черняховского, 19)

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

об оспаривании постановления от 20.09.2011 по делу об административном правонарушении №9/9-09-1185,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Проволочные системы» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2011 по делу №9/9-09-1185.

Постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 09.02.2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. При принятии решения суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество и административный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, постановлением от 20.09.2011 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 11 - 13).

Диспозицией данной нормы является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, обществу вменено привлечение к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина Республики Кыргызстан Жоронбекова Р.Т. в качестве подсобного рабочего.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ, что подтверждается следующим.

В п.4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) сказано, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно ст.2 Закона о правовом положении иностранных граждан под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности;

Как следует из материалов дела, общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Жоронбекова Р.Т.

Согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доказательствами привлечения (в смысле ч.1 ст.18.15 КоАП РФ) Жоронбекова Р.Т. к трудовой деятельности являются: протокол об административном правонарушении от 13.09.2011 №601723, акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 28.06.2011 (в акте указано, что в ходе проверки выявлен иностранный гражданин Жоронбеков Р.Т., который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в обществе, а именно складывал продукцию), протокол осмотра территории от 28.06.2011, фототаблица на Жоронбекова Р.Т. на рабочем месте, объяснения Жоронбекова Р.Т. от 28.06.2011 (указывает, что работает в обществе в качестве грузчика с 28.05.2011, на работе его принял генеральный директор общества, установил ему график работы и обещал выплачивать ему зарплату 12 000 руб. в месяц; трудовой договор был заключен в устной форме; в обязанности Жоронбекова Р.Т. входит выполнение различных работ, не требующих квалификации; 28.06.2011 Жоронбеков Р.Т. находился на работе по адресу общества и складывал готовую продукцию), постановление от 28.06.2011 о привлечении Жоронбекова Р.Т. к административной ответственности по ст.18.10. КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации).

Доказательств наличия разрешения на работу на территории Российской Федерации у гражданина Республики Кыргызстан Жоронбекова Р.Т. обществом во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.18.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод апелляционной жалобы о том, что событие совершенного административного правонарушения неправомерно установлено административным органом, поскольку личность иностранного гражданина установлена со слов задержанного при его проверке, отклоняется апелляционным судом, как не основанный на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом нарушена, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствии.

Из материалов дела следует, что обстоятельства совершения обществом вменяемого ему правонарушения установлены в протоколе об административном правонарушении от 13.09.2011 МС №601723, составленном без участия законного представителя заявителя.

Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении почтовой телеграммой от 09.09.2011 (л.д. 72).

Довод, что на дату составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества находился за пределами Российской Федерации рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10.

Указание общества на отсутствие у Блохина И.Н. полномочий на представление интересов общества судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, проверка полномочий представителя общества на получение почтовой корреспонденции и телеграмм в обязанности административного органа не входит. Кроме того, истечение срока действия доверенности, выданной Блохину И.Н. и имеющейся у административного органа, само по себе не является неоспоримым доказательством отсутствия у указанного лица полномочий на получение почтовой корреспонденции общества.

Довод общества о недоказанности административным органом наличия события административного правонарушения ввиду неуказания конкретного места совершения административного правонарушения в акте проверки, протоколе осмотра территории, фототаблице, протоколе об административном правонарушении, объяснении иностранного гражданина судом апелляционной инстанции не принимается.

Во всех документах содержится адрес: г. Москва, ул. Черняховского, д. 19, указывается проверяемое лицо - ООО "Проволочные системы". Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес общества: г. Москва, ул. Черняховского, д. 19, ком. 14.

Суд, исследуя указанные доказательства, приходит к выводу, что место выявления правонарушения административным органом определено.

Довод апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, а именно на протокол от 16.08.2011 МС №233952 судом апелляционной инстанции не отклоняется, как не основанный на фактических обстоятельствах дела. Указанный в апелляционной жалобе протокол в материалах настоящего административного дела не содержится.

Собранными по делу доказательствами административным органом доказан факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Жоронбекова Р.Т. по адресу: г.Москва, ул. Черняховского, д.19, ком.14.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 по делу №А40-121150/11-92-1054 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка