• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2012 года  Дело N А40-121207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:

Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

помощником судьи Лаухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"Производственная компания"ИнжЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2012 г. по делу № А40-121207/11-144-1094 судьи Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ЗАО "Производственная компания"ИнжЭнергоСтрой" (ОГРН 1097746054867, 117574, Москва, проезд Одоевского, д. 3, корп. 7)

к ОАТИ города Москвы (ОГРН 1037739099067, 109004, Москва, ул. Станиславского, д. 6, стр. 1)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Производственная компания «ИнжЭнергоСтрой» (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) от 18.04.2011 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 44-С14-039 в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением от 18.01.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока, предусмотренного п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных доводов указывает, что суд при отказе в восстановлении срока не принял во внимание, что из представленного ответчиком доказательства направления в адрес заявителя оспариваемого постановления нельзя однозначно установить, что согласно имеющейся в деле почтовой квитанции направлено именно постановление от 18.04.2011 о привлечении к административной ответственности. Ссылается на отсутствие состава вменяемого ему правонарушения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что постановлением ОАТИ города Москвы от 18.04.2011 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 44-С14-039 ЗАО «Производственная компания «ИнжЭнергоСтрой» признано виновным, привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в неудовлетворительном содержании ограждения строительной площадки по адресу: г.Москва, ул.Мусы Джалиля, что является нарушением п.6.10 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 г. № 857-ПП «Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве», и подвергнуто наказанию в виде наложения штрафа на основании ч.1 ст.7.4 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в размере двадцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения ч.1 ст.207, ч.2 ст.208, ч.2 ст.117 АПК РФ, ч.1 ст.30.3 КРФоАП отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления в арбитражный суд об обжаловании постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 18.04.2011 г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 44-С14-039, поскольку пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока и на этом основании оставил без удовлетворения требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

В материалах дела имеется заверенная копия почтового уведомления о вручении 27.04.2011 ЗАО «Производственная компания «ИнжЭнергоСтрой» копии постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 18.04.2011 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 44-С14-039, с отметкой о получении уполномоченным лицом в соответствии с п.100 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 г. и п.п.2, 34 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Таким образом, каких-либо объективных уважительных причин, препятствующих своевременному обращению ЗАО «Производственная компания «ИнжЭнергоСтрой» в арбитражный суд, не установлено.

В связи с отказом заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления суд первой инстанции правомерно не рассмотрел требование по существу, поскольку положения ст.ст. 207 - 211 АПК РФ, а также положения главы 30 КРФоАП не предусматривают возможность производства по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, обратившегося с требованием о признании незаконными и отмене постановлений административного органа по делам об административных правонарушений, в случае пропуска процессуального срока, установленного ч.2 ст.208 АПК РФ, а также ч.1 ст.30.3 КРФоАП.

Оснований для восстановления указанного срока суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку иных уважительных причин пропуска срока заявитель в апелляционной жалобе не привел.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся невозможности установления, что согласно имеющейся в деле почтовой квитанции направлено именно постановление от 18.04.2011 о привлечении к административной ответственности отклоняются, поскольку заявитель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не привел доказательств того, что согласно почтовой квитанции (л.д. 30) им был получен иной документ.

Исходя из изложенных выводов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2012 г. по делу № А40-121207/11-144-1094 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

     Председательствующий
   П.В. Румянцев

     Судьи
     Д.Е. Лепихин

     Н.Н. Кольцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-121207/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 мая 2012

Поиск в тексте