ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2012 года  Дело N А40-121208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Свиридова В.А.

судей:

Захарова С.Л.,  Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Производственная компания «ИнжЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2012г. по делу №А40-121208/11-144-1093 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ЗАО «Производственная компания «ИнжЭнергоСтрой» (ИНН 7720653020, ОГРН 1097746054867)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Производственная компания «ИнжЭнергоСтрой» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее ОАТИ) от 10.03.2011г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания №04-Б02-010.

Решением от 18.01.2012г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Общество не согласилось с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явились представители сторон, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.02.2011г. ответчиком установлено, что на строительном объекте общества по адресу: г.Москва, ул.Ставропольская, д.52-58 отсутствует аварийное освещение вдоль проезжей части строительной площадки. Данный факт является нарушением п.6.2.4 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004г. №857-ПП «Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве».

По факту выявленного правонарушения ответчиком 25.02.2011г. был составлен протокол об административном правонарушении №694/01, по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.4 КоАП г.Москвы за несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

В соответствие с ч.1 ст.7.4 КоАП г.Москвы нарушение установленных Правительством Москвы норм и правил подготовки и проведения земляных, строительных и дорожных работ, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, отсутствие лицензии на их выполнение, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Ответчик сделал вывод о несоблюдении установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок и постановлением от 10.03.2011г. привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.4 КоАП г.Москвы в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает: имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционный суд исходит из того, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен и соответствует нормам КоАП РФ.

Положением об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 22.01.2008г. №51-ПП «Об утверждении положения об объединении административно-технических инспекций города Москвы и внесении изменений в нормативно-правовые акты города Москвы», установлено, что ОАТИ в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет государственный контроль за соблюдением, в том числе, норм и правил комплексного благоустройства территорий города, установленных нормативными правовыми документами требований при проведении земляных и строительных работ в части обустройства и содержания строительных площадок, культуры производства, соблюдения благоприятной среды жизнедеятельности при выполнении работ.

Таким образом, оспариваемое постановление принято ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно п.6.2.4 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004г. №857-ПП «Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве» в подготовительный период до начала основных работ необходимо обустроить строительную площадку в соответствии с проектами организации строительства и производства работ, в том числе смонтировать аварийное освещение и освещение опасных мест.

Согласно ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления, при этом, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу положений ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

ЗАО «Производственная компания «ИнжЭнергоСтрой» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления в арбитражный суд об обжаловании постановления Объединения административно- технических инспекций города Москвы от 10.03.2011г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания №04-Б02-010, мотивированное тем, что об оспариваемом постановлении заявителю стало известно только 20.10.2011г. из постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского РОСП Управления ФССП по Москве Проць И.Л. от 05.10.2011г. о возбуждении исполнительного производства.

Между тем суд первой инстанции достоверно установил, что об оспариваемом постановлении ответчика от 10.03.2012г. заявителю стало известно 24.03.2011г. о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению ЗАО «Производственная компания «ИнжЭнергоСтрой» в арбитражный суд, ни в ходатайстве, ни в объяснениях представителя не содержится.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления ОАТИ от 10.03.2011г. по делу об административном правонарушении заявленное требование общества правомерно судом первой инстанции не рассмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266 - 268, ст.271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2001г. по делу №А40-121208/11-144-1093 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка