ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2012 года  Дело N А40-121284/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «25» апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «01» февраля 2012г.

по делу № А40-121284/11-56-1050, принятое судьей Т.В. Пономаревой

по иску (заявлению) Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (ОГРН  1037739267500) адрес: 109012, г. Москва, Богоявленский пер., д.6, стр.2 к ООО "УниверСтройЛюкс" (ОГРН 1037739346578) адрес: г. Москва, Волгоградский  пр-т, д.164, корп.1 об обязании передать построенные объекты, сдать их в эксплуатацию, о взыскании ущерба в размере 11 018, 416, 00 руб.

При участии сторон:

от истца: Сырбуль Е. С. по доверенности от 16.12.2011г. № 05-13-15/1

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УниверСтройЛюкс" об обязании передать 111 вольеров для бесхозных животных по договору от 28.07.2008 №  3347-ДЖКХ/8 и  889 вольеров  для  бесхозных  животных  по  договору  от  28.09.2008  №  4003-ДЖКХ/8  и  сдать  их  в эксплуатацию, а также взыскать ущерб в размере 11 018 416 руб.

Решением суда от 01  февраля 2012 года  в части требований Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы об обязании передать 111 вольеров для бесхозных животных по договору от 28.07.2008 №  3347-ДЖКХ/8 и  889 вольеров  для  бесхозных  животных  по  договору  от  28.09.2008  №  4003-ДЖКХ/8  и сдаче  их  в эксплуатацию отказано.

Требование о взыскании  с ООО "УниверСтройЛюкс" ущерба в 11 018 416 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит  отменить решение суда, иск удовлетворить. Ссылается на нарушение судом норм материального права, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.  Указал,  что ООО "УниверСтройЛюкс»  обязательства по государственным контрактам  №  3347-ДЖКХ/8 и №  4003-ДЖКХ/8   выполнены не в полном объеме и объекты не сданы Департаменту в соответствии с п. 5.2. 17 Контрактов.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008 между Департаментом жилищно- коммунального  хозяйства  и  благоустройства  города  Москвы  и  ООО

«УниверСтройЛюкс» был заключен Государственный контракт № 3347-ДЖКХ/08 на выполнение городского заказа по устройству 111 вольеров для безхозяйных животных на территории по адресу: пересечение Проектируемых проездов № 226, № 228 (пос. Северный).

Общая стоимость работ по Контракту составляет (с учетом НДС-18%) сумму в размере: 8 968 472 руб. 83 коп.

28.09.2008 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее - Департамент) и Обществом с ограниченной ответственностью «УниверСтройЛюкс» был заключен Государственный контракт № 4003-ДЖКХ/8 на выполнение городского заказа по устройству 889 вольеров для бесхозяйных животных на территории по адресу: пересечение Проектируемых проездов № 226, № 228 (пос. Северный) (2-я очередь).

Стоимость работ по Контракту № 4003-ДЖКХ/8 составляет (с учетом НДС-18%) сумму в размере: 71 357 429 руб. 57 коп.

ООО «УниверСтройЛюкс» в соответствии с пунктами 5.2.1., 5.2.17 государственных контрактов № 3347-ДЖКХ/08 и № 4003-ДЖКХ/8 был обязан выполнить качественно весь комплекс работ в полном объеме проектно-сметной документации и сдать объект в эксплуатацию в сроки, предусмотренные настоящими Контрактами.

Ответчик работы выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными актами КС-2 и справками КС-3, подписанными  истцом.

Департамент исполнил условия по оплате перед ООО «УниверСтройЛюкс» в полном объеме, в соответствии с условиями государственных контрактов № 3347-ДЖКХ/08 и № 4003-ДЖКХ/8, что подтверждается платежными поручениями.

В  обоснование требований, истец указал, ООО «УниверСтройЛюкс» не передал Департаменту требуемое имущество - вольеры для бесхозяйных животных в соответствии с условиями государственных контрактов № 3347-ДЖКХ/08 и № 4003-ДЖКХ/8 количестве 111 шт. и  889 шт. соответственно.

В соответствии с п. 8.4. государственных контрактов № 3347-ДЖКХ/08 и № 4003-ДЖКХ/8 подрядчик (ООО «УниверСтройЛюкс») несет ответственность за риск случайного уничтожения или повреждения объекта до его сдачи и возмещает государственному заказчику (Департаменту) все убытки, понесенные по вине подрядчика.

Между тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции не согласен с утверждением ответчика о том, что спорные объекты (вольеры) не были сданы истцу.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ истцом подписаны, работы приняты на месте их выполнения в полном объеме и оплачены. Поэтому обязанность подрядчика сдать объем выполненных работ исполнена.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Однако в данном случае несоответствие объема и качества выполненных работ условиям заключенных контрактов истцом не доказано.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан  в  сроки  и  в  порядке,  которые  предусмотрены  договором  подряда,  с  участием  подрядчика  осмотреть  и  принять  выполненную  работу  (ее результат),  а  при  обнаружении  отступлений  от  договора,  ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) принял работы без возражений по объему и качеству выполненных работ.

В 2011 году приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 17.08.2011 № 05-02-1763/1 была назначена комиссия по проверке имущества (вольеров) для бесхозяйных животных приюта. Комиссия провела проверку состояния имущества (вольеров) для бесхозяйных животных приюта по адресу: Пересечение проектируемых проездов №№ 226, 228 (пос. Северный) и установила фактически отсутствие сохранности объекта. В соответствии с распоряжением Главного управления государственного финансового контроля города Москвы от 17.08.2011 № 320 была проведена проверка правомерности, обоснованности и эффективности расходования бюджетных средств, выделенных на проектирование и строительство приютов для бесхозяйных и безнадзорных животных Департаментом за период с 01.01.2010 по 31.07.2011 (по государственным контрактам № 3347-ДЖКХ/08 и № 4003-ДЖКХ/8). Комиссией Главного управления государственного финансового контроля города Москвы установлено: не огрунтованы 43 каркаса вольеров, отсутствует: дощатое покрытие боковых стен в 246 вольерах, задней стенки в 264,5 вольерах, полы в 230 вольерах, 950 металлических дверок, кровельное покрытие на 999 вольерах, 283 будки, общей стоимостью: 11018 416 руб. 00 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции,  проверка Комиссией Главного управления государственного финансового контроля города Москвы работ, выполненных ответчиком по контрактам, проведена без вызова подрядчика на осмотр объектов.

Кроме того, истцом не представлено доказательств направления ответчику актов проверки. Документы, составленные в одностороннем порядке, не являются доказательствами некачественности работ

Требование истца об обязании ответчика сдать спорные объекты (вольеры) в эксплуатацию  отклоняется,  поскольку  процедура сдачи объекта в эксплуатацию зависит не только от действий ответчика, но и от иных лиц.

Для  защиты  нарушенных  прав  возможно  использование  способов,

перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Поскольку истцом  при подаче искового заявления в арбитражный суд в части требования о понуждении ответчика сдать вольеры в эксплуатацию выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В отношении требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 11 018 416 руб. суд считает следующее.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 по делу № А40-22432/11-18)86)-96Б на основании ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ООО «УниверСтройЛюкс» введена процедура наблюдения.

Иск Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы  подан  в  Арбитражный  суд  г.  Москвы  27.10.2011г.,  т.е.  после  введения наблюдения.  Заявленные  ко  взысканию  суммы  ущерба  не   являются  текущими платежами.

Поэтому имущественное требование о взыскании с ООО «УниверСтройЛюкс» ущерба в размере 11 018 416 руб. подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от «01» февраля 2012г.  ,  по делу № А40-121284/11-56-1050 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев   со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка