ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 мая 2012 года  Дело N А40-121316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.

судей Тихонова А. П., Кузнецовой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Позоидис М.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012,

принятое судьей Иевлевым П.А. по делу № А40-121316/11-9-1093

по иску Префектуры ВАО города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Позоидис М. В.

( ОГРНИП 304770001245223, ИНН  771900571059)

третье лицо - Департамент земельных ресурсов г. Москвы,

о демонтаже остановочно-торгового модуля

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Шальнова С.П. по доверенности от 09.11.2011 №01-14-1335/1 ответчик: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Префектура ВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Позоидис Марии Владимировне об обязании демонтировать некапитальный объект - остановочно-торговый модуль, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Рыбинская (ост. «3-я Рыбинская ул.»), а в случае неисполнения ответчиком решения суда о предоставлении истцу права демонтажа объекта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 иск удовлетворен.   С решением суда первой инстанции не согласился ответчик,  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что иск мог быть заявлен только Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, как арендодателем спорного земельного участка.

В судебном заседании  представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица в судебном заседании не участвовали, на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия  установила следующие обстоятельства.   Как следует из материалов дела, по договору от 28.11.2003 г. № М-03-505742, заключенному между ДЗР г. Москвы (арендодателем) и ответчиком (арендатором), сроком до 04.11.2007 ответчику в аренду был передан земельный участок общей площадью 10 кв. м., с кадастровым номером 770303001017, расположенный по адресу: г. Москва, 1-ая Рыбинская ул., (ост. «3-я Рыбинская ул.»), для размещения остановочного павильона, совмещенного с торговым киоском. Договор прошел государственную регистрацию 21.06.2004 за № 77-01/03-203/2004-344. По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Уведомлением от 25.03.2010 № 33ИТ3-131/10, полученным ответчиком 31.03.2010, ДЗР г. Москвы поставил ответчика в известность об отказе от договора аренды, прекращении обязательств по договору аренды на основании ст. ст. 610 ГК РФ (л.д. 16-17).

Согласно мониторингу обследования территорий, занимаемых ОТМ района Сокольники от 06.02.2011, установлено, что на спорном земельном участке размещен ОТМ, используемый ответчиком (л.д. 18) При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания пользования спорным земельным участком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца об освобождении спорного земельного участка подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 12, 610, 621, 622 ГК РФ. Договор аренды земельного участка правомерно прекращен арендодателем. Договор на размещение нестационарного торгового объекта в материалы дела не представлен.

Кроме того, в силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При этом согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 года № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», Префектура принимает необходимые меры по выявлению и демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Таким образом, Префектура ВАО г. Москвы, являясь представителем города Москвы - собственника (арендодателя) земельного участка, вправе требовать демонтажа некапитального объекта. Исходя из чего, апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцом может являться исключительно ДЗР г. Москвы.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода апелляционной жалобы о том, что арендатор не был уведомлен арендодателем о прекращении договора аренды в установленном порядке, поскольку в материалах дела имеется уведомление от 25.03.2010 № 33ИТ3-131/10, полученное ответчиком 31.03.2010, которым ДЗР г. Москвы поставил ответчика в известность об отказе от договора аренды, прекращении обязательств по договору аренды на основании ст. ст. 610 ГК РФ (л.д. 16-17).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.   Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции  соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176,  п. 1 ст. 269, 286 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 по делу № А40-121316/11-9-1093 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Позоидис Марии Владимировны (ОГРНИП 304770001245223, ИНН  771900571059) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном  суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка