ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2012 года  Дело N А40-121410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля  2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П.,  Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «БИОТЭК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от  26.01.2012

по делу №А40-121410/11-159-1050, принятое судьей Константиновской Н.А.,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Девятый вал»

(ОГРН 1037727053363,  г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 22)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИОТЭК»

(ОГРН 10277392964631, г. Москва, Линейный пр-д, д. 8, пом. 1, эт. 1, комн. 1-7)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартынов А.С. по доверенности от 21.12.2011

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью «Девятый вал» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИОТЭК» о взыскании 2.818.400 руб. из них: 2.700.000 руб. - задолженности, 118.400 руб. - пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января  2012 года по делу № А40-121410/11-159-1050 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «БИОТЭК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Девятый вал»  2.818.400 руб. из них: 2.700.000 руб. - задолженности, 118.400 руб. - пени, а также 37.092  руб. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что  подписанные акты не свидетельствуют о фактически оказанных услугах, так как не предоставлены документы подтверждающие факт исполнения услуг в другие периоды.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании  материалов дела установлено,  что 01 февраля 2010 года между ООО «Девятый вал» и ООО «БИОТЭК» был заключен договор на оказание консультационных услуг №01/2-10.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Девятый вал» обязалось оказать услуги ООО «БИОТЭК» указанные в договоре, а ООО «БИОТЭК» обязалось принять и производить оплату за предоставленные услуги в сумме и сроке указанные в договоре.

Вышеназванный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779-783).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.3.1, 3.2. договора стоимость услуг Исполнителя составляет 600.000 рублей в месяц без НДС. Оплата производится ежемесячно, в срок не позднее десятого числа текущего месяца.

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с 01 февраля 2010 года по 31 января 2011 года ООО «Девятый вал» оказало по указанному договору услуги, а ООО «БИОТЭК» приняло оказанные услуги на общую сумму 7.200.000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами: Акт №000012, Акт № 000018, Акт №000025, Акт №000031, Акт №000037, Акт №000043, Акт №000049, Акт № 000061, Акт №000067, Акт №000073 ( л.д.13-22).

Более того, претензий по количеству и качеству оказанных истцом услуг общество с ограниченной ответственностью ООО «БИОТЭК» не заявило, все акты подписаны ответчиком без каких-либо возражений.

Однако ООО «БИОТЭК» оплатило оказанные услуги не полностью, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями (л.д.23-41), а так же актом сверки взаиморасчетов, который так же подписан представителем ответчика с приложением круглой печати организации, без каких-либо возражений.

Доказательств оплаты  оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании  2 700 000 руб.  задолженности по  оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом  5.1 договора, в размере 118.400  руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что Истцом не представлено доказательств того, что он получал какие-либо задания по оказанию услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности ежемесячно оказывать Заказчику определенные в договоре услуги.

В соответствии с п.3.1, 3.2. договора стоимость услуг Исполнителя составляет 600.000 рублей в месяц без НДС. Оплата производится ежемесячно, в срок не позднее десятого числа текущего месяца.

В нарушение указанных положений Ответчик не исполнил обязательств по оплате оказанных услуг в порядке и сроки установленные Договором.

Довод ответчика о том, что он произвел оплату оказанных услуг согласно отчетам предоставленных Исполнителем, а акты не свидетельствуют о фактически оказанных услугах, также правомерно отклонен судом, поскольку заключенным между сторонами договором на оказания услуг, не урегулирован вопрос о сдаче-приемке оказанных работ (услуг).

Однако, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Таким образом, для целей бухгалтерского учета первичным учетным документом будет являться подписанный сторонами акт приемки-передачи результатов работ.

Аналогичная норма содержится и в ст. 272 Налогового кодекса РФ, регулирующей ведение налогового учета для целей исчисления налога на прибыль: датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи работ (услуг). Этим документом (актом) обосновываются расходы у заказчика, который должен вести учет объемов работ, и времени их выполнения.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод Ответчика со ссылкой на ст. 728 ГК РФ, предусматривающую отказ от исполнения Договора в одностороннем порядке, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку не представлено доказательств направления  в адрес Истца письменных уведомлений о расторжении Договора в соответствии с п. 8.5. Договора, следовательно Ответчик не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения Договора.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его  возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для   отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  8, 12, 307-310, 393, 431, 779, 781  ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем  не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 по делу  №А40-121410/11-159-1050  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БИОТЭК» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка