ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2012 года  Дело N А40-121488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «10» мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «11» мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Каланчевский двор»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года

по делу № А40-121488/11-121-1045, принятое судьей Е.А. Аксеновой

по иску ООО «Каланчевский двор»

к Управе Красносельского района г. Москвы, ООО «Управляющая компания «Красное село»

о взыскании солидарно 389 199 руб. 59 коп.

меется с него денедыскания с него денедных то _____________________________________________________________________при участии в судебном заседании:

от истца: Гаджиев Г.К. - дов. от 10.05.2012

от первого ответчика: Петрова Н.М. - дов. от 16.01.2012 № кр 13-24/2

от второго ответчика: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каланчевский двор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Управы Красносельского района г. Москвы, ООО «Управляющая компания «Красное село» солидарно затрат, понесенных истцом на ремонт теплопровода, в размере 389 199 руб. 59 коп.

Решением суда от 14.02.2012 в удовлетворении иска ООО «Каланчевский двор» к Управе Красносельского района г. Москвы, ООО «Управляющая компания «Красное село» о взыскании солидарно денежных средств в размере 389 199 руб. 59 коп. отказано.

ООО «Каланчевский двор», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что поскольку спорный участок теплосети, принадлежащий г. Москве, расположен в границах района Красносельский г. Москвы, то обязанности по содержанию указанного имущества осуществляются соответствующими уполномоченными органами района Красносельский г. Москвы.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отклонения судом ссылки истца на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Первый ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в декабре 2009 года произошла утечка горячей воды из теплотрассы, ведущей к дому, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 11, стр. 3, в связи с чем между истцом и ЗАО «Торговый Дом «Московский арматурно-изоляторный завод» был заключен договор подряда от 08.09.2010 № 11/10, согласно которому подрядчик обязался осуществить комплекс работ по ремонту теплотрассы, а истец оплатить выполненные работы в размере 389 199 руб. 59 коп. Согласно акту освидетельствования выполненных работ от 31.01.2001 подрядчик выполнил необходимые работы.

Между истцом и ООО «Управляющая компания «Красное село» заключен договор от 01.01.2010 № 10/кс, согласно которому ответчик обязался содержать инженерное оборудование в полной исправности, производить ремонт за свой счет инженерных коммуникаций или оборудования.

Истец неоднократно направлял письма ответчикам о необходимости произвести ремонт теплотрассы, в затем оплатить понесенные истцом расходы, однако ответчиками денежные средства не уплачены.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как правильно указал суд в решении, из материалов дела следует, что теплотрасса до здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 11, стр. 3 не находится ни в собственности, ни на балансе истца и управляющей компании.

По договору № 10/кс на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.012.2010 управляющая компания предоставляет эксплуатационные услуги на общее имущество нежилого строения, в то время как теплотрасса, расположенная за пределами наружной стены здания, в состав общего имущества не входит согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением РФ от 13.08.2006. Из представленной в материалы дела справки ООО «РЭП Каланчевское», следует, что здания по адресу: ул. Каланчевская, д. 11, стр. 2 и 3, являются нежилыми.

Ссылка истца на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные нормативные акты регулируют отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, к каковым ответчик не относятся.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств того, что Управа Красносельского района несет ответственность за ненадлежащее содержание и эксплуатацию инженерных коммуникаций, в том числе и теплопровода, ремонт которого осуществлен истцом, а также того, что ответчики несут солидарную ответственность по ремонту теплотрассы.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, истцом не представлено доказательств фактического понесения заявленных расходов на ремонт теплотрассы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Каланчевский двор» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года по делу № А40-121488/11-121-1045 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Каланчевский двор» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка