ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 мая 2012 года Дело N А40-122030/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей В.Я. Гончарова, Э.В. Якутова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Яцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Совместное предприятие"ПЛ-Люченте"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2012 по делу №А40-122030/11-17-1102, принятое судьей Поляковой А.Б.,
по заявлению ООО Совместное предприятие"ПЛ-Люченте" (ОГРН 5087746253546, 111024, г.Москва, 2-ая ул. Энтузиастов, д.5, стр.36)
к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
об оспаривании постановления от 06.09.2011 №3.4/221/11,
при участии:
от заявителя:
Карабаев С.Н. по дов. от 20.02.2012, Хакимова П.М. по дов. от 22.09.2011
от ответчика:
Альферович А.Л. по дов. от 22.08.2011,
У С Т А Н О В И Л:
ООО Совместное предприятие «ПЛ-Люченте» (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора, административный орган) от 06.09.2011 № 3.4/221/11 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400000 руб.
Решением от 17.02.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Совместное предприятие «ПЛ-Люченте» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. Заявитель ссылается на выполнение им требований административного органа в части проведения экспертиз, не применимости к обществу требований о получении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов, выполнении требований об организации автоматического контроля за содержанием в воздухе паров кислот остронаправленного действия.
МТУ Ростехнадзора представило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало на наличие события правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме.
Представитель административного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2011 МТУ Ростехнадзора вынесено предписание № 3.4-014/19-11 (предписание) в отношении ООО Совместное предприятие «ПЛ-Люченте» об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности.
Указанное предписание не оспорено, вступило в законную силу, в связи с чем является обязательным для исполнения в установленные сроки.
Выявленные нарушения обществу было предписано устранить в различные сроки, предельный из которых - 30.07.2011.
МТУ Ростехнадзора на основании распоряжения от 19.08.2011 № 3418-Р (Т 1, л.д. 27) 25.08.2011 проведена внеплановая выездная проверка.
Проверкой установлено, что предписание от 24.03.2011 в установленный срок в полном объеме не исполнено, что зафиксировано в акте проверки от 25.08.2011 (Т 1, л.д. 33-34).
По данному факту уполномоченным должностным лицом, старшим государственным инспектором отдела горнотехнического, металлургического надзора, надзора за взрывопожароопасными и химически опасными производственными объектами составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2011 № 34/221/11, в котором отражено, что не выполнены пункты 1, 5, 6, 7 предписания от 24.03.2011, а именно:
- отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (срок устранения до 30.06.2011);
- отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации (срок устранения до 30.05.2011);
- не организован в соответствии с установленным порядком автоматический контроль за содержанием в воздухе паров кислот остронаправленного действия с сигнализацией превышения предельно допустимой концентрации (срок устранения до 30.07.2011);
- отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности Плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций опасных производственных объектов (срок устранения до 30.05.2011).
Установленные факты являются нарушением ч. 1 ст. 9. Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 2.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов ПБ 03-517-02 (утв. постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А, зарегистрированным Минюстом России 28.11.2002 № 3968).
Постановлением от 06.09.2011 № 3.4/221/11 ООО Совместное предприятие «ПЛ-Люченте» привлечено к административной ответственности на основании ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей.
Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено уполномоченными лицами административного органа на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», Положения о Московском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. Приказом Ростехнадзора от 23.06.2009 № 546), ст. 23.31 и ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом уведомлением от 26.08.2011 № 34/19 (Т 1, л.д. 35) с отметкой о вручении за подписью уполномоченного представителя общества, скрепленной печатью организации.
Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО Совместное предприятие «ПЛ-Люченте», извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении определением от 30.08.2011 № 3.4/221/11, полученным исполнительным директором общества, о чем свидетельствует его подпись на копии определения и печать заявителя.
Данные обстоятельства обществом не оспариваются.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, не установлено.
В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ 11 невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения выражается в ненадлежащем исполнении в установленный срок законного предписания МТУ Ростехнадзора.
Факт неисполнения предписания от 24.03.2011 подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 25.08.2011, протоколом об административном правонарушении от 30.08.2011 № 3.4/221/11.
Заявитель не представил суду относимых и допустимых доказательств выполнения им в установленный срок требований предписания, которые указаны в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Общество могло исполнить указанные в предписании требования в установленный срок, но не предприняло всех достаточных и разумных мер для этого. Доказательства невозможности исполнения требований предписания в установленный срок суду не представлены.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО Совместное предприятие «ПЛ-Люченте» состава вменяемого административного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы и представителя ООО Совместное предприятие «ПЛ-Люченте» о незаконности предписания от 24.03.2011 не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в установленном порядке предписание не оспорено, в рамках настоящего дела общество требования о признании незаконным предписания от 24.03.2011 № 3.4-014/19-11 не заявляло, предметом рассмотрения в рамках настоящего судебного спора вопрос о его законности не является.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что не обязан получать лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта - «цех производства ювелирных изделий».
Указанный довод не свидетельствует о возможности общества не исполнять п. 1 предписания, так как в соответствии со свидетельством А01-10655 от 29.10.2009 ООО Совместное предприятие «ПЛ-Люченте» эксплуатируются два опасных производственных объекта, что заявителем не оспаривается. Таким образом, мнение общества об освобождении от необходимости лицензирования по одному из объектов, в том числе и со ссылкой на судебное решение по делу № А40-43512/11-120-279, не может свидетельствовать о выполнении п. 1 предписания.
Доводы апелляционной жалобы в обоснование того, что разработка проектной документации на опасные производственные объекты не требуется в виду их размещения во временных постройках, не принимается судом апелляционной инстанции.
Оспариваемым предписанием в п. 5 на ООО Совместное предприятие «ПЛ-Люченте», вопреки мнению представителя общества, возлагается обязанность не разработки строительной документации на объект недвижимости, а получения положительного заключения экспертизы проектной документации опасного производственного объекта.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат государственной экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Изменения, вносимые в документацию на капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом. Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, за исключением случая, если указанная документация входит в состав проектной документации, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
Согласно ч.1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: здания и сооружения на опасном производственном объекте.
Следовательно, экспертизе подлежат не только объекты капитального строительства.
Нормой ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ установлено, что порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.
В разделе II Правил проведения экспертизы промышленной безопасности (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.11.1998 N 64, зарегистрировано в Минюсте РФ 08.12.1998 N 1656) (Правила ПБ 03-246-98) указывается, что экспертиза промышленной безопасности (далее экспертиза) - оценка соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, результатом которой является заключение.
Объекты экспертизы - проектная документация, технические устройства, здания и сооружения на опасном производственном объекте, декларации промышленной безопасности и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта.
Приведенные нормы также свидетельствуют о том, что, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, законодателем не отождествляются понятия объект экспертизы промышленной безопасности и объект капитального строительства.
ООО Совместное предприятие «ПЛ-Люченте» эксплуатируется опасный производственный объект - площадка складского хозяйства (хим.реагенты).
В соответствии с п. 1.1 Правил безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.05.2003 N 35, зарегистрировано в Минюсте РФ 16.06.2003 N 4684) (Правила ПБ 09-596-03) действие Правил распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, эксплуатирующие опасные производственные объекты, использующие следующие опасные вещества: неорганические щелочи - гидрат окиси лития (LiOH), гидрат окиси натрия (NaOH), гидрат окиси калия (KOH) концентрации 20% масс. и выше; неорганические сильные кислоты - серную (H2SO4), азотную (HNO3), соляную (HCl), плавиковую (HF), хлорную (HClO4) и другие кислоты концентрации 15% масс. и выше в качестве сырья, реагентов; объекты, связанные с транспортированием, хранением, наливом, сливом указанных неорганических щелочей и кислот (независимо от вида тары).
Пунктом 1.3. Правил ПБ 09-596-03 установлено, что организации, на которые распространяются требования настоящих Правил, должны иметь: лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, проектную документацию на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов.
Согласно п. 3.6 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.10.2002 N 61-А, Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.11.2002 N 3968) (Правила ПБ 03-517-02) проектная документация и изменения, вносимые в нее, подлежат экспертизе промышленной безопасности в соответствии с правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, установленными Госгортехнадзором России. Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в Госгортехнадзор России, рассматривается и утверждается в установленном им порядке.
Согласно п. 4.1 Правил ПБ 03-517-02 решение о начале строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта принимается при наличии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, утвержденного Госгортехнадзором России.
Из материалов дела усматривается, что заявителем арендованы нежилые помещения на основании договора от 01.08.2009. Общество не представило суду доказательства того, что в аренду было получено помещение, предназначенное и оборудованное под производственные цели аналогичные осуществляемым ООО Совместное предприятие «ПЛ-Люченте». Таким образом, утверждение общества, что опасный производственный объект образовался в процессе некой расстановки технологического оборудования, а строительство и реконструкция не проводились, бездоказательно.
