• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2012 года  Дело N А40-122030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.Я. Гончарова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Яцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Совместное предприятие"ПЛ-Люченте"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2012 по делу №А40-122030/11-17-1102, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по заявлению ООО Совместное предприятие"ПЛ-Люченте" (ОГРН 5087746253546, 111024, г.Москва, 2-ая ул. Энтузиастов, д.5, стр.36)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления от 06.09.2011 №3.4/221/11,

при участии:

от заявителя:

Карабаев С.Н. по дов. от 20.02.2012, Хакимова П.М. по дов. от 22.09.2011

от ответчика:

Альферович А.Л. по дов. от 22.08.2011,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Совместное предприятие «ПЛ-Люченте» (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора, административный орган) от 06.09.2011 № 3.4/221/11 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Решением от 17.02.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Совместное предприятие «ПЛ-Люченте» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. Заявитель ссылается на выполнение им требований административного органа в части проведения экспертиз, не применимости к обществу требований о получении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов, выполнении требований об организации автоматического контроля за содержанием в воздухе паров кислот остронаправленного действия.

МТУ Ростехнадзора представило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало на наличие события правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2011 МТУ Ростехнадзора вынесено предписание № 3.4-014/19-11 (предписание) в отношении ООО Совместное предприятие «ПЛ-Люченте» об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности.

Указанное предписание не оспорено, вступило в законную силу, в связи с чем является обязательным для исполнения в установленные сроки.

Выявленные нарушения обществу было предписано устранить в различные сроки, предельный из которых - 30.07.2011.

МТУ Ростехнадзора на основании распоряжения от 19.08.2011 № 3418-Р (Т 1, л.д. 27) 25.08.2011 проведена внеплановая выездная проверка.

Проверкой установлено, что предписание от 24.03.2011 в установленный срок в полном объеме не исполнено, что зафиксировано в акте проверки от 25.08.2011 (Т 1, л.д. 33-34).

По данному факту уполномоченным должностным лицом, старшим государственным инспектором отдела горнотехнического, металлургического надзора, надзора за взрывопожароопасными и химически опасными производственными объектами составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2011 № 34/221/11, в котором отражено, что не выполнены пункты 1, 5, 6, 7 предписания от 24.03.2011, а именно:

- отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (срок устранения до 30.06.2011);

- отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации (срок устранения до 30.05.2011);

- не организован в соответствии с установленным порядком автоматический контроль за содержанием в воздухе паров кислот остронаправленного действия с сигнализацией превышения предельно допустимой концентрации (срок устранения до 30.07.2011);

- отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности Плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций опасных производственных объектов (срок устранения до 30.05.2011).

Установленные факты являются нарушением ч. 1 ст. 9. Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 2.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов ПБ 03-517-02 (утв. постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А, зарегистрированным Минюстом России 28.11.2002 № 3968).

Постановлением от 06.09.2011 № 3.4/221/11 ООО Совместное предприятие «ПЛ-Люченте» привлечено к административной ответственности на основании ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено уполномоченными лицами административного органа на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», Положения о Московском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. Приказом Ростехнадзора от 23.06.2009 № 546), ст. 23.31 и ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом уведомлением от 26.08.2011 № 34/19 (Т 1, л.д. 35) с отметкой о вручении за подписью уполномоченного представителя общества, скрепленной печатью организации.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО Совместное предприятие «ПЛ-Люченте», извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении определением от 30.08.2011 № 3.4/221/11, полученным исполнительным директором общества, о чем свидетельствует его подпись на копии определения и печать заявителя.

Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, не установлено.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ 11 невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения выражается в ненадлежащем исполнении в установленный срок законного предписания МТУ Ростехнадзора.

Факт неисполнения предписания от 24.03.2011 подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 25.08.2011, протоколом об административном правонарушении от 30.08.2011 № 3.4/221/11.

Заявитель не представил суду относимых и допустимых доказательств выполнения им в установленный срок требований предписания, которые указаны в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Общество могло исполнить указанные в предписании требования в установленный срок, но не предприняло всех достаточных и разумных мер для этого. Доказательства невозможности исполнения требований предписания в установленный срок суду не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО Совместное предприятие «ПЛ-Люченте» состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы и представителя ООО Совместное предприятие «ПЛ-Люченте» о незаконности предписания от 24.03.2011 не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в установленном порядке предписание не оспорено, в рамках настоящего дела общество требования о признании незаконным предписания от 24.03.2011 № 3.4-014/19-11 не заявляло, предметом рассмотрения в рамках настоящего судебного спора вопрос о его законности не является.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что не обязан получать лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта - «цех производства ювелирных изделий».

Указанный довод не свидетельствует о возможности общества не исполнять п. 1 предписания, так как в соответствии со свидетельством А01-10655 от 29.10.2009 ООО Совместное предприятие «ПЛ-Люченте» эксплуатируются два опасных производственных объекта, что заявителем не оспаривается. Таким образом, мнение общества об освобождении от необходимости лицензирования по одному из объектов, в том числе и со ссылкой на судебное решение по делу № А40-43512/11-120-279, не может свидетельствовать о выполнении п. 1 предписания.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование того, что разработка проектной документации на опасные производственные объекты не требуется в виду их размещения во временных постройках, не принимается судом апелляционной инстанции.

Оспариваемым предписанием в п. 5 на ООО Совместное предприятие «ПЛ-Люченте», вопреки мнению представителя общества, возлагается обязанность не разработки строительной документации на объект недвижимости, а получения положительного заключения экспертизы проектной документации опасного производственного объекта.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат государственной экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Изменения, вносимые в документацию на капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом. Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, за исключением случая, если указанная документация входит в состав проектной документации, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно ч.1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: здания и сооружения на опасном производственном объекте.

Следовательно, экспертизе подлежат не только объекты капитального строительства.

Нормой ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ установлено, что порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В разделе II Правил проведения экспертизы промышленной безопасности (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.11.1998 N 64, зарегистрировано в Минюсте РФ 08.12.1998 N 1656) (Правила ПБ 03-246-98) указывается, что экспертиза промышленной безопасности (далее экспертиза) - оценка соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, результатом которой является заключение.

Объекты экспертизы - проектная документация, технические устройства, здания и сооружения на опасном производственном объекте, декларации промышленной безопасности и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта.

Приведенные нормы также свидетельствуют о том, что, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, законодателем не отождествляются понятия объект экспертизы промышленной безопасности и объект капитального строительства.

ООО Совместное предприятие «ПЛ-Люченте» эксплуатируется опасный производственный объект - площадка складского хозяйства (хим.реагенты).

В соответствии с п. 1.1 Правил безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.05.2003 N 35, зарегистрировано в Минюсте РФ 16.06.2003 N 4684) (Правила ПБ 09-596-03) действие Правил распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, эксплуатирующие опасные производственные объекты, использующие следующие опасные вещества: неорганические щелочи - гидрат окиси лития (LiOH), гидрат окиси натрия (NaOH), гидрат окиси калия (KOH) концентрации 20% масс. и выше; неорганические сильные кислоты - серную (H2SO4), азотную (HNO3), соляную (HCl), плавиковую (HF), хлорную (HClO4) и другие кислоты концентрации 15% масс. и выше в качестве сырья, реагентов; объекты, связанные с транспортированием, хранением, наливом, сливом указанных неорганических щелочей и кислот (независимо от вида тары).

Пунктом 1.3. Правил ПБ 09-596-03 установлено, что организации, на которые распространяются требования настоящих Правил, должны иметь: лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, проектную документацию на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов.

Согласно п. 3.6 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.10.2002 N 61-А, Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.11.2002 N 3968) (Правила ПБ 03-517-02) проектная документация и изменения, вносимые в нее, подлежат экспертизе промышленной безопасности в соответствии с правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, установленными Госгортехнадзором России. Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в Госгортехнадзор России, рассматривается и утверждается в установленном им порядке.

Согласно п. 4.1 Правил ПБ 03-517-02 решение о начале строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта принимается при наличии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, утвержденного Госгортехнадзором России.

Из материалов дела усматривается, что заявителем арендованы нежилые помещения на основании договора от 01.08.2009. Общество не представило суду доказательства того, что в аренду было получено помещение, предназначенное и оборудованное под производственные цели аналогичные осуществляемым ООО Совместное предприятие «ПЛ-Люченте». Таким образом, утверждение общества, что опасный производственный объект образовался в процессе некой расстановки технологического оборудования, а строительство и реконструкция не проводились, бездоказательно.

Данный довод рассмотрен и судом первой инстанции, который обоснованно указал, что в соответствии с п.п. в) п. 11 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным объектам относятся опасные объекты, на которых получаются расплавы черных и юных металлов и сплавы на основе этих расплавов.

Согласно карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов (Т 1, л.д. 46) одним из признаков опасности цеха производства ювелирных изделий является получение расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов.

Таким образом, материалы дела, доказывают, что ООО Совместное предприятие «ПЛ-Люченте» эксплуатирует опасные производственные объекты при отсутствии на них положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о необходимости проведения заявителем государственной экспертизы проектной документации. ООО Совместное предприятие «ПЛ-Люченте» не представило доказательств направления на утверждение в МТУ Ростехнадзора экспертизы промышленной безопасности проектной документации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на заключение экспертизы № 284/71П-ОТГл/09 от 28.04.2010, утвержденное Ростехнадзором, не относима к рассматриваемому делу. В указанном случае проведена экспертиза документации, регламентирующей порядок безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, а не самой проектной документации на объект.

Изложенное доказывает неисполнение обществом требования п. 5 предписания.

Доводы апелляционной жалобы в отношении выполнения обществом п. 6 предписания голословны и не подтверждены надлежащими относимыми доказательствами.

Заявителем на опасном производственном объекте - площадке складского хозяйства (хим. реагенты) используется соляная кислота, что подтверждается картой учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов. Также представитель общества в судебном заседании разъяснил, что на указанной площадке осуществляется разлив веществ из специальных емкостей, в которых они приобретается, в емкости меньшего объема для дальнейшего использования в производственных целях.

Согласно пункту 3.7 Правил ПБ 09-596-03 на складах, пунктах слива-налива, расположенных на открытых площадках, где в условиях эксплуатации возможно поступление в воздух рабочей зоны паров кислот и щелочей с остронаправленным механизмом действия, необходимо предусматривать автоматический контроль с сигнализацией превышения ПДК. При превышении ПДК в указанных местах должны включаться световой и звуковой сигналы в помещении управления и по месту. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами. Порог чувствительности датчиков, их количество и место расположения определяются и обосновываются проектом.

Таким образом, разработка проекта системы контроля за уровнем загазованности является обязательным условием организации автоматического контроля за содержанием в воздухе паров кислот остронаправленного действия с сигнализацией превышения ПДК.

Представленные обществом в материалы дела паспорта газоанализаторов и Акт ввода автоматизированной системы контроля аварийных выбросов на химически опасном объекте в эксплуатацию не могут подтвердить организацию автоматического контроля, предусмотренного п. 6 предписания, так как в соответствии с п. 1.9 Правил ПБ 09-596-03 проектная и техническая документация системы контроля автоматической защиты должна пройти экспертизу промышленной безопасности. Обществом в подтверждение выполнения им п. 6 предписания не представлен надлежаще оформленный (прошедший экспертизу) проект системы автоматического контроля за содержанием в воздухе паров кислот остронаправленного действия с сигнализацией превышения предельно допустимой концентрации.

В части выполнения обществом п. 7 предписания, доводы заявителя о неприменимости Порядка осуществления экспертизы промышленной безопасности планов локализации и ликвидации аварийных ситуаций на взрывоопасных, пожароопасных и химически опасных производственных объектах и требований к оформлению заключения данной экспертизы (утв. Приказом Ростехнадзора от 15.11.2006 N 1005, зарегистрировано в Минюсте РФ 08.12.2006 N 8577) (Порядок РД-13-02-2006) не принимаются судом апелляционной инстанции, так как факт отнесения объектов к опасным производственным объектам подтвержден соответствующим свидетельством и Картой учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов. Доказательства исключения одного или обоих объектов, принадлежащих ООО Совместное предприятие «ПЛ-Люченте», из указанного реестра суду не представлены. В указанной связи ссылка общества на Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов безосновательна.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Согласно пункту 5.1 Правил ПБ 03-517-02 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварий.

В соответствии с пунктом 4 Порядка РД 13-02-2006, экспертизе промышленной безопасности подлежат все вновь разрабатываемые ПЛАС; переработанные ПЛАС в случае, если внесенные (вносимые) в них изменения связаны с изменением параметров технологических процессов, установкой (заменой) нового оборудования, реконструкцией и модернизацией производств, а также в других случаях, когда вносимые изменения влияют на показатели риска опасных производственных объектов.

Экспертиза промышленной безопасности ПЛАС может быть проведена по предписаниям должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, исходя из результатов плановых проверок организаций, по результатам расследований аварий и инцидентов, при утверждении заключений экспертизы промышленной безопасности по проектной документации на строительство опасных производственных объектов, а также при рассмотрении (оценке) технических решений, принятых в проектной документации.

ООО Совместное предприятие «ПЛ-Люченте» заключение по Плану локализации и ликвидации аварийных ситуаций опасных производственных объектов не представлено, что подтверждает обоснованность вывода административного органа и суда первой инстанции о невыполнении обществом п. 7 предписания. Представленный заявителем План локализации и ликвидации аварийных ситуаций от 20.11.2009 (Т 1, л.д. 77-149) не может служить доказательством обратного, так как суду не представлены доказательства наличия положительного заключения экспертизы по указанному плану.

Довод представителя общества об отсутствии у МТУ Ростехнадзора полномочий на привлечение ООО Совместное предприятие «ПЛ-Люченте» к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, не может быть принят судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Общество привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания МТУ Ростехнадзора, а не за иное правонарушение. Полномочия административного органа судами первой и апелляционной инстанции, как указано выше, установлены.

Административное наказание назначено административным органом в наименьшем размере санкции, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2012 по делу №А40-122030/11-17-1102 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   Д.В. Каменецкий

     Судьи  
   В.Я. Гончаров

     Э.В. Якутов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-122030/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 мая 2012

Поиск в тексте