ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2012 года  Дело N А40-122338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая   2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая  2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Семикиной О.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012

по делу № А40-122338/11-161-672, принятое судьей Симоновой Н.Г.,

по иску Открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 127006, Москва, Каретный ряд, д. 2/1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кохан М.С., представитель по доверенности от 01.03.2012г.;

от ответчика:  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» с исковые заявлением к Департаменту имущества города Москвы о взыскании 13 961 руб. 48 коп. задолженности по договору энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля  2012 года по делу № А40-122338/11-161-672 исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Департамента имущества города Москвы  (заявитель жалобы), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим изменению в мотивировочной и резолютивной частях.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы, отраженные в решении.

ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» осуществляла поставку тепловой энергии через присоединенную тепловую сеть по адресу: г. Москва, ул. Федосьино д. 18.

01.12.2010 г. между истцом и ответчиком был составлен акт о проверке присоединенной нагрузке  и узлов учета тепловой энергии по адресу г. Москва, ул. Федосьинская д. 18.

Договор на постоянный отпуск тепловой энергии между сторонами заключен не был.

Таким образом, начиная с декабря 2010 года, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть, регулируемые Гражданским кодексом и иными нормативно-правовыми актами.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, оплату за указанные месяцы произвел не полностью, в результате чего образовалась задолженность в размере 13 961 руб. 48 коп

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с тепловой энергией.

В соответствии с п. З Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 ответчик обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию даже при отсутствии договорных отношений.

Отсутствие договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Договор энергоснабжения в соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ является публичным, т.е. заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые данная организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии с ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией при выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется соответствующий акт. Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими тарифами для соответствующей категории потребителей и подлежит оплате потребителем, осуществившим бездоговорное потребление.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на законы, регулирующие отношения по договору  энергоснабжения, но мотивирован тем, что требование предъявлено к собственнику имущества, использовавшему  тепловую энергию при отсутствии соответствующего договора.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права город Москва является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу Москва, ул. Федосьинская, дом 18, площадь которого составляет 1829,9 кв.м., о чем сделана запись регистрации № 77-77-07/001/2006-615.

Согласно расчету задолженности по иску ОАО «МОЭК» отпустило по названному выше объекту недвижимости за период с  мая по июль 2011г. тепловую энергию на общую сумму  13 961, 48 руб.

Данная сумма со стороны потребителя - ответчика не оплачена, в связи с чем, по названному объекту образовалась задолженность в размере 13 961,48 руб.

Со стороны энергоснабжающей организации поставлена тепловая энергия, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны абонента обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности не представлено.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, однако, суд первой инстанции, при принятии решения не указал, что ввиду того, что заявленная ко взысканию сумма фактически является компенсацией затрат ОАО «МОЭК» за поставленную тепловую энергию в нежилое здание, принадлежащее городу Москве и входящее в имущественную казну города Москвы, а Департамент имущества города Москвы согласно Постановлению Правительства Москвы от 25.02.2011 № 49-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы» является органом, осуществляющим правомочия собственника по распоряжению указанным нежилым зданием, суд апелляционной инстанции полагает, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны города Москвы, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пп. 1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению за счёт казны города Москвы с соответствующего публично-правового образования в лице Департамента имущества города Москвы.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, установленные ст. 270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции в мотивировочной и резолютивной частях.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 г. по делу № А40-122338/11-161-672 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с города Москвы в лице  Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)  за счет казны города Москвы в пользу Открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 1047796974092) задолженность в размере 13 961 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 48 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере  2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка