ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2012 года  Дело N А40-127018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Захарова С.Л.

судей:

Свиридова В.А., Москвиной Л.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ЗАО совместное предприятие "Фудстар"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2012 по делу №А40-127018/11-141-1098, судьи Дзюбы Д.И.,

по иску ООО "Монкаса" (ОГРН 1077763817548, 121596, г.Москва, ул. Кубинка, дом 15, к. 2)

к ЗАО совместное предприятие "Фудстар" (ОГРН 1022601324888, 357748, Ставропольский край, г.Кисловодск, ул. Чапаева, дом 79)

о взыскании денежных средств

при участии:

от заявителя:

Дуванова Т.С. по дов. от 15.12.2011;

от ответчика:

Алиева У.Я. по дов. от 01.02.2012;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Монкаса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО совместное предприятие "Фудстар" о взыскании 29 813 руб. 53 коп. из них: 27 991 руб. 73 коп. - задолженность по договору поставки №49/Р от 23.07.2009, 1 821 руб. 80 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.02.2011 по 15.10.2011.

Решением суда от 23.01.2012 требования истца были удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара.

ЗАО совместное предприятие "Фудстар" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не учтен тот факт, что согласно договору товар поставлялся ответчику с учетом предоставления скидки в размере 5%, доказательства предоставления которой в материалы дела истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 23 июля 2009 года между ООО «Монкаса» (поставщик) и ЗАО СП «Фудстар» (покупатель) заключен договор поставки №49/Р, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар.

Согласно с п. 3.2.1. договора поставки № 49/Р от 23.07.2009, оплата продукции осуществляется по факту поставки или предоплате.

Истец свое обязательство выполнил, поставив по товарной накладной №904 от 01.02.2011 продукты питания на сумму 53 843, 29 руб.

Факт получения продукции ответчиком не оспаривается и подтверждается подписью грузополучателя в вышеуказанной накладной.

Стоимость поставленного товара ответчиком оплачена частично. Задолженность в размере 27 991 руб. 73 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, истец обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО совместное предприятие "Фудстар" в пользу ООО "Монкаса" задолженность в размере 27 991 руб. 73 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что согласно договору товар поставлялся ответчику с учетом предоставления скидки в размере 5%, доказательства предоставления которой в материалы дела истцом не представлено, является несостоятельным, поскольку факт предоставления скидки подтверждается расходными накладными и ценами на отгруженную продукцию, согласно действовавших на дату отгрузки прайс-листов, которые были представлены истцом в материалы дела в суде апелляционной инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, то суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В материалах дела отсутствует приложенное к апелляционной жалобе ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и возражение против открытия судебного разбирательства и рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства отсутствуют, руководствуясь ст. 136 и ч. 4 ст. 137 АПК РФ, обоснованно завершил предварительное судебное разбирательство, открыл судебное разбирательство и рассмотрел дело по существу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2012 по делу №А40-127018/11-141-1098 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка