ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 мая 2012 года  Дело N А40-127024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Бекетовой И.В.,

судей

Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2012

по делу №А40-127024/11-21-1130, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ООО «Юнинетстрой» (ОГРН 1045000907160, 107031, г.Москва, Страстной б-р, д. 10, стр. 1)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании незаконным отказа в оформлении договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Шейхов М.Г. по доверенности от 21.09.2011

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнинетстрой» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - административный орган, заинтересованное лицо) в оформлении договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2012 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ заинтересованного лица противоречит нормам действующего законодательства, а также нарушает права и охраняемые законом интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований Общество ссылается на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обществом представлен мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу административного органа в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены принятого по делу и оспариваемого заинтересованным лицом судебного акта, с доводами апелляционной жалобы и содержащимися в ней требованиями не согласен, поскольку считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя заявителя, суд на месте определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

В силу ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 Общество обратилось к заинтересованному лицу с целью оформления договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Барклая, вл.7, корп.12 для последующего проектирования и строительства жилого дома.

В ответ на обращение, посредством направления письма от 14.09.2011 №33-2Т7-925/11-01 заинтересованное лицо отказало заявителю в оформлении договора аренды, поскольку предоставленные для оформления документы по своему содержанию не соответствуют действующему законодательству, в частности: отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение порядка выделению Обществу земельного участка в соответствии со ст.ст. 30, 38 Земельного кодекса Российской Федерацией, в том числе, проведение торгов на земельный участок.

Совершенный заинтересованным лицом отказ, побудил Общество обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены правильно.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Правительством Москвы заключен Договор на право соинвестирования проектирования и строительства жилых корпусов кварталов 55, 56 микрорайона «Филевский парк» от 30.05.2006 № 24-ИС, заключенный на основании решения конкурсной комиссии по результатам открытого аукциона (запись в Едином реестре контрактов и торгов г-орода Москвы от 24.06.2006 № 13-075149-5701-0081-00001-06).

В силу вышеуказанного Договора № 24-ИС на Общество возложена обязанность по проектированию и строительству жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Барклая, вл. 7, корп. 12.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 21.08.2001 №777-ПП и распоряжению Префекта от 13.12.2007 №163ГРП с Обществом был заключен договор аренды земельного участка. Кроме того, в рамках договора были заключены дополнительные соглашения об установлении границ земельного участка и об установлении разрешенного вида использования.

Как следует из содержания п. 6.1.1. Дополнительного соглашения № 4 от 06.03.2009 к Договору №24-ИС Администрация обязана до момента окончания реализации инвестиционного Проекта не осуществлять приватизации, сдачи в аренду, продажи земельных участков и прав на земельные участки, а также вселения граждан для постоянного проживания на жилую площадь в инвестиционном объекте, кроме случаев, установленных действующим законодательством. Земельные участки под объектами соинвестирования не могут быть предоставлены на каком-либо праве третьим лицам, поскольку они необходимы для реализации инвестиционного проекта.

В соответствии со статьей 46.2. Градостроительного кодекса РФ, по договору о развитии застроенной территории (далее также - договор) одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи, договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса.

Предметом Договора №24-ИС является развитие застроенной территории, заключение которого предусмотрено ст. 46.2 Градостроительного кодекса РФ.

Вместе с тем, Договором №24-ИС предусмотрена уплата инвестиционного взноса, который используется на строительство жилых домов для переселения жильцов сносимых домов и выкуп помещений у собственников. Инженерная инфраструктура возводимая соинвестором в рамках исполнения договора 24-ИС безвозмездно передается в собственность города Москвы как и предусмотрено Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 N 949-ПП (далее - Положение), Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, который обеспечивает проведение государственной политики в области земельных отношений, осуществляет учет и мероприятия по управлению землями на территории города Москвы, земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах переданных Правительством Москвы полномочий, а также иными землями, находящимися в собственности города Москвы.

Согласно п.2.2.26 Положения Департамент осуществляет оформление, учет, выдачу и хранение правоудостоверяющих и иных документов на землю.

В силу ст.30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без предварительного согласования мест размещения объектов в случае проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В соответствии с п.3 ст.30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в п.1 ст. 20.5 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется посредством заключения договора аренды и не предусматривает проведение торгов (конкурсов, аукционов), а совершенный заинтересованным лицом отказ основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 32 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что решение о предоставлении земельных участков в аренду было принято до установленного п.15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2010 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" срока - то есть до 30.12.2007.

В соответствии с п.15 ст. 3 названного Федерального закона, до 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной собственности предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если представление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005 но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Как следует из материалов дела, Постановление Правительства Москвы от 21.08.2001 г. N 777-ПП было принято до 01.10.2005 и в соответствии с п.8 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации, что является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Полномочия Правительства Москвы по принятию решений о предоставлении земельных участков на момент издания Постановления Правительства Москвы от 21.08.2001 N 777-ПП были установлены ст. 1 Закона г. Москвы от 26.02.1997 N5 «О Правительстве Москвы».

В силу содержания п.2 ст.4 Закона города Москвы «О землепользовании и застройке в городе Москве», действовавшего в период возникновения спорного правоотношения, решения о предоставлении земельных участков из земель, находящихся в собственности города Москвы, принимаются Правительством Москвы или уполномоченным им органом исполнительной власти города Москвы и являются основанием для оформления правоустанавливающих документов на землю.

От имени собственника данных земельных участков выступала Префектура ЗАО города Москвы, как уполномоченный городом орган исполнительной власти.

Факт предварительного согласования места размещения объекта строительства подтверждается приобщенными к делу актами Правительства города Москвы, которые в установленном законом порядке оспорены не были, незаконными не признаны.

Поскольку Обществом приняты меры по предварительному согласованию места расположения объекта строительства, а оснований для проведения публичных торгов в рассматриваемом случае не имеется, отказ в регистрации договора аренды, совершенный административным органом носит формальный характер, поскольку необоснованно нарушает права и охраняемые законом интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, порождает негативные правовые последствия, обусловленные необходимостью повторного согласования вопроса оформления договора аренды земельного участка.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта. Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2012 по делу №А40-127024/11-21-1130 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка