• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2012 года  Дело N А40-127029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2012г.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дженерал Мотторс Авто» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012г. по делу № А40-127029/11-138-1078, принятое судьей Шустиковой С.Н., по иску ООО «Научно-Технический центр Пожарные инновации» к ООО НПО «Дом-1», третье лицо - ООО «Дженерал Моторс Авто»

о взыскании 1080411 руб. 09 коп.

при участии:

от истца: Лебедева А.Е.;

от ответчика: Созонова И.Н.;

от третьего лица: Щекалова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-Технический центр Пожарные инновации» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО НПО «Дом-1» при участии третьего лица - ООО «Дженерал Моторс Авто» о взыскании 896658 руб. 40 коп. задолженности, 183752 руб. 69 коп. процентов за период с 30.04.2009г. по 08.11.2011г.

Решением суда от 09.02.2012г.20.12.2011г. ООО НПО «Дом-1» в пользу ООО «Научно-Технический центр Пожарные инновации» взыскано 896658 руб. 40 коп. долга, 182494 руб. 89 коп. процентов и 23791 руб. 53 коп. госпошлины. В остальной части отказано.

При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ.

ООО «Дженерал Моторс Авто», не согласившись с доводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в иске.

Указал, что фактически результата работ не было; акты ошибочно признаны подтверждением выполненных работ; третье лицо было лишено доступа к правосудию.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и ответчика поддержали решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представитель истца представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 09.02.2012г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.03.2009г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры от №4500-2-НФВ/09, №450-НФВ/09, №4500-1-НФВ/09, в соответствии с которыми истец обязуется по поручению ответчика выполнить работы, указанные в п. 1.1 договоров, для объекта «Здание завода GM», расположенного по адресу: Россия, Ленинградская область, Пушкинский район, п. Шушары, Московское шоссе, ул. Ленина, участок №1.

Согласно п. 2.3 договоров, срок начала выполнения работ - в течение 3х дней после получения технической документации для выполнения работ; срок окончания работ - 30 рабочих дней с даты начала работ.

Общая сумма по договорам составляет 896658 руб. 40 коп.

Стороны согласовали следующий порядок приемки работ: после завершения работ исполнитель представляет заказчику проект выполненных работ и 2 экз. акта сдачи - приемки работ, являющегося основанием для проведения взаиморасчетов. Исполнитель также в срок, установленный законодательством, предоставляет заказчику 1 экз. счета-фактуры.

Передача результатов выполненных по договору работ, осуществляется сопроводительным письмом исполнителя.

Согласно п. 3.2 договоров, оплата выполненных работ производится на расчетный счет исполнителя не позднее 30-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Истец выполнил свои обязательства по договорам на общую сумму 896658 руб. 40 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки от 30.04.2009г., подписанными ответчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ (л.д. 9, 24, 30).

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 896658 руб. 40 коп.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их непомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты за период с 30.04.2009г. по 08.11.2011г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,125%, составили сумму в размере 183752 руб. 69 коп., которые были обоснованно уменьшены судом первой инстанции до суммы 182494 руб. 89 коп., исходя из периода с 16.06.2009г. по 08.11.2011г.в связи с отсутствием согласованного сторонами срока оплаты.

Поскольку сдача результата работ оформляется актами выполненных работ, подписанных сторонами, довод третьего лица об отсутствии фактического выполнения работ признается судебной коллегией необоснованным.

Что касается иных доводом жалобы, то они не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, и могут быть предметом рассмотрения при избрании третьим лицом надлежащей формы защиты.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает доводы, которые были рассмотрены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.12.2012г. по делу № А40-127029/11-138-1078 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дженерал Мотторс Авто» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Чепик О.Б.

     Судьи
      Порывкин П.А.

     Сабирова М.Ф.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-127029/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 апреля 2012

Поиск в тексте