• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2012 года  Дело N А40-127272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:

Свиридова В.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "Гудвин"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2012 по делу №А40-127272/11-92-1119, судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ООО "Гудвин" (ОГРН 1043107016589, 308013, г.Белгород, ул. Дзгоева, дом 1)

к 1) Ведущему специалисту-эксперту отдела контроля за легальностью производства этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ по Центральному Федеральному округу Долженко А.М., 2) Федеральной службе по регулированию алкогольного (МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу)

об оспаривании действий

при участии:

от заявителя:

Верещагин А.В. по дов. от 20.02.2012;

от ответчика:

1) не явился, извещен; 2) Малышева Е.В. по дов. от 28.12.2011;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гудвин» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ведущему специалисту - эксперта отдела контроля за легальностью производства этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу Долженко Александру Михайловичу и Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу) об оспаривании действий по возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 6.14 КоАП РФ и проведении административного расследования, по направлению уведомления о выявлении нарушений лицензионных требований и включении ООО «Гудвин» в Реестр допустивших нарушения лицензионных требований при производстве спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, аннулировав запись от 11.08.2011г. №02-11/773, а также по наложению ареста на алкогольную продукцию, принадлежащую заявителю.

Решением от 08.02.2012 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что факт нарушения оспариваемыми действиями ответчика конкретных прав и законных интересов заявителя материалами дела не подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что действия ответчика по возбуждению дела об административном правонарушении, наложению ареста на спорную алкогольную продукцию, направлению уведомления о выявлении нарушений лицензионных требований и включении общества в названный Реестр являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В своих письменных пояснениях на апелляционную жалобу Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка просила прекратить производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду неподведомственностью спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка поддержал свою правовую позицию.

Ответчик - ведущий специалист-эксперт Долженко Александр Михайлович, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.08.2011 г. ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу Долженко Александром Михайловичем вынесено определение № 02-11/773-1 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» по признакам несоответствия алкогольной продукции требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам по органолептическим показателям, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.

11.08.2011 г. в рамках производства по делу об административном правонарушении № 02-11/723 в качестве меры обеспечения производства по делу произведен арест алкогольной продукции общества согласно описи.

11.08.2011 г. в связи с установлением признаков несоответствия алкогольной продукции требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам по органолептическим показателям, ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции принято решение о внесении общества в Реестр допустивших нарушение лицензионных требований при производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о чем в Реестр внесена запись за № 02-11/773.

Полагая, что действия сотрудника административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении, наложению ареста на спорную алкогольную продукцию, направлению уведомления о выявлении нарушений лицензионных требований и включении общества в названный Реестр являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Статьей 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом в виде определения.

Как установлено п. 64 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 154 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка», Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет рассмотрение дел и составление протоколов об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5.7 Положения).

В рассматриваемом случае определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в пределах его полномочий.

Поскольку обжалуемые действия должностного лица административного органа по возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении не затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не возлагают на общество какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Согласно ч. 1 ст. 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

В данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества послужило непосредственное обнаружение должностными лицами административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения - несоответствия алкогольной продукции требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам по органолептическим показателям.

Поскольку арест на предметы административного правонарушения был наложен после возбуждения дела об административном правонарушении в целях его пресечения, основания и полномочия для совершения указанных действий у таможенного органа имелись.

Апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что в данном случае заявитель не доказал факт нарушения оспариваемыми действиями должностного лица прав и законных интересов общества, поскольку сам факт возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, наложения ареста на алкогольную продукцию никаким образом не влияет на законные интересы и права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а является самостоятельными процессуальными действием в рамках КоАП РФ, не возлагающим никаких обязанностей.

Заявителем также не доказано, каким образом принятие решения о внесении общества в Реестр допустивших нарушение лицензионных требований при производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что возможность обжалования в арбитражном суде отдельных процессуальных актов и действий, совершенных должностными лицами в рамках конкретного дела об административном правонарушении законом не предусмотрена, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа и средства защиты является правом заявителя.

В данном случае общество защищает свои права путем оспаривания законности действий по возбуждению дела об административном правонарушении, наложению ареста на спорную алкогольную продукцию, направлению уведомления о выявлении нарушений лицензионных требований и включении общества в названный Реестр.

Рассмотрение арбитражными судами дел об оспаривании действий государственных органов предусмотрено нормами главы 24 АПК РФ.

Таким образом, довод о неподведомственности заявления общества об оспаривании указанных выше действий ответчика апелляционная инстанция считает неправомерным и противоречащим смыслу действующего законодательства.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2012 по делу №А40-127272/11-92-1119 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   Л.А. Москвина

     Судьи  
   В.А. Свиридов

     С.Л. Захаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-127272/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2012

Поиск в тексте