ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 мая 2012 года  Дело N А40-129778/2011

резолютивная часть постановления оглашена 23.04.2012

постановление изготовлено в полном объеме  03.05.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.Т. Марковой

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012

по делу № А40-129778/11-140-523, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению Закрытого акционерного общества «Моспарт» (ОГРН 1027739301655, 109388, Москва, улица Южнопортовая, дом 21)

к ИФНС России  № 23 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя  - Шушаков А.С. по доверенности № 1 от 14.11.2011;

от заинтересованного лица  - Брызгалова В.В. по доверенности № 22 от 24.01.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по  г. Москве от 16.08.2011 № 12/130 в части начисления пени в размере 2.243.278 руб., в части предложения уплатить недоимку в размере 5.306.711 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Инспекция не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей инспекции и налогоплательщика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией 16.08.2011 вынесено решение № 12/130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2.222 руб., начислены пени в сумме 2.243.278 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 5.306.711 руб., штрафы, пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 20.10.2011 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Решение налогового органа оспаривается заявителем в части обязания уплатить пеню в размере 2.243.278 руб., в части предложения уплатить недоимку в размере 5.306.711 руб., а также в части обязанности внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налоговым органом установлено, что со стороны заявителя в 2007 имели место финансово-хозяйственные отношения с ООО «Интрейд», при этом ООО «Интрейд» по сведениям, представленным в инспекцию из другого налогового органа, начиная с 2007 бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавало, налоги не уплачивало и т.п., согласно данным, изложенным в акте и решении, ЗАО «Моспарт» при выборе контрагента не проявил должную осмотрительность и осторожность.

Заявитель не согласился с выводами органов налогового контроля, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования в части, связанным по взаимоотношениям заявителя с ООО «Интрейд», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем выполнены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия для отнесения уплаченных контрагентом сумм на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, уплаченных поставщиком.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает на то, что со стороны ЗАО «Моспарт» при выборе контрагента за проверяемый период (2007) в должной мере проявлены осмотрительность, при этом выполняемые со стороны ООО «Интрейд» услуги носили реальный характер, а именно: взаимоотношения носили долгосрочный характер, договор с данным предприятием заключен еще в 2004, при заключении данного договора со стороны ООО «Интрейд» представлены уставные документы, свидетельство о регистрации общества в ЕГРЮЛ, со стороны руководителя предприятия предъявлялись иные документы, необходимые для заключения договора,  имелась и выписка из ЕГРЮЛ и другие документы, справка из банка.

По заключенному договору от 2004, в 2007 со стороны ООО «Интрейд» оказаны реальные услуги (работы) по изготовлению предусмотренных договором железобетонных изделий, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки работ, счетами-фактурами и другими первичными документами, при этом аналогичные услуги по изготовлению железобетонных изделий со стороны ООО «Интрейд» оказаны на протяжении предшествующих проверке 2 лет, то есть в период 2005-2006, по которым каких-либо претензий у налогового органа не имеется. Заявителем указано на то, что данный договор не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем ссылка инспекции о том, что договор носил формальный характер и что в качестве поставщика привлечен ненадлежащий контрагент, несостоятельная.

Доводы о том, что не согласованы существенные условия договора, в частности количество, наименование, сроки и т.п. правомерно отклонены, так как согласно  пп. 2.1, п. 3 договора, обязательства сторон могли быть оговорены как в самом договоре, так и в приложениях к нему. Соответствующие приложения (чертежи, задания, акты приема-передачи и т.п.) в период действия договора периодически между сторонами заключались (передавались), которыми уточнялись (конкретизировались) условия заключенного договора.

Судом установлено, что доставка готовых изделий договором действительно не предусмотрена, но это обусловлено тем, что изготовление изделий осуществлялось на территории и оборудовании ЗАО «Моспарт», что подтверждается в оспариваемом решении инспекцией.

Из пояснений заявителя следует, что приемка готовых изделий по количеству и качеству осуществлялась непосредственно на территории ЗАО «Моспарт».

Сроки передачи технических чертежей в договоре не указаны, но поскольку договор носил долговременный характер, при этом сами рабочие чертежи, возможно предоставить только после получения их от заказчиков, а чертежи со стороны заказчиков неоднократно изменялись, уточнялись, все решалось в рабочем порядке. Фактически чертежи на изготовление каждой партии продукции передавались в момент получения соответствующего заказа на изготовление тех или иных изделий, при этом в дальнейшем чертежи корректировались, с учетом специфики производства, так как изделия не стандартные, а индивидуальные. Каких-либо претензий по качеству, срокам, ассортименту и т.д. стороны друг к другу в процессе исполнения договора не имели, не имели претензий и заказчики, для которых изготавливались изделия. Привлечение контрагента ООО «Интрейд» обусловлено экономической целесообразностью, с тем, чтобы своевременно выполнять обязательства с заказчиками, при этом привлечение третьего лица для выполнения части заказов существенно снижало затраты  ЗАО «Моспарт» на привлечение, обучение, аттестацию соответствующих работников, разрешены вопросы проживания, питания, оформления трудовых отношений, вопросы техники безопасности, медицинское обследование и другие.

Налоговым органом установлено, что ООО «Интрейд» с 2007 не уплачивало налоги, на учете общество состоит с 27.04.2004, то есть за период до 2007 каких-либо претензий к данному предприятию и его руководителю со стороны налоговых органов не имелось. ООО «Интрейд» являлось многопрофильным предприятием, что вытекает из анализа банковских выписок, при этом по счету проходили многомиллионные суммы, в частности только за 2007 оборот составил почти 42 млн. руб., в банк представлялись соответствующие банковские карточки на лиц, имевших право первой подписи, заверенные нотариусом.

Ссылки инспекции на то, что контрагент заявителя является фирмой-однодневкой, не находится по адресу регистрации, судом правомерно отклонены, поскольку факт отсутствия организации по юридическому адресу не может служить основанием для выводов о недобросовестности контрагента общества и, как следствие, недобросовестности самого заявителя, адрес, указанный в первичных документах в качестве адреса поставщика, совпадает со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, что соответствует требованиям к порядку оформления первичных документов, предъявляемым действующим законодательством, в частности ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и п.п. 5 и 6 п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в пункте 1 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В подтверждение реальности хозяйственных операций обществом представлены в материалы дела договор № 12/2004 от 30.12.2004 приложения к договору от 30.09.2005, от 30.11.2005, от 31.01.2006, от 09.01.2007, от 29.06.2007, акты о производстве железобетонных изделий от 31.01.2007, от 31.05.2007, от 29.06.2007, от 31.07.2007, от 31.08.2007, от 28.09.2007, 31.10.2007, акты приемки-передачи выполненных работ/услуг по договору № 12/2004 от 30.12.2004, счета-фактуры (том 1 л.д. 78-84) .

Доказательств того, что заявитель знал либо должен был знать об указании контрагентом в счетах-фактурах недостоверных сведений, налоговым органом не представлено.

Выводы суда первой инстанции материалам дела не противоречат.

Вместе с тем, ООО «Моспарт» проявлена осмотрительность при выборе контрагента - ООО «Интрейд», поскольку общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 09.03.2010 № 15574/09, запрос выписки из ЕГРЮЛ, а также проверка факта создания и регистрации контрагента по реестру, который содержится в открытой для всеобщего пользования базе данных, размещенной на сайте ФНС РФ (nalog.ru), отсутствие в этой базе данных о прекращении деятельности лица, является проявлением осмотрительности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2010 № ВАС-15574/09 при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения  п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право на возмещение НДС с результатами контрольных мероприятий налоговых органов в отношении контрагента налогоплательщика и уплатой им НДС в бюджет и не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности контрагента, не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиком, который является самостоятельным налогоплательщиком и, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, несет самостоятельную налоговую ответственность.

Общество не может отвечать за неправомерные действия третьих лиц, причастность общества к их неправомерным действиям не доказана.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении налоговых споров должны быть исследованы фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Рассматриваемые обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о каких-либо нарушениях со стороны заявителя, а могут свидетельствовать лишь о возможных нарушениях в деятельности его контрагента. При рассмотрении дела судом установлено, что заявитель вел себя добросовестно и проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности.

Доказательства наличия согласованности в материалах дела отсутствуют.

Факт отрицания лицом - Андреевым В.А., являющимся руководителем контрагента, каких-либо финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций и не свидетельствуют о недействительности сделки, а при наличии документов у последнего не может повлечь для налогоплательщика негативных налоговых последствий, в том числе исключение из состава затрат фактически произведенных расходов, отказ в праве на применение налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 по делу № А40-129778/11-140-523 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка