• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2012 года  Дело N А40-134392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 4 мая 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей

Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гарик А»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2012

по делу №А40-134392/11-122-1011, принятое судьей Ананьиной Е.А.,

по заявлению ООО «Гарик А» (ОГРН 1037739253353, 101000, г.Москва, Каширское шоссе, вл. 16)

к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы (ИНН 7701679691 , ОГРН 5067746661351)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Хачатрян Л.А. по доверенности от 19.01.2012

от заинтересованного лица:

Подборский К.В. по доверенности от 19.09.2011

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарик А» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 09.11.2011 по делу об административном правонарушении №2225-ЗУ/9051231-11.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, учитывая соблюдение заинтересованным лицом порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества административным органом в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены оспариваемого судебного акта, изложил свою позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица с решением суда согласен, изложил свою позицию по делу, представив письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, возражал относительно доводов апелляционной жалобы и заявленных в ней требований, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, а также рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, договором долгосрочной аренды от 21.07.2003 №М-05-020530 ООО «ГАРИК А» оформлено право пользования земельным участком по адресу: г.Москва, ул. Каширское шоссе, вл.16. корп.1 для проектирования, реконструкции и дальнейшей эксплуатации культурно-развлекательного центра с рестораном и благоустройства прилегающей территории.

Руководствуясь распоряжением от 29.09.2011 №9051231 (т.1, л.д.28) в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 16, корп. 1.

В ходе проверки должностными лицами административного органа установлено, что в границах оформленного договором аренды землеотвода Обществом без разрешительной документации возведены следующие строения:

1) пристройка площадью застройки 758,8 кв.м к зданию общей площадью 1190,1 кв.м. находящаяся в собственности заявителя согласно записи регистрации права от 02.12.2003 №77-01/35-798/2003-550;

2) пять временных строений площадью застройки 115 кв.м; 28,8 кв.м.; 27,5 кв.м.; 55 кв.м.; 16,1 кв.м;

3) помещение охраны площадью застройки 8 кв.м.

С учетом выявленных нарушений, 28.12.2010 должностным лицам административного органа выдано требование об их устранении сроком до 28.03.2011 (т.1, л.д.36) По ходатайству организации срок устранения нарушения продлен до 12.09.2011 (т.1 л.д. 38).

В целях проверки исполнения заявителем требований ранее выданного предписания, административным органом проведена контрольная проверка, по результатам которой установлено, что ранее выявленное нарушение Обществом не устранено, о чем должностным лицом административного органа 14.10.2011 был составлен протокол об административном правонарушении №9051231 (т.1, л.д.33).

С учетом выявленных нарушений законодательства, 09.11.2011, в присутствии законного представителя Общества должностным лицом административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении №2225-ЗУ/9051231, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, с назначением наказания в виде штрафа в размере 65000 руб. (т.1, л.д.22).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч.ч. 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, имеющиеся и приобщенные к материалам дела доказательства не способны подтвердить в установленном законом порядке о принятии Обществом исчерпывающей совокупности мер по предотвращению события административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения вышеуказанных требований законодательства Обществом не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве» при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в Договор аренды земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

По результатам исследования материалов дела коллегия отмечает, что для использования земельного участка в целях, не указанных в договоре, Обществу необходимо было внести изменения в договор аренды земельного участка относительно целевого (разрешенного) использования. Вместе с тем, заявитель подобных действий не совершил, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения инспекцией постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.6.7 КоАП г. Москвы, вступило в законную силу решение суда первой инстанции от 14.07.2011 о сносе указанного объекта, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное решение суда о сносе самовольных построек основано на гражданско-правовых отношениях, в связи с чем не является решением о привлечении заявителя к административной ответственности, следовательно, принцип однократного привлечения лица за одно и то же правонарушение, не нарушен. Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют об исполнении вышеуказанного требования в установленный срок, как не подтвержденный документально иными доказательствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены только при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, одной из основных гарантий является составление протокола об административном правонарушении при участии лица, в отношении которого ведется административное производство, либо его законного представителя. В случае неявки законного представителя такого лица, протокол может быть составлен только в случае наличия доказательств, свидетельствующих об их извещении о совершении данного процессуального действия (п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности заинтересованным лицом не нарушены.

Поддерживая законность и обоснованность принятого по делу решения, коллегия считает необходимым отметить, что протокол составлен без существенных процессуальных нарушений, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, и с соблюдением прав, гарантированных действующим законодательством лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе право на защиту. Как отмечалось ранее, оспариваемое постановление от 09.11.2011 по делу об административном правонарушении №2225-ЗУ/9051231-11 вынесено в присутствии законного представителя заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.5(1) ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2012 по делу №А40-134392/11-122-1011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий  
    И.В. Бекетова

     Судьи  
      Е.В. Пронникова

     Д.В. Каменецкий

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-134392/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 мая 2012

Поиск в тексте