ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 мая 2012 года  Дело N А40-16506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: И.А. Титовой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

Гарипова Ильдара Фирдавесовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2012г.

по делу № А40-16506/11-88-62Б, вынесенное судьей Марковым П.А.

в части утверждения временным управляющим ООО «Траст-Лизинг» Иванова Михаила Георгиевича по заявлению Гарипова Ильдара Фирдавесовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Траст-Лизинг» (ОГРН 1041628207720, ИНН 1659051915)

При участии в судебном заседании:

От Гарипова Ильдара Фирдавесовича: не явился, извещен.

От ООО "Траст-Лизинг": не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011г. принято к производству заявление Гарипова Ильдара Фирдавесовича о признании банкротом ООО «Траст-Лизинг» (ОГРН 1041628207720, ИНН 1659051915), возбуждено производство по делу № А40-16506/11-88-62 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011г. в отношении должника ООО «Траст-Лизинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дьячков Александр Николаевич.

В арбитражный суд города Москвы 13.09.2011г. обратился временный управляющий должника Дьячков А.Н. с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей времененого управляющего должника ООО «Траст-Лизинг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012г. ходатайство Дьячкова А.Н. удовлетворено, Дьячков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника ООО «Траст-Лизинг», временным управляющим ООО «Траст-Лизинг» утвержден Иванов Михаил Георгиевич.

Гарипов Ильдар Фирдавесович не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, в части утверждения временным управляющим должника ООО «Траст-Лизинг» Иванова М.Г.

Заявитель жалобы в доводах апелляционной жалобы указал, что считает определение Арбитражного суда города Москвы не законным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Заявитель жалобы и должник в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы уполномоченных представителей не направили, заявлений и ходатайств препятствующих проведению судебного заседания не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц участвующих в деле.

Заявитель жалобы не согласен с обжалуемым определением в части утверждения временным управляющим должника ООО «Траст-Лизинг» Иванова М.Г., ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части утверждения временным управляющим должника ООО «Траст-Лизинг» Иванова М.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в материалах дела имеется документы из НП «СРО НАУ «ДЕЛО» на кандидата Иванова Михаила Георгиевича, о его соответствии требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Предложенная кандидатура соответствует требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку Иванов Михаил Георгиевич имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, свидетельство Министерства юстиции Российской Федерации о сдаче теоретического экзамена, полис страхования ответственности, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не судим, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является, в подтверждение чего кандидатом представлены подлинники соответствующих документов.

Лицами, участвующими в деле, отводы данному кандидату в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  в судебном заседании суда первой инстанции не заявлены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы реального ущерба отказано правомерно, так как заявитель не доказал факт нарушения неправомерными действиями должника его прав, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 г. по делу № А40-16506/11-88-62Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарипова Ильдара Фирдавесовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка