ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2012 года  Дело N А40-22661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Завирюха,

судей Т.В. Федосеевой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца: Морозова И.В., доверенность от 25.11.2011

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 10 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО»

на решение от 09 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление от 09 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Лящевским И.С.

по иску ОАО «СТРОЙЭКОЛОГИЯ» (Москва, ОГРН 1027739220519)

о взыскании долга и процентов

к ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (Москва, ОГРН 1025005332307)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СТРОЙЭКОЛОГИЯ» (далее - ОАО «СТРОЙЭКОЛОГИЯ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (далее - учреждение) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований,  1 305 902 руб. долга по договору от 27.02.2008 № 07-08 и 323 210 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению учреждения, при принятии судебных актов суды не учли, что подписанный акт о выполненных работах является фиктивным, что подтверждается судебной практикой ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО», а также оставили без оценки довод о ничтожности  договора от 27.02.2008 № 07-08 в силу статей 165, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие представителя учреждения в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суд обеих инстанций установил, что взаимоотношения сторон урегулированы договором от 27.02.2008 № 07-08, по условиям которого общество (заказчик) поручает выполнить и обязуется оплатить, а учреждение (исполнитель) принимает на себя выполнение следующей работы: Сертификационные испытания электроустановок объектов РТП-2, ТП-4, ТП-5, ТП-6, ТП-7, (Очистное сооружение N 1, Очистное сооружение № 2 тоннеля автомагистрали от МКАД до пр. маршала Жукова по адресу: г. Москва, автомагистраль от МКАД до проспекта Маршала Жукова.

Согласно пункту 2.4. договора оплата выполненных работ  производится в течение трех дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения 309, 310, 395, 421, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из выполнения обществом принятых обязательств по договору в полном объеме на общую сумму 1 305 902 руб., что подтверждается находящимся в материалах двусторонним актом о приемке выполненных работ от 31.05.2008 № 1/07-08, невыполнения учреждением своего обязательства по оплате в полном объеме принятых результатов работ, отсутствия в материалах дела как доказательств возражений и претензий к качеству выполненных работ, так и оплаты долга.

Ввиду установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору, вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 323 210 руб. 74 коп. за период с 04.06.2008 по 03.06.2011 также является правомерным.

Довод заявителя жалобы о ничтожности сделки является несостоятельным, поскольку нарушение порядка заключения договора при его фактическом исполнении не является основанием для неоплаты выполненных работ. Ссылки учреждения на фиктивность акта также признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2012 года по делу № А40-22661/11-51-191 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка