• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2012 года  Дело N А40-2418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деева А.Л. судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 по делу №А40-2418/12-14-22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494 )

о взыскании 49 844 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Драч А.Б. по доверенности от 24.04.2012 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 49 844 руб.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 13.02.2012г. иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Российский Союз Автостраховщиков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывает на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонило, считает судебный акт законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки КИА Сид, государственный регистрационный номер С 747 КН 33, принадлежащий на праве собственности Андрущак А.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кравчука Д.М., управляющего автомобилем FAW 1041, государственный регистрационный знак О 715 НМ 199, гражданская ответственность которого застрахована в СЗАО «Континенталь».

Приказом Федеральной службы страхового надзора № 425 от 05.08.2010г. у СЗАО «Котиненталь» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

29.11.2011г. между Андрущак А.И., и ООО «Фактор» был заключен договор уступки права требования (цессии), в связи, с чем право требования по страховому случаю перешло к истцу по договору в порядке ст. 382, 384 ГК РФ.

Актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения, причиненные автомобилю марки КИА Сид, государственный регистрационный номер С 747 КН 33.

05 сентября 2011г. Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-67162/11-59-562 принято решение о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Фактор» ущерба в сумме 120 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 600 руб.

ООО «Фактор» обратилось в Российский союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Заявление было получено ответчиком 02.12.2010г., Российский союз Автостраховщиков исполнил свои обязательства 19.10.2011г.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно положениям статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты. В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Из содержания пункта 1 статьи 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно части 2 статьи 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением автостраховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Поскольку первоначально потерпевший в установленном законом порядке обратился в РСА за компенсационной выплатой, а впоследствии иск между выгодоприобретателем и страховщиком рассмотрен судом и обоснованность требований истца к РСА судом установлена и, соответственно, применительно к РСА условия для установления ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за несвоевременное рассмотрение заявления потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, имелись. В этой связи, требование истца о взыскании с союза автостраховщиков неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268,269,271,Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2012г. по делу №А40-2418/12-14-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   А.Л. Деев

     Судьи

     Д.В.Пирожков

     А.Н.Крылова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-2418/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 апреля 2012

Поиск в тексте