• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2012 года  Дело N А40-35373/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: И.А. Титовой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ФНС России (ИФНС № 24 по г. Москве)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 г.,

по делу № А40-35373/03-123-25Б, вынесенное судьей Дербеневым А.А.

по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ГУП города Москвы СМТ «Мосметрореконструкция»

жалоба ФНС России (ИФНС России № 24 по г. Москве) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГУП города Москвы СМТ «Мосметрореконструкция» Соловьева Н.Е.

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ГУП города Москвы СМТ «Мосметрореконструкция» Соловьева Н.Е.: Е.Н. Соловьев паспорт, О.С. Спасский по доверенности от 19.03.2012г.

От ФНС России в лице ИФНС № 24 по г. Москве: В.М. Семенова по доверенности от 09.02.2012г.

От лиц участвующих в деле: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2004 года ГУП города Москвы Строительно-монтажный трест «Мосметрореконструкция» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Соловьев Н.Е.

Кредитор - ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявил в арбитражный суд жалобу (с учетом уточнения, принятого к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением арбитражного суда) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Соловьева Н.Е. по расходованию денежных средств должника незаконными и нарушающими права и законные интересы ФНС России как кредитора на наиболее полное удовлетворение требований за счет конкурсной массы должника, а также об обязании в целях устранения незаконных действий и восстановления нарушенного права арбитражного управляющего Соловьева Н.Е. возвратить неправомерно израсходованные в ходе осуществления конкурсного производства ГУП города Москвы Строительно-монтажный трест «Мосметрореконструкция» денежные средства в размере 4073734 руб. 27 коп. в конкурсную массу путем их перечисления на основной счет должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 г. отказано в удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГУП города Москвы СМТ «Мосметрореконструкция» Соловьева Н.Е. и отказано в удовлетворении требований о взыскании с арбитражного управляющего Соловьева Н.Е. денежной суммы в размере 4073734 руб. 27 коп., подлежащей возврату в конкурсную массу ГУП города Москвы СМТ «Мосметрореконструкция».

ФНС России (ИФНС № 24 по г. Москве), не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы, подало Апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя жалобы не явился.

Кобозев К.А. , не согласившись с апелляционной жалобой, представил письменные возражения, в судебном заседании апелляционного суда возражает против доводов жалобы, просит оставить судебное определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле и признал возможным рассмотреть дело при данной явке представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является наличие фактов несоответствия этих действий (бездействия) требованиям законодательства либо фактов несоответствия этих действий требованиям разумности, добросовестности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Суд первой инстанции установил, что жалоба на действия конкурсного управляющего мотивирована тем, что, конкурсный управляющий понес необоснованные расходы

- на привлечение специалистов,

- на аренду нежилого помещения с октября 2007 года по май 2011 года включительно (с 01.06.2011 договор расторгнут) по договору субаренды нежилого помещения, заключенному с, арендовалось офисное помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ярославское ш. д. 116, к. 1 в размере 784484 руб. 32 коп.,

- транспортные расходы конкурсного управляющего ГУП СМТ «Мосметрореконструкция» составили 246420 руб. 00 коп. - расходы на приобретение проездных билетов Московского метрополитена (конкурсным управляющим один раз в три месяца закупались билеты сроком действия 90 дней в количестве 11 штук,

- расходы на аренду движимого имущества - 186000 руб. 00 коп. согласно договору аренды № 1/07 от 01.01.2007 г. и приложению №1 к данному договору, в перечень арендуемого имущество вошли в том числе, шкафы для одежды, холодильник, кондиционер и иное имущество бытового назначения.

Расходы на закупленную у ООО «Нестле ВотерКулер Сервис» питьевую воду, пластиковые стаканы, а также по аренде кулера в размере 28303 руб. 95 коп.

Заявитель апелляционной жалобы, в обоснование требования об отмене определения суда первой инстанции приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции. А именно, ссылается полностью на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы - представителя уполномоченного органа - из последнего представленного отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств должника по состоянию на 18.11.2011, за время проведения процедуры конкурсного производства ГУП СМТ «Мосметрореконструкция» на счёт должника поступило 72650552 руб. 91 коп., расходы за тот же период составили 72867413 руб. 11 коп., из них на погашение требований кредиторов третьей очереди направлено 26606974 руб. 33 коп., что составляет 36,6% от всех средств, поступивших на счет должника, за весь период конкурсного производства.

Из чего заявитель жалобы делает вывод о том, что непосредственно расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры по состоянию на 18.11.2011 составили 46260438 руб. 78 коп., что, по мнению заявителя жалобы, дает основания полагать, что значительная часть конкурсной массы была израсходована не по назначению и, что к моменту окончания срока конкурсного производства цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - достигнута не будет.

Во-первых, заявитель жалобы ссылается на то, что лица, привлеченные конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В силу абз. 6 п. 3 ст. 24 (в ред. до 31.12.2008 г.) Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

По смыслу п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве должник может осуществлять хозяйственную деятельность и в период конкурсного производства, что подразумевает сохранение определенной численности штатных работников.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Заключение конкурсным управляющим трудовых договоров для заполнения вакантных мест в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Данный вывод подтверждается позицией Пленума Высшего Арбитражного суда оссийской Федерации, изложенной им в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда оссийской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

С указанной целью, а также с целью охраны имущества должника конкурсным управляющим Соловьевым Н.Е. были сохранены 29 штатных единиц сторожи, инженеры, уборщики. Указанные лица отражены конкурсным управляющим в разделе 14 отчетов конкурсного управляющего «Сведения о работниках должника». По мере реализации имущества указанные работники увольнялись конкурсным управляющим, на 01.01.2009 г. согласно отчету конкурсного управляющего от 23.01.2009 г. трудовую деятельность на предприятии осуществлял один штатный сотрудник ГУП СМТ «Мосметрореконструкция» - гл. инженер Оболенец В.Ф.

Отдельно, в разделе 1 отчета конкурсного управляющего «Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности» на протяжении всей процедуры конкурсного производства управляющим указывались помощники конкурсного управляющего, адвокаты, курьеры, юрисконсульты, консультанты конкурсного управляющего.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 57 ТК РФ определяет трудовую функцию как работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Штатное расписание предприятия составляется в соответствии с квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 21.08.1998 №37 ( В редакции Приказов Минздравсоцразвития РФ от 25.07.2005 N 461, от 07.11.2006 N 749, от 17.09.2007 N 605, от 29.04.2008 N 200, от 14.03.2011 N 194), действующим трудовым законодательством Российской Федерации, с учетом специфики процедур несостоятельности (банкротства) (далее - Справочник должностей). Наименования должностей служащих, квалификационные характеристики которых включены в Справочник, установлены в соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК-016-94 (ОКПДТР), введенным в действие с 1 января 1996 г. Указанными документами не предусмотрены должности помощника конкурсного управляющего, консультанта конкурсного управляющего.

Таким образом, в штатном расписании ГУП СМТ «Мосметрореконструкция» не могли содержаться должности помощника конкурсного управляющего, а также консультанта конкурсного управляющего.

Следовательно, помощник конкурсного управляющего, равно как и консультант конкурсного управляющего могут быть привлечены конкурсным управляющим как лица, обеспечивающие деятельность конкурсного управляющего только на условиях гражданско-правового договора возмездного оказания услуг.

В случае заключения трудового договора с лицами, привлеченными арбитражным управляющим, обязанность по уплате НДФЛ ложится на организацию - должника, что абсолютно не оправдано для целей конкурсного производства. Трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника (оплату больничного, отпуска и т.д.), что может явиться существенным финансовым бременем для предприятия-должника.

Уполномоченным органом с целью подготовки к судебному заседанию были направлены запросы в ООО «Регионархив», Архив Московского метрополитена, Главное Архивное управление г. Москвы Центральный архив документов о трудовой деятельности граждан г. Москвы (ЦАДТДГМ). На основании полученных ответов установлено следующее.

1. Согласно письму ЦАДТДГМ от 31.01.2012 г. № 3617 конкурсным управляющим ГУП СМТ Мосметрореконструкция в ЦАДТДГМ на архивное хранение трудовые договоры с Жуковым О.А., Попандопуло СВ., Меркуловым И.П., Перуновым СВ., Самариной О.В., Бушлиной О.В., Нагорных А.А, Паршенцевой Н.В., Деркач Д.А., Подлапкиной СМ., Ушаковой Ю.Б. Также на архивное хранение не поступали табели учета рабочего времени, должностные инструкции по вышеперечисленным лицам, штатное расписание ГУП СМТ «Мосметрореконструкция», внутренние правила трудового распорядка, приказ о распределении обязанностей.

2.Согласно письму Архива Московского Метрополитена от 08.02.2012 г. № 01.02-13/38 в фондах архива находятся документы ГУП СМТ «Мосметрореконструкция» за период 1983-1993 годы. Документы за период с 2004 г. и далее в архив не поступали.

3. ООО «Регионархив». Как следует из Описи № 1 к акту приема-передачи документов на хранение в негосударственный архив от 25.06.2011 г., представленному конкурсным управляющим, трудовые договоры на хранение в ООО «Регионархив» не передавались. Согласно п. 5 указанной описи на хранение передано 1 дело «Договоры об оказании услуг за 2001, 2004-2005 годы» со сроком хранения 5 лет. Всего, согласно акту и прилагаемой к нему описи, в ООО «Регионархив» передано 19 дел временного хранения за 1983-2010 годы. Иной документации на хранение в ООО «Регионархив» конкурсным управляющим не сдавалось.

Указанная информация подтверждается письмом ООО «Регионархив» без номера и без даты, поступившее в ИФНС России № 24 по г. Москве 21.01.2012 г. вх. <№ 01452. Ранее письмом без номера и без даты ( вх. № 38750зп от 27.12.2011г.) ООО «Регионархив» сообщил уполномоченному органу о том, что сроки хранения по ряду запрошенных инспекцией документов по физическим лицам за 2004-2005 годы истекли 31.12.09 и 31.12.10 г.г. (5 лет хранения), в связи с чем они были уничтожены.

Согласно ст. 656, 657 Приказа Минкультуры РФ от 25.08.2010 № 558 "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения" трудовые договоры, трудовые соглашения, договоры подряда хранятся 75 лет.

Согласно ст. 443 указанного Перечня договоры возмездного оказания услуг, относящиеся к деятельности организации хранятся 5 лет после истечения срока договора.

Кроме того, ООО «Регионархив» представлены расчетно - платежные ведомости по заработной плате сотрудников ГУП СМТ «Мосметрореконструкция» за 2005 г. Из представленной ведомости следует, что работникам должника не выплачивались отпускные средства, а, следовательно, отпуска не представлялись. Пунктом 21 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся выплаты в пользу работников, не состоящих в штате организации за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда). В то же время отпуск таким лица не положен, поскольку трудовое законодательство на них не распространяется (ст.ж 11 ТК РФ)Кроме того, поскольку за последующие годы (2006- 2011) ведомости ни в один в архив не сдавались, вследствие чего можно сделать вывод о том, что денежные средства привлеченным лицам, за исключением адвокатов, не выплачивались.

Трудовые договоры (представленные конкурсным управляющим по запросу уполномоченного органа в 2006 г. и частично ООО «Регионархив») содержат не описание трудовой функции, а только отсыл на должностные инструкции, которые к договору не представлены, договор предполагает ненормированный рабочий день, но не содержит обязательных, предусмотренных ТК РФ, компенсаций за ненормированный рабочий день.

Вышеизложенное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что договоры, заключенные конкурсным управляющим с Жуковым О.А., Попандопуло СВ., Меркуловым И.И., Перуновым О.В., Бушлиной О.В., Нагорных А.А, Паршенцевой Н.В., Деркач Д.А., Подлапкиной СМ., Ушаковой Ю.Б. нельзя квалифицировать как трудовые. В связи с чем уполномоченный орган приходит к выводу, что на хранение в ООО «Регионархив» были сданы не трудовые договоры, а договоры оказания услуг с привлеченными специалистами.

Таким образом, договоры с привлеченными конкурсным управляющим лицами попадают по характеристики гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг. В этом случае налог на доходы физических лиц (НДФЛ), уплаченный конкурсным управляющим ГУП СМТ «Мосметрореконструкция» в бюджет из средств должника, в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 228 НК РФ в сумме 670989 руб., должны были исчислить и оплатить самостоятельно физические лица, получившие доход.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, указанная сумма перечислена конкурсным управляющим неправомерно и подлежит возврату на счет должника отклонены судом первой инстанции правомерно.

Все договоры, заключенные в период конкурсным управляющим ГУП СМТ «Мосметрореконструкция» конкурсного в период проведения конкурсного производства (кроме договоров, заключенных с адвокатами) не содержат описания трудовой функции, должностные инструкции к договору не представлены (не представлялись в ходе конкурсного производства), таким образом, не указаны конкретные обязанности, которые возлагаются на исполнителей по договорам, а, следовательно, необходимость их привлечения для целей конкурсного производства. Изложенное относится к нижеследующим договорам.

1. С помощниками конкурсного управляющего.

1) № 31 от 01.07.2004 с помощником конкурсного управляющего -Жуковым О.А. Размер ежемесячного вознаграждения 14000 руб. 00 коп. за счет имущества должника. Вознаграждение за весь период составило 1080000 руб., уплаченный в бюджет НДФЛ (13%) -140348 руб. 00 коп.

1) № 27 от 01.07.2004 с помощником конкурсного управляющего -Попандопуло СВ. Размер ежемесячного вознаграждения 14000 руб. 00 коп. за счет имущества должника. Вознаграждение за весь период составило 278486 руб. 00 руб., уплаченный в бюджет НДФЛ -36151 руб. 00 коп.

2) № 26 от 01.07.2004 с помощником конкурсного управляющего -Перуновым СВ. Размер ежемесячного вознаграждения 14000 руб. 00 коп. за счет имущества должника. Вознаграждение за весь период составило 1380000 руб. 00 коп., уплаченный в бюджет НДФЛ -179348 руб. 00 коп.

3) № 26 от 01.07.2006 с помощником конкурсного управляющего -Меркуловым И.И. Размером ежемесячного вознаграждения 14000 руб. 00 коп. за счет имущества должника. Вознаграждение за весь период составило 168000 руб. 00 коп., уплаченный в бюджет НДФЛ -21840 руб. 00 коп.

Договор с Меркуловым И.И. конкурсным управляющим не представлялся. По запросу Уполномоченного органа ООО «Регионархив» был представлен Приказ № 26 от 01.07.2006 о приеме работника на работу, в котором не содержится номера трудового договора и личной подписи Меркулова И.И., подтверждающей, что с приказом он ознакомлен. Иных документов в отношении Меркулова И.И. в архив не поступало. Таким образом, нет подтверждения того, что Меркулов И.И. был привлечен конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства ГУП СМТ «Мосметрореконструкция», не указаны конкретные обязанности, которые возлагаются на него, а, следовательно, не представлены основания выплаты ему денежных средств за счет имущества должника.

Следовательно, денежные средства в сумме 292 828 руб. подлежат возврату на счет должника.

2. С курьерами, юрисконсультами, консультантами и курьерами.

1) курьер - Бушлина О.Ю. по договору от 24.01.2005 с размером ежемесячного вознаграждения 8 ООО, 00 руб. за счет имущества должника. В должности курьера Бушлина О.Ю. проработала до 01.12.2005 с суммой вознаграждения за весь период работы 87533, 00 руб. и затем была принята на должность юрисконсульта, уплаченный НДФЛ в бюджет - 11223,00 руб.

- юрисконсульт - Бушлина О.Ю. по договору от 01.12.2005 с размером ежемесячного вознаграждения 13 000, 00 руб. за счет имущества должника. Вознаграждение за весь период составило 585000, 00 руб., уплаченный НДФЛ в бюджет - 76050,00 руб.

Уполномоченным органом было установлено, что в период с 2004 г. и до настоящего времени Бушлина О.Ю. являлась генеральным директором ООО «ТРИ СВ», а с 28.12.2006 г. так же учредителем и генеральным директором ООО «Максимум». Указанная информация подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении вышеуказанных организаций.

Однако, как следует из личной карточки Бушлиной О.Ю., ГУП СМТ «Мосметрореконструкция» является ее основным местом работы на постоянной основе.

2) Курьер - Деркач Д.А. по договору от 01.04.2005 с размером ежемесячного вознаграждения 8 000, 00 руб. за счет имущества должника. Проработал в должности до 01.12.2005 с суммой вознаграждения за весь период 68333,00руб., уплаченный НДФЛ в бюджет - 8883,00 руб.

Затем был принят на должность консультанта управляющего по договору от 01.12.2005 с размером ежемесячного вознаграждения 13 000, 00 руб. за счет имущества должника. Вознаграждение за весь период составило 70797,00 руб., уплаченный НДФЛ в бюджет - 9203,00 руб.

3) юрисконсульт - Нагорных А.А. по договору от 01.07.2004 с размером ежемесячного вознаграждения 12 000, 00 руб. за счет имущества должника,. Вознаграждение за весь период составило 108000, 00 руб., уплаченный НДФЛ в бюджет - 13988 руб.

4) консультант управляющего - Ушакова Ю.Б., по договору от 19.04.2006 с размером ежемесячного вознаграждения 13 000, 00 руб. за счет имущества должника. Вознаграждение за весь период составило 322 674 ,00 руб., уплаченный НДФЛ в бюджет - 41948,00 руб.

5) делопроизводитель - Паршенцева Н.В., по договору 01.04.2005 с размером ежемесячного вознаграждения 11 ООО, 00 руб. за счет имущества должника. Вознаграждение за весь период составило 29 981, 00 руб., уплаченный НДФЛ в бюджет - 3807, 00 руб.

6) курьер - Подлапкина СМ., по договору 20.04.2005 г. с размером ежемесячного вознаграждения 8 000, 00 руб. за счет имущества должника. Проработала в должности до 01.07.2005 с суммой вознаграждения за весь период 24000, 00 руб., уплаченный НДФЛ в бюджет-3120, 00 руб.

Затем была принята на должность делопроизводитель. Вознаграждение за весь период составило 837 333, 00 руб., уплаченный НДФЛ в бюджет - 108853, 00 руб.

Кроме того по договорам правового обслуживания конкурсным управляющим были привлечены

1) адвокат - Спасский О.С, член коллегии адвокатов Московской обл. «Егоров и партнеры», по соглашению об оказании юридической помощи № 1/96-2004 от 16.07.2004 с размером ежемесячного вознаграждения 12 000, 00 руб. за счет имущества должника. Период работы с 16.07.2004 по 01.03.2011. Вознаграждение за весь период составило 971 200, 00 руб.

2) адвокат - Борисова О.А., член адвокатской конторы «Аснис и партнеры» № 31 Коллегии адвокатов «МГКА-1» по договору правового обслуживания № 54-04 от 01.07.2004 г. с размером ежемесячного вознаграждения 12 000, 00 руб. за счет имущества должника, период работы с 01.07.2004 г. по 01.09.2009 г. Вознаграждение за весь период составило 744 000, 00 руб.;

3) адвокат - Самарина О.В. по договору на ведение дела в судебной инстанции от 12.07.2004 до 01.05.2005 с размером ежемесячного вознаграждения 12 000, 00 руб. за счет имущества должника. Вознаграждение за весь период составило 115 200, 00 руб.

При ознакомлении с делом о банкротстве ГУП СМТ «Мосметрореконструкция» уполномоченный орган проанализировал судебные акты по судебным процессам, которые велись должником. Фамилия адвоката Самариной О.В. как участника в судебных процессах стороны ГУП СМТ «Мосметрореконструкция» в судебных актах не фигурирует. Из представленных арбитражным управляющим актов выполненных работ за период с января по апрель 2005 г. не представляется возможным определить характер и объем работы, выполненной Самариной О.В., а также невозможно определить относимость оказанных услуг к процедуре банкротства данного должника.

Учитывая, что в судебных процессах интересы должника представляли адвокаты Спасский О.С. и Борисова О.А., что подтверждается актами выполненных работ и судебными актами, считаем, что выплата денежных средств Самариной О.В. в сумме 115200 руб. не обоснована и подлежит возврату на счета должника.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим необоснованно были привлечены два юрисконсульта, два консультанта конкурсного управляющего, поскольку их функции, во-первых, по сути, дублируют функции адвокатов, привлеченных по договорам правового обслуживания; во-вторых лица, привлеченные конкурсным управляющим для оказания данных услуг не обладали достаточной квалификацией и специальными познаниями, которыми бы не владел арбитражный управляющий.

Поскольку конкурсным управляющим ни в архив, ни в материалы арбитражного дела о банкротстве не представлены должностные инструкции юрисконсульта, консультанта, делопроизводителя, курьера уполномоченный орган при подготовке к судебному заседанию руководствовался описанием должностных обязанностей, изложенных в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда Российской Федерации от 21.08.1998 №37 (Приказов Минздравсоцразвития РФ от 25.07.2005 N 461, от 07.11.2006 N 749, от 17.09.2007 N 605, от 29.04.2008 N 200, от 14.03.2011 N 194), а также информационно -правовой системой «Консультант +».

В квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда Российской Федерации от 21.08.1998 № 37 установлены требования к квалификации:

Юрисконсульт I категории: высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должности юрисконсульта II категории не менее 3 лет.

Юрисконсульт II категории: высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должности юрисконсульта или других должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет.

Юрисконсульт: высшее профессиональное (юридическое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет.

Однако в личной карточке Нагорных А.А. указано, что она имеет среднее образование, в личной карточке Бушлиной О.Ю. сведений об образовании не указано. Сведений о стаже не представлено.

Ни Квалификационный справочник, ни информационно - правовая база «Консультанте» не содержат описание должностных обязанностей консультанта, либо консультанта конкурсного управляющего. Производственная деятельность на предприятии не осуществлялась, не имелось специфического имущества, обращение с которым требовало бы консультаций специалистов, кроме того конкурсным управляющим для оказания консультаций был оставлен в штате бывший руководитель треста Давидович И.Ю., который был уволен в 2007 г., когда осталось нереализованным только недвижимое имущество должника. Юридические консультации оказывались двумя профессиональными адвокатами, бухгалтерские - ООО «Аудит-Центр», с которым был заключен договор бухгалтерского сопровождения от 01.04.2005 г. № 20/2005.

Поскольку конкурсным управляющим были привлечены 4 помощника конкурсного управляющего, аудиторская фирма, осуществляющая бухгалтерский учет привлечение дополнительно 3 курьеров и делопроизводителя не обоснована и не направлена на цели конкурсного производства, поскольку функции указанных специалистов могут выполнять как сам конкурсный, управляющий, так и помощники конкурсного управляющего. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств за период с 09.02.2011 по 10.05.2001 приложена копия Соглашения об оказании юридической помощи № 1/20-2011 от 14.03.2011, заключенного с адвокатом коллегии адвокатов Московской области «Егоров и партнеры» Спасским О.С. Согласно указанному соглашению, его предметом является «представительство интересов Доверителя при рассмотрении гражданского дела № А40-100567/10-150-774». Анализ судебных актов по названному делу, полученных из электронной базы Арбитражного суда г. Москвы, показал, что в судебных заседаниях адвокат Спасский О.С. участия не принимал, иные представители ГУП СМТ «Мосметрореконструкция» в судебных заседаниях не участвовали. Тем не менее, как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, 31.03.2011 за Спасскому О.С. со счета должника выплачено 15000 руб. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, указанные средства выплачены из конкурсной массы необоснованно и подлежат возврату. Кроме того, собранием кредиторов ГУП СМТ «Мосметрореконструкция», состоявшимся 28.02.2011 г. было принято решение о расторжении договора юридического обслуживания, заключенного с адвокатом Спасским О.С.

Согласно бухгалтерскому балансу ГУП СМТ «Мосметрореконструкция» на дату принятии арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) балансовая стоимость активов должника составляла 353 254 ООО руб. В соответствии с Законом о банкротстве в редакции от 31.12.2008, лимит общего размера вознаграждения привлеченным лицам за весь период процедуры конкурсного производства составляет 2 648 254 руб., а именно: сумма в размере 2 295 00 руб. (исходя из балансовой стоимости активов должника свыше 300 000 000.00 руб.) и 353254 руб.00 коп. (исходя 0,1 % * 353 254 000 руб.) в соответствии с расчетом, предусмотренным ст. 20.07 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, выплаты по договорам с лицами, привлеченными для осуществления конкурсным управляющим своей деятельности, составили 5 753 365,00 руб., что повлекло за собой увеличение расходов на проведение процедуры банкротства, а, следовательно, уменьшение суммы, выплаченной кредиторам, включенным в реестр требования кредиторов должника.

В соответствии с п.З ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент открытия конкурсного производства), конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Вместе с тем, данное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований п.п. 6 и 7 ст. 24 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и исполнять возложенные лично на него законом полномочия без передачи их иным лицам. Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может служить подтверждением необходимости и целесообразности привлечения таких специалистов и должно быть реализовано, исходя из реальных потребностей предприятия-должника и интересов кредиторов, т.к. цель процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Во-вторых, заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим ГУП СМТ «Мосметрореконструкция» с октября 2007 года по май 2011 года включительно (с 01.06.2011 договор расторгнут) по договору субаренды нежилого помещения, заключенному с, арендовалось офисное помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ярославское ш. д. 116, к. 1., расходы на оплату аренды которого за указанный период составили 784 484,32руб.

Ознакомление с документами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, а так же с документами к собраниям кредиторов, никогда не осуществлялось по вышеуказанному адресу. По предварительной договоренности с конкурсным управляющим либо назначались встречи на нейтральной территории, где помощник конкурсного управляющего передавал представителю уполномоченного органа пакет документов к собранию, либо документы сдавались в канцелярию Управления ФНС России по г. Москве.

Кроме того, на собрании кредиторов, состоявшемся 23.05.2011 у конкурсного управляющего на обозрение были запрошены документы, связанные с процедурой банкротства ГУП СМТ «Мосметрореконструкция». Запрошенные документы конкурсный управляющий представить не смог, сославшись на то, что в данном офисе не происходит хранение документов и нет технических средств для их представления, о чем представителями уполномоченного органа был составлен акт. Следовательно, аренда помещения не была вызвана необходимостью хранения большого объема документов и работы с ними. Таким образом, офис был арендован только для того, что бы один раз в три месяца провести собрание кредиторов, и, следовательно, использовался не для нужд конкурсного производства. Кроме того, саморегулируемая организация, членом которого является конкурсный управляющий, располагается в г. Москве. По мнению заявителя жалобы, исходя из принципов добросовестности, разумности и интересов должника и кредиторов собрания кредиторов могли бы проводится по адресу саморегулируемой организации, что позволило бы сохранить значительную часть конкурсной массы, которая могла быть направлена на погашение реестровой задолженности.

В-третьих, заявитель жалобы ссылается на то, что анализ отчетов об использовании денежных средств, за период менее чем два года показал, что транспортные расходы конкурсного управляющего ГУП СМТ «Мосметрореконструкция» составили 246 420, 00 руб. - расходы на приобретение проездных билетов Московского метрополитена (конкурсным управляющим один раз в три месяца закупались билеты сроком действия 90 дней в количестве 11 штук.

Указанные траты нельзя признать обоснованными, поскольку из отчетов о ходе конкурсного производства и документов, прилагаемых к этим отчетам следует, что количество закупаемых билетов превышает количество привлеченных специалистов.

Так, например, согласно отчетам конкурсного управляющего:

по состоянию на 25.09. 2006 в разделе о привлеченных лицах указано 8 человек (из них 3 помощника, 2 адвоката, юрисконсульт, делопроизводитель и консультант) - закуплено 11 карт метрополитена на срок действия 90 дней с неограниченным числом поездок на сумму 14 850 руб.;

по состоянию на 15.03.2006 в разделе о привлеченных лицах указано 8 человек (из них 3 помощника, 2 адвоката, юрисконсульт, делопроизводитель и консультант) - закуплено 11 карт метрополитена на срок действия 90 дней с неограниченным числом поездок на сумму 14 850 руб.;

по состоянию на 19.10.2009 в разделе о привлеченных лицах указано 3 человека (помощник, делопроизводитель, адвокат) - закуплено 7 карт сроком действия 90 дней с неограниченным количеством поездок на сумму 15 715 руб.

Кроме того в период 2006-2008 г.г., согласно представленным конкурсным управляющим накладным, закупались метрополитена с различным числом поездок:

- накладная № 9990 от 01.03.2006 - 11 различных билетов на сумму 14 850 руб.;

- накладная № 26380 от 29.05.2006 - 11 различных билетов на сумму 14 850 руб.;

- накладная № 60871 от 22.11.2006 - 11 различных билетов на сумму 14 850 руб.;

-накладная № 8202 от 20.02.2007 - 11 различных билетов на сумму 17 600 руб.;

- накладная № 22433 от 17.05.2007 - 11 различных билетов на сумму 17 600 руб. (к накладной приложен чек на оплату 1600 руб. за БСК сроком на 90 дней);

- накладная № 36412 от 13.08.2007 - 11 различных билетов на сумму 17 600 руб.;

- накладная № 25621 от 25.07.2008 - 10 различных билетов на сумму 17 800 руб.;

- накладная № 36616 от 21.10.2008 - 10 различных билетов на сумму 17 800 руб.;

- накладная № 1286 от 16.01.2009 - 11 различных билетов на сумму 24695 руб.;

- накладная № 34291 от 06.10.2009 - 7 различных билетов на сумму 15 715 руб. (согласно отчету на 19.10.2009 г. привлечены 3 человека: помощник, адвокат, делопроизводитель).

По мнению заявителя жалобы, исходя из анализа судебных актов и информации, представленной в отчетах конкурсного управляющего за период 2006 - 2009 г.г., следует, что в среднем в месяц проводилось не более трех судебных заседаний и собрание кредиторов. Таким образом, учитывая, что:

а) должность делопроизводителя, консультанта, юрисконсульта не носят разъездного характера, а разъездной характер могла иметь только деятельность конкурсного управляющего и его помощника, следовательно из 8 (максимальное количество привлеченных Н.Е. Соловьевым лиц) человек необходимость в использовании проездных документах возникала не более, чем у 3 человек;

б) установить, предусматривают ли договоры, заключенные конкурсным управляющим с адвокатами компенсацию затрат, произведенных в связи с исполнением обязательств по договору, не представляется возможным, поскольку по запросу уполномоченного органа конкурсным управляющим указанные договоры не представлены;

в) обособленные подразделения ГУП СМТ «Мосметрореконструкция» были ликвидированы в течение 2004 - 2005 г.г.;

г) запросы в органы исполнительной власти могут быть направлены почтой и не требуют доставки нарочно,

расходы конкурсного управляющего на приобретение проездных билетов Московского метрополитена на сумму 246 420 руб. не являются обоснованными и указанное количество билетов не являлось необходимым для осуществления мероприятий, связанных с проведением процедуры конкурсного производства должника.

Из представленных конкурсным управляющим документов не усматривается соотносимости расходов на приобретение проездных билетов Метрополитена с целями конкурсного производства. Конкурсным управляющим не представлялись собранию кредиторов, а также в материалы судебного дела о банкротстве должника авансовые отчеты и разъездные листы, подтверждающие, что указанные затраты произведены на цели конкурсного производства.

В-четвертых, заявитель жалобы ссылается на то, что согласно документам, представленных Соловьевым Н.Е. к отчетам о расходовании денежных средств должника за период 2007-2008 г.г., управляющим было арендовано движимое имущество, расходы на аренду которого составили 186 000,00 руб. согласно договора аренды № 1/07 от 01.01.2007 г. и приложения №1 к данному договору, в перечень арендуемого имущество вошли в том числе, шкафы для одежды, холодильник, кондиционер и иное имущество бытового назначения.

Таким образом, как указывает заявитель жалобы, аренда движимого имущества производилась не для целей конкурсного производства в отношении ГУП СМТ «Мосметрореконструкция», и, следовательно, указанные расходы не могут быть обоснованными.

В-пятых, по мнению заявителя жалобы, из отчетов и документов, представленных конкурсным управляющим в период 2006-2008 г.г. следует, что конкурсный управляющий за счет конкурсной массы закупает у ООО «Нестле ВотерКулер Сервис» питьевую воду, пластиковые стаканы, а также оплачивает аренду кулера. Согласно представленным конкурсным управляющим счетам, расходы на питьевую воду и аренду кулера составили 28303 руб. 95 коп.

Следует отметить, что согласно части представленных счетов, адресом доставки воды является: г. Москва, ул. Шухова, д. 14 (адрес одного из офисов НП «СРО «Авангард», членом которой является Соловьев Н.Е.). Таким образом, за счет конкурсной массы произведены расходы на личные нужды конкурсного управляющего, не имеющие отношения к конкурсному производству.

В реестр требований кредиторов ГУП СМТ «Мосметрореконструкция» включены требования по обязательным платежам в размере 262 736 003,04 руб., из них основной долг - 153318722 руб. 77 коп., что составляет 98,5% голосов от всей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. В ходе проведения процедуры конкурсного производства в счет погашения требований уполномоченного органа перечислено 26201038 коп. 02 коп., то есть 17,09% от суммы включенных требований.

При этом уполномоченный орган указывает,- в связи с тем, что пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" № 91 от 17.12.2009 отменено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22.06.2006 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в рамках данного дела применению подлежит Постановление Пленума ВАС № 91 от 17.12.2009 г.

Учитывая изложенное, уполномоченный орган полагает, что заявление об обязании конкурсного управляющего возвратить неправомерно израсходованные денежные средства, может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку незаконное расходование денежных средств должника привело к уменьшению конкурсной массы должника, из которой происходит погашение требований кредиторов, включенных в реестр, и для конкурсного управляющего возникают последствия в виде обязанности по возврату данной денежной суммы.

Суд первой инстанции принял во внимание позицию конкурсного управляющего и признал ее обоснованной исходя из следующего.

Жалоба на действия конкурсного управляющего совершенные в период с 2004 по 2008 годы подана в арбитражный суд 25 октября 2011 года, следовательно, конкурсныйо управляющий заявил о применении по аналогии положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и заявил о пропуске заявителем срока обжалования его действий за период до 25 октября 2008 года.

При этом, согласно материалам дела, конкурсное производство в отношении должника открыто в 2004 году.

Исходя из этого, данный спор подлежит разрешению в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ без учета изменений, внесенных законом № 296-ФЗ. При этом суд учитывает руководящие разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма от 4 июня 2009 года № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» не предусматривали процессуальной возможности взыскания с арбитражного управляющего в пользу должника суммы необоснованных расходов в рамках рассмотрения жалобы на его действия (бездействие).

Руководящие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (постановление от 17 декабря 2009 года № 91) к настоящему спору не применимы, поскольку в данном постановлении отсутствует положение о придании обратной силы названных руководящих разъяснений Пленума.

Кроме того, указанные руководящие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся к практике применения статьи 20.7 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ, которая также не имеет обратной силы и не подлежит применению к разрешению данного спора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предъявление заявителем жалобы одновременно требования имущественного характера к конкурсному управляющему о взыскании в пользу должника необоснованно произведенных расходов в сумме 4073734 руб. 27 коп., является необоснованным, поскольку не предусмотрено нормами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.

ФНС России выделяет три основные группы необоснованных расходов конкурсного управляющего, а именно: перечисление в доход бюджета сумм налога на доходы физических лиц (355847 рублей), заработная плата работникам должника, необоснованно принятым на работу 2541679 рублей) и выплата по адвокатскому соглашению (15000 рублей), расходы на аренду помещения и офисного оборудования, оплата транспортных расходов работникам, оплата питьевой воды (1 245 208, 27 рублей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя жалобы относительно того, что заключение конкурсным управляющим трудовых, а не гражданско-правовых договоров, повлекло нарушение прав и законных интересов ФНС России как кредитора, поскольку повлекло исчисление, удержание и перечисление с сумм заработной платы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по следующим основаниям.

Само по себе заключение конкурсным управляющим трудовых договоров с физическими лицами, принятыми на должности помощников конкурсного управляющего и консультантов, не противоречит Закону о банкротстве и трудовому законодательству.

С учетом большого объема работы в ходе конкурсного производства в отношении должника, наличия у должника филиалов, привлечение конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий данных работников является обоснованным. Возражения уполномоченного органа носят формальный характер, без учета вышеприведенных конкурсным управляющим обстоятельств.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение конкурсным управляющим с указанными физическими лицами трудовых, а не гражданско-правовых договоров, не имеет значения с точки зрения налогообложения, поскольку в обоих случаях в силу статьи 226 Налогового кодекса РФ должник в лице конкурсного управляющего как российская организация, в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом, который обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Ссылка уполномоченного органа на статью 228 Налогового кодекса РФ является ошибочной.

Кроме того, суд первой инстанции законно указал на то, что довод заявителя жалобы - уполномоченного органа в части отнесения сумм НДФЛ на необоснованные расходы, как формальный по следующим основаниям.

ФНС России является в деле о банкротстве кредитором об уплате обязательных платежей, подлежащих перечислению в бюджетную систему. НДФЛ с сумм заработной платы вышеназванных лиц также перечислен в бюджетную систему.

Таким образом, в любом случае бюджетной системе убытки не причинены.

Суд не принимает также доводы жалобы относительно необоснованности расходов по заработной плата работникам должника, якобы необоснованно принятым на работу, выплате по адвокатскому соглашению в размере 15 000 рублей, расходов на аренду помещения и офисного оборудования, оплаты транспортных расходов работникам, оплаты питьевой воды по основаниям, указанным конкурсным управляющим.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что все указанные расходы непосредственно связаны с обеспечением полномочий конкурсного управляющего в конкурсном производстве, т.е. являются обоснованными, и документально подтверждены. Отдельные недочеты в оформлении документов не влекут необоснованности данных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам рассмотрения, заявления конкурсного управляющего о применении исковой давности. Апелляционный суд признает его обоснованным, поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный срок давности для жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих. При этом суд учитывает руководящие разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 октября 2011 года № 6962/11.

Исходя из изложенного, в отношении расходов, произведенных до 5 октября 2008 года, срок исковой давности истек, вследствие чего в признании незаконными действий конкурсного управляющего по расходованию соответствующих денежных средств надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 г. по делу № А40-35373/03-123-25Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России (ИФНС № 24 по г. Москве)- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   М.Ф. Сабирова

     Судьи
   И.А. Титова

     П.А. Порывкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-35373/2003
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2012

Поиск в тексте